羅希孝 對 裁判官屈麗雯
[2025] HKCFI 392
| 聆訊日期: | 2024年11月20日 |
| 判案書日期: | 2025年1月28日 |
判案書
1. 於2022年6月1日，申請人申請傳票，向建議第一至第五有利害關係方（「PIP1-PIP5」）提出私人檢控。PIP1為一偵緝警員、PIP2和PIP3為警長、PIP4為一高級警司、PIP5為督察。於2023年7月31日，裁判官屈麗雯（「屈裁判官」）頒下裁決書（「裁決書」），根據香港法例第227章《裁判官條例》第8(1B)(b)條，基於有好的因由，拒絕申請人所申請的傳票（「該決定」）。
2. 於2023年10月30日，申請人存檔表格86，申請許可以求提出司法覆核推翻該決定，及迫令屈裁判官重新審理他的申請。
3. 其後，本席先後數次作出書面指示及命令，指示各方作出初步回應、免除建議答辯人出席訴訟聆訊、准許警務處處長列為建議第六有利害關係方（「PIP6」）、並在考慮各方提出的初步回應後，指示就申請作出合併聆訊。
4. 現合併聆訊在本席席前進行，申請人親自行事，PIP1-PIP5由李靄明大律師代表。PIP6由政府律師賀晉德及邱可勝代表。
事實背景
5. 就傳票申請，申請人向屈裁判官提交了包括傳票申請書、控罪書、案情摘要、他的證人陳述書和一些附件。本席亦有考慮申請人就本申請存檔的支持誓章。上述文件披露的事實背景可撮要如下。
6. 於2015年7月13日，申請人在新都城2期遇襲，襲擊者為一陳姓裝修工人（「陳」），陳其後被捕及控以「普通襲擊」。案件於2015年9月7日於觀塘裁判法院進行審訊（KTCC 3641/2015），控方由法庭檢控主任代表，陳親自行事。申請人為控方第一證人，第二證人為新都城一盧姓保安員（「盧」）。經審訊後，陳被判罪名成立。
7. 根據盧證供的錄音謄本，他看見陳襲擊申請人。在陳盤問他時，他同意了陳經裁判官向他指出的一些案情（在陳用手推車撞到申請人後，申請人鬧陳，申請人並在手推車推過後行番轉頭拍陳膊頭，陳左手向外翻做了一動作，但沒接觸申請人（「相關案情」））。在覆問時，盧澄清相關案情與陳襲擊申請人發生在不同時間，相關案情發生較早，他當時不在場，只是經閉路電視看見，而他到場後親眼看見陳襲擊申請人。
8. 申請人稱相關案情為虛構，並曾向新都城2期住宅經理（姓名不詳）查詢，獲告知整個新都城2期住宅平台的閉路電視均沒有影到盧說的閉路電視影像。
9. 於2015年9月10日，申請人於將軍澳警署舉報，稱盧在宣誓下作假口供，但於當日獲告知案件歸類雜項報案，並於翌日逐獲告知該案不會進行調查，而檔案會關閉，但會通知觀塘法庭的督察。
10. 於2015年9月11日，申請人到將軍澳警署投訴處理他報案的警務人員拒絕他的舉報，行為不當及嚴重疏忽職守。
11. 於2016年5月12日，投訴警察課致函申請人，回覆就申請人的投訴，2項列為「無法證實」，另一項根據香港法例第604章《獨立監察警方處理投訴委員會條例》第11(b)條被歸類為「須知會投訴」。
12. 申請人不滿相關決定，向警務處處長要求覆核，但結果最終沒變，而期間，他於2016年11月17日收到警務處處長由將軍澳警署單尚強代行的信件，信中說：
「本署已就 閣下的有關舉報完成覆檢。根據有關『普通襲擊』案的審訊資料顯示，該証人雖在被盤問期間曾指出他從閉路電視錄影中看到襲擊的過程，但他在復詰時已澄清並非如此，只是他誤會了盤問期間的問題。而法官在作出判決時指出已審慎考慮証人的証供，並相信案中証人均為誠實可靠。綜合上述的實情，本處認為並沒有證據支持該證人在『宣誓下作假證供』的指控。」
13. 申請人稱他有合理理由相信警方與主控官有可能作出了案件審訊紀錄的虛假文書，以支持警方不接受他的舉報的決定，及阻止盧受到宣誓下作假證供的調查。申請人亦稱因相關警務人員包庇盧及互相包庇，他於是再在網上報案。
14. 就申請人的網上報案，被委負責調查的是PIP1。
15. 申請人現欲提出的私人檢控，涉及PIP1-PIP5就申請人網上報案的調查及相關的一連串事件。申請人稱PIP1沒就其報案作出所需調查。於2017年12月15日，PIP1在將軍澳警署用他的手提電腦讓申請人觀看與「普通襲擊」案件有關的閉路電視片段（「CCTV片段」），申請人稱期間，PIP1向他作出威脅及恐嚇行為。申請人亦稱為妨止PIP1刪除CCTV片段，申請人於警署內奪去PIP1的手提電腦，而PIP2及PIP5期間所作行為屬妨礙司法公正。申請人稱他當時被拘捕阻差辦工（「該拘捕」）[1]，屬無理及非法，所涉的警員（PIP2-PIP4）干犯「串謀非法禁錮」。
16. 基於以上指控，申請人欲提出以下三條控罪（「擬控罪一」至「擬控罪三」）：
「控罪（一）
控罪：妨礙司法公正
被控罪行條文： 違反普通法，並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(5)條予以懲處。
被控罪行詳情： 林嘉源，你被控於2017年12月15日，在香港，在明知羅希孝就一宗刑事審訊案件（法庭案件編號KTCC3641/2015）衍生的涉嫌妨礙司法公正案件作出報案，及有關調查正在進行中而其調查有機會引發刑事訴訟案件的情況下，意圖妨礙司法公正而作出一連串妨礙司法公正傾向的作為，即藉著威脅及恐嚇手段尋求影響羅希孝同意不追究他作出了報案的案件，即：
(a) 在明知沒有可以證明羅希孝報假案的閉路電視片段的情況下，虛假地向羅希孝表示有該閉路電視片段可以用作控告他「報假案」；
(b) 向羅希孝表示若果他堅持追究他作出了報案的案件，他將會被控「報假案」；
(c) 向羅希孝表示若果他堅持追究他作出了報案的案件，一位總督察將會令羅希孝妻子，一名警務人員，失去其工作或令其坐監；
(d) 企圖從手提電腦將對自己不利的證據刪去。
控罪（二）
控罪：串謀妨礙司法公正
被控罪行條文： 違反普通法及香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A條，並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(5) 條予以懲處。
被控罪行詳情： 陳韋霖，羅志生，黃浩翰及楊旭星，你們被控於2017年12月15日，在香港將軍澳寶琳北路110號將軍澳警署，在明知羅希孝就林嘉源涉嫌恐嚇羅希孝及妨礙司法公正的行為已作出報案的情況下，連同多名身份不詳的人串謀作出妨礙司法公正傾向的作為，即沒有遵守〈警察通例〉的命令完成處理及記錄報案程序而令林嘉源不被調查、藉由取走由羅希孝合法及合理保管的林嘉源的私人手提電腦，而該電腦儲存有林嘉源妨礙司法公正的證據，目的為將該電腦交回給林嘉源，而作出干擾證物及證據的作為，而令林嘉源不被調查。
控罪（三）
控罪：串謀非法禁錮
被控罪行條文： 違反普通法，並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(1)條予以懲處。
被控罪行詳情： 陳韋霖、羅志生及黃浩翰，你們被控於2017年12月15日，在香港將軍澳寶琳北路110號將軍澳警署，連同多名身份不詳的人，把羅希孝非法及損害性地拘留及禁錮，並在違反他意願下把他羈留，目的是懲罰羅希孝不配合警方的非法命令去交出儲存有林嘉源妨礙司法公正的證據的林嘉源的私人手提電腦給警方去將該電腦交回給林嘉源。」
作出全面及坦城披露的責理
17. 在作出單方面申請要求司法覆核許可時，申請人有責任向法庭作出全面及坦誠的披露 —— 見Kan Hung Cheung v The Director of Immigration (HCAL 74/2007, 2008年2月13日)第14-20段，So Wong Keung v Sing Tao Ltd & Anor [2005] 2 HKLRD 11第43(7)段，TH & Anor v Director of Immigration (HCAL 114/2014, 2015年7月20日) 第55-57段。
18. 在申請私人傳票時，申請人呈遞了他的證人陳述書，當中包涵10份附件。
19. 在其表格86中，申請人亦有呈遞該證人陳述書，但卻只夾附該10份附件中的4份，沒呈遞的為：
(1) 申請人的網上舉報紀錄（「文件1」）；
(2) PIP1就申請人的網上舉報的書面調查報告（PIP1/POL 155）（「文件2」）；
(3) 《警察通例》第21-14條（「文件3」）；
(4) 《警察程序守則》第21-14條第一段（「文件4」）；
(5) 該拘捕執行時警員身上攝錄機拍下的片段（「文件5」）；及
(6) 申請人被控阻差辦工的文件（「文件6」）。
20. 上述文件中，文件2及文件5明顯重要，前者直接關乎PIP1就申請人的網上舉報曾作的調查[2]，後者直接關乎該拘捕的經過及其合法性，而兩者均為申請人投訴屈裁判官沒考慮的文件裏的附件。
21. 因該拘捕及相關審訊已發生一段時間，PIP1-PIP6已不能尋回文件2及5，而PIP1只能呈交相關調查的內部備忘記錄（「內部備忘錄」）以供參考。
22. 本席不接納申請人稱：
「申請人再強調該6個附件只是沒有連同『表格86』一併提供而不是沒有披露該6個附件內的有關本司法覆核申請的重要事實的內容。」
申請人在表格86中所寫的是他的主觀理解與想法，可能是對，亦可以是錯，法庭有需要參看相關文件。
23. 本席亦不接納申請人稱他以為相關文件不甚可能在審訊中提及，而他提到的實務守則5.6亦不是針對這議題。
24. 申請人管有相關文件。PIP1-PIP5的代表律師曾於呈交初步回應前要求申請人提供相關文件，申請人拒絕，稱他們須澄清文件的作出及其必要性。
25. 另外，就阻差辦工審訊，申請人只披露他經審訊後被判無罪，但卻不披露審訊其他內容：
(1) 在該審訊中，PIP1-PIP5為控方證人。
(2) 申請人雖被判無罪，但其訟費申請被拒，而他其後所提的相關上訴亦被暫委法官沈小民（「沈暫委法官」）駁回。
(3) 沈暫委法官在判詞[3]中指出：
「18. 上訴人被判無罪後隨即向裁判官申請訟費，代表控方的律師表示反對並指出裁判官的裁決中提及接納控方第一至第七證人為誠實可靠的證人，並拒絕接納上訴人相關的說法。控方尊重法庭的裁決，當日上訴人嘗試阻撓控方第一證人離開，雖然法庭認為這點對控方第一證人造成些微不方便但不足以構成控罪，控方的立場是上訴人的行為是自招嫌疑，法庭應拒絕其訟費的申請。最後，裁判官拒絕上訴人的訟費申請，說出的理由是他接納控方反對的原因。
… …
23. 縱使撇開不談林探員離開後所發生的事情是否構成其他刑事罪行，純粹基於上訴人對林探員所造成的『不便』，這些『不便』是否屬於裁判官所描述的『微不足道』還是足以構成法律定義的『阻撓』，本席與裁判官可能持不同意見。
24. 姑勿論怎樣，裁判官指出他接納控方證人的證供，那麼事情的起因就是上訴人作出無理的要求，並且阻止林探員離去，對他造成『不便』，因此裁判官認為上訴人自招嫌疑，拒絕其訟費的申請。
25. 雖然裁判官沒有點明他拒絕的理由，但從整件事來看，明顯裁判官是基於以上所述的情況而拒絕訟費。本席認為他的決定是有證據可依，上訴人的行為至少是自招嫌疑，裁判官拒絕其訟費申請是正確的。」
(4) 申請人沒披露沈暫委法官的判詞；
(5) 根據PIP1-PIP5現呈堂，阻差辦工審訊檢控官所撰寫的報告可見，在該審訊中，申請人辯護的事實基礎，與他擬就私人檢控依賴的事實基礎相同，而他亦有就相關議題向PIP1-PIP5作出盤問，他們均予以否認，而經8天聆訊後，裁判官接納控方證人為誠實可靠證人，並拒絕申請人的相關說法；
(6) 上述事實，不單相關，並明顯重要。
26. 申請人親自行事，但他為退休警務人員，絕對有能力理解上述事情的重要性，無律師代表，不屬可接受原因。
27. 本席認為，申請人不披露上述事情，是為故意。
28. 以上原因，已構成足夠理由拒絕申請人的許可申請。
並非可合理地辯證成立
29. 無論如何，本席認為申請人擬提出的司法覆核，並非可合理地辯證成立，遑論有真實成功機會[4]。
30. 如上訴法庭在Kwok Tak Ying (郭德英) v HKSAR & Secretary for Justice [2021] 4 HKLRD 841一案中解釋，提出私人檢控，涉及兩個程序步驟：（一）作出申訴或提出告發；（二）由裁判官發出傳票。
31. 就上述第二個程序步驟、公訴、傳票與私人傳票所涉做法及程序不同。如上訴法庭在郭德英案第14及15段解釋：
“14. In practice, public summons issued by public officers or by the police are issued without consideration by a magistrate or an authorised officer. It is however subject to the magistrate’s power to refuse to issue a summons, expressly retained by s.(1B)(b).
15. The practice concerning private summons, however, is markedly different. Complaints by private citizens continue to be individually and personally considered by a magistrate. Section 8(1B)(b) empowers the magistrate to refuse to issue a private summons on good cause. There is no provision on the procedure for processing an application to issue a private summons. In practice, the complainant makes an ex parte application before the magistrate who may determine it without an oral hearing. In considering the application, the magistrate will have regard to, among other things, the sufficiency of the evidence presented by the complainant.”
32. 就裁判官在考慮是否簽發私人傳票時所涉的法律原則，上訴法庭在郭德英案第35段中有以下解釋：
“35. It is well settled that the decision whether to issue a summons is a judicial function which must be exercised by the magistrate judicially: R v Wilson, ex p Battersea Borough Council [1948] 1 KB 43, per Lord Goddard CJ at p.47. There is a line of authorities on how a magistrate should discharge that function emanating from Lord Widgery CJ’s much quoted judgment in R v West London Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex p Klahn [1979] 1 WLR 933, 935-936. A useful summary of the propositions derived from the authorities is contained in Sweeney J’s judgment in R (Kay) v Leeds Magistrates’ Court [2018] 4 WLR 91 at [22]:
(1) The magistrate must ascertain whether the allegation is an offence known to the law, and if so whether the essential ingredients of the offence are prima facie present; that the offence alleged is not time-barred; that the court has jurisdiction; and whether the informant has the necessary authority to prosecute.
(2) If so, generally the magistrate ought to issue the summons, unless there are compelling reasons not to do so – most obviously that the application is vexatious (which may involve the presence of an improper ulterior purpose and/or long delay); or is an abuse of process; or is otherwise improper.
(3) Hence the magistrate should consider the whole of the relevant circumstances to enable him to satisfy himself that it is a proper case to issue the summons and, even if there is evidence of the offence, should consider whether the application is vexatious, an abuse of process, or otherwise improper.
(4) Whether the applicant has previously approached the police may be a relevant circumstance.
(5) There is no obligation on the magistrate to make inquiries, but he may do so if he thinks it necessary.
(6) A proposed defendant has no right to be heard, but the magistrate has a discretion to: (a) require the proposed defendant to be notified of the application; (b) hear the proposed defendant if he thinks it necessary for the purpose of making a decision.”
33. 在考慮申請人提供的證據是否足夠時，裁判官須採納的基準，上訴法庭有以下的決定：
“37. As pointed out, for sufficiency of evidence, a magistrate only needs to be satisfied that the essential ingredients of the offence are prima facie present (PF Test). This is also Ms Wong’s submission. However, Mr Man argued that the magistrate should adopt the same test used by the SJ in deciding whether to prosecute, namely, the ‘reasonable prospect of success’ test (RPS Test), which is more stringent. In support, Mr Man advanced four main points.
38. Firstly, Mr Man submitted that the authorities have not explained why the PF Test is adopted. Since there is no analysis, the juridical basis for adopting the PF Test is unclear.
39. In our view, what should be the proper test for sufficiency of evidence is informed by the core function that a magistrate performs in satisfying himself that it is a proper case to issue a private summons. In so doing, the magistrate must carefully balance the right of the private complainant who seeks justice through the criminal process under BL 35 and the interest of the prospective defendant who should not be brought before the court and bear the full blunt of the criminal process set in motion by a private individual unless it is justified. He is essentially conducting a screening exercise to filter out unmeritorious, frivolous and vexatious cases. At this stage of the proceedings, the prospective defendant has no locus standi and no right to be heard. For until a summons has been issued, there is no allegation to meet; no charge has been made: Klahn, per Lord Widgery at p.936C-D. So the magistrate will ordinarily only act on the materials presented by the private complainant. He will not weigh up the evidence or consider potential defence that may arise at trial.
…
45. Contrary to Mr Man’s submissions, the threshold set by the PF Test is not a low one: R (Johnson) v Westminster Magistrates’ Court [2019] 1 WLR 6238, [20]. The magistrate must apply a judicial mind to the materials before him and examine them critically. He is required to conduct a rigorous analysis of the relevant legal framework to ensure that all elements of the alleged offence are established: R (Director of Public Prosecutionso) v Sunderland Magistrates’ Court [2014] EWHC 613, [22]-[23].”
34. Tsui Koon Wah v Peter Law, Magistrate of Kowloon City Magistrates’ Courts (HCAL 53/2007, 2007年6月21日) 一案與本案類同，裁判官拒絕簽發私人傳票，而申請人欲提出司法覆核。芮安年法官在第23段中有以下觀察：
“23. The Court should not lightly interfere with the Magistrate’s decision. In a judicial review such as this, provided that the Magistrate has acted reasonably, the Court cannot substitute its view as to what should or should not have been issued.”
35. 本席同意芮法官的看法，而該看法亦與公法上就“Wednesbury unreasonableness”的定義，如李大律師引用的案例Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374 Lord Diplock在410G-411A中解釋：
“By ‘irrationality’ I mean what can by now be succinctly referred to as ‘Wednesbury unreasonableness’ (Associated Provincial Picture Houses Ltd. v. Wednesbury Corporation [1948] 1 K.B. 223). It applies to a decision which is so outrageous in its defiance of logic or of accepted moral standards that no sensible person who had applied his mind to the question to be decided could have arrived at it. Whether a decision falls within this category is a question that judges by their training and experience should be well equipped to answer, or else there would be something badly wrong with our judicial system. To justify the court’s exercise of this role, resort I think is today no longer needed to Viscount Radcliffe’s ingenious explanation in Edwards v. Bairstow [1956] A.C. 14 of irrationality as a ground for a court’s reversal of a decision by ascribing it to an inferred though unidentifiable mistake of law by the decision-maker. ‘Irrationality’ by now can stand upon its own feet as an accepted ground on which a decision may be attacked by judicial review.”
擬控罪一
36. 就「企圖妨礙司法公正」這罪行的元素，常任法官李義在HKSAR v Wong Chi Wai (2013) 16 HKCFAR 539 第30-32段有以下解釋：
“30. An attempt to pervert the course of justice is ‘the doing of some act which has a tendency and is intended to pervert the administration of public justice.’ The actus reus is thus the doing of the act with the prohibited tendency and the mens rea is the intention to pervert the course of justice.
31. With regard to the actus reus generally, the following propositions may be stated:
(a) Although it is called an ‘attempt’, it is a substantive offence. But like an inchoate offence, it is committed even where the act with the prohibited tendency does not actually result in interference with the course of justice.
(b) A person’s conduct has a tendency to pervert the course of justice if it has a tendency towards ‘impairing (or preventing the exercise of) the capacity of a court or competent judicial authority to do justice’.
(c) The tendency must involve impairing the administration of justice in curial proceedings. Conduct with a tendency to result in unlawfulness which does not interfere with curial proceedings does not constitute the offence.
32. The following propositions may be stated in respect of the mens rea of the offence:
(a) To prove that a defendant intended to pervert the course of justice, it is necessary to prove that he knew that his conduct would have or that he intended it to have a tendency to pervert the course of justice in relation to the curial proceedings in question.
(b) Where his conduct has a manifest tendency to pervert the course of justice, the required intention may readily be inferred from proof that the defendant intended to perform the relevant act. But where the act does not manifestly have the prohibited tendency, it is necessary to prove the abovementioned specific intent on the defendant’s part.”
37. 就警務人員不提檢控會否構成妨礙司法公正罪，Archbold Hong Kong 2024 第30-9段[5]有以下討論：
“Police officers who corruptly receive rewards to hinder prosecutions, by not bringing offenders before the courts or by warning persons of intended prosecutions, may be charged with ‘conspiracy to obstruct the court of public justice’: Rv Hammersley, 43 Cr App R 207, CCA. Similarly, compromising information may be indictable: R v Wiltshire [1863] 8 LT 242. It is not necessary that there be a reward or inducement for the offence to be committed. It is sufficient if the decision not to prosecute is taken for improper motives such as a personal connection with the possible offender. However, mere failure on the part of a police officer to pursue a matter with a view to prosecution is not necessarily an offence. There is an undoubted discretion in a police officer not to pursue a matter although there is clear evidence of an offence having been committed. This is certainly so in trivial cases, such as riding a bicycle at night without lights or failing to produce a driving licence on demand. However, whether a discretion existed in any particular case is eminently a matter for a jury to decide. For a police officer to be convicted of an offence of conduct tending and intended to pervert the course of justice, it must be proved not only that there was no room for the exercise of discretion on the particular facts, but also that the defendant knew that he had no discretion to act as he did: R v Coxhead [1986] RTR 411, CA (conviction upheld of police officer who declined to prosecute for drunk driving despite a positive roadside breath test where suspect’s father was a colleague). See also R v Ward and Hollister [1995] Crim L R 398, CA.”
38. 申請人的表格86總長22頁，而特別關乎擬控罪一的也有9頁，但其依賴的合法理由，並無清晰列出。
39. 申請人稱屈裁判官沒考慮或漠視證據。這點並不可作合理辯證。在裁決書中，屈裁判官先指出申請人的指控源於普通襲擊該案，並撮要指出擬控罪一至三的重點。屈裁判官在第6-9段中集中考慮擬控罪一，當中亦提到申請人的控罪書、案情摘要、盧證供的錄音謄本等。屈裁判官沒就申請人提交的文件內容逐點提出，並不代表她沒考慮內容。屈裁判官重點指出盧在普通襲擊該案中被主審裁判官接納為誠實證人，而如Archbold Hong Kong 2024第30-9段中指出，警務人員擁有不追查事件的酌情權，故屈裁判官認為：
「擬檢控的第一被告人在考慮了申請人的證人供詞、相關的閉路電視片段，裁判官的裁斷及其他檔案資料後決定申請人針對處理投訴的警務人員及該案件的主控官串謀妨礙司法公正的告發沒有表面證據。擬檢控的第一被告人按他的經驗及分析作出決定，這是他行使其權力及酌情權的表現。本席看不到有任何證供顯示擬檢控的第一被告人有不當行駛該酌情權。」
40. 本席認為屈裁判官的分析，正中重點，合法合理。本席亦同意PIP1-PIP5的陳詞，屈裁判官並無如申請人稱接受警方使用「無表面證據」為由拒絕調查，相反，屈裁判官是滿意PIP1在調查後得出「無表面證據」這結論並據此行使其酌情權。
41. 申請人實質是不滿屈裁判官不接受他提交的文件中的內容。然而：
(1) 文件內容，屈裁判官沒責任全盤接受，如上訴法庭在郭德英案，第45段指出，屈裁判官：
“… must apply a judicial mind to the materials before him and examine them critically.”;
(2) 亦見Tsui Koon Wah案第23段。
42. 在裁決書中第9段，屈裁判官說CCTV片段已呈堂。申請人指出這說法有誤，因該片段並無呈堂。然而，這充其量是屈裁判官誤會了這點事實，但絕不如申請人說屈裁判官是捏造虛假事情，亦不影響屈裁判官上述的分析。相反，本席認為，在盧被接納為誠實可靠證人後，並有見盧在覆問時的證供後，申請人仍堅稱盧作假口供，主控官與警方造假妨礙司法公正，警方及PIP1更刻意包庇，甚至出言恐嚇，以期逼使申請人退讓，說法有悖常理，屈裁判官在考慮申請人提供的文件後，裁定其說法難以成立，及申請人沒提交足夠資料支持擬控罪一的主要元素，結論合理。
43. 申請人稱PIP1呈堂的內部備忘錄揭露更多罪證，本席不同意，那只是申請人自己個人的主觀，客觀上並不成立。
44. 基於以上原因，本席裁定申請人就屈裁判官就擬控罪一的裁決擬提出的司法覆核，非可作合理辯證，更遑論有真實成功機會。
45. 無論如何，基於本席現所見，包括主審裁判官在阻差辦工案的裁定，亦基於以上考慮，即使本席就該決定批出許可，仍會駁回申請人的司法覆核申請。
擬控罪二
46. 屈裁判官就擬控罪二分析如下：
「要證明『串謀』罪行，申請人必須提交證明擬檢控的被告人作出顯見行為並構成控罪指稱的協議。根據申請人提出的案情，擬檢控的第二被告人當時是根據上司指示行事，擬檢控的第三被告人只是容許申請人抱着手提電腦等候擬檢控的第三被告人向上級澄清指示，擬檢控的第四被告人在申請人指控控罪二發生的期間甚至根本沒有參與事件的任何部份。如上述分析，擬檢控的第五被告人按他的經驗及分析對申請人的投訴作出決定，這是他行使其權力及酌情權的表現。本席看不到有任何證供顯示擬檢控的第五被告人有或與擬檢控的第二至第四被告人有協議要不當行駛該酌情權。申請人亦沒有提交足夠資料支持擬檢控控罪二的主要元素。」
47. 本席有考慮申請人在其表格86的8頁相關內容及其回應及陳詞。他重提屈裁判官「捏造事實」，「漠視及不考慮」他提交的證供，虛構了「警務人員擁有不追查事件酌情權」。他稱屈裁判官：
「 虛構PIP1考慮了一些文件及資料便分析出『無表面證據』出來，並接著就說PIP1無不當的行使該『虛構的酌情權』。到了『建議答辯人』在『判決書』第10段處理申請人的『傳票申請書』[B7]中對PIP2-5的控罪(二)『串謀妨礙司法公正罪』（見[B8/68]）時，便直接再套用該『虛構的酌情權』到PIP5身上，但就連根據甚麼及分析到甚麼都不交代就同樣說PIP5無不當行使該『虛構的酌情權』。
……
根據申請人於『證人陳述書』的供述（見[B6/61/50]），PIP5拒絕接受申請人舉報PIP1的報案但就說將申請人的報案當作『投訴警察』處理，同時亦不會把申請人指為PIP1犯案用的私人手提電腦列作證物處理而只會交還給PIP1。
……
PIP5的決定根本就是極度不合理及不合邏輯，他作出的決定唯一的理由就是為包庇PIP1的犯罪行為，令舉報PIP1的報案不被記錄、令PIP1不被調查、令證明PIP1犯案的證物消失、令PIP1不被檢控、及最終令PIP1逍遙法外。『建議答辯人』完全不考慮PIP5的不合理拒絕接受報案的行為，就是作出了公法的理據中的『違法』下的不作出『相關考慮』。
……
PIP2及PIP3都是報案室負責處理市民報案的警員及都是用了行動完全配合PIP5拒絕接受申請人報案、違反《警察通例》命令、及不處理PIP1犯案的證物。PIP4是PIP2、PIP3、及PIP5的上級，他不論是默許或明許，都是容許了PIP2、PIP3、及PIP5拒絕接受申請人舉報PIP1的刑事報案及違反《警察通例》的命令，他更加為達到支持PIP5的決定不接受申請人舉報PIP1的刑事報案及不處理申請人指是PIP1用作犯案的證物，用行動去組織及指揮PIP2 及一眾警員向申請人取回申請人保護中的『PIP1犯案用的證物』來交回給PIP1。PIP2、PIP3、PIP4的互相以行動、容許、或／及不阻止的行為來配合及達到PIP5的妨礙司法公正的行為，即不接受申請人舉報PIP1的刑事報案及不處理申請人指是PIP1用作犯案的證物，而令PIP1的犯罪行為受到包庇、令舉報PIP1的報案不被記錄、令PIP1不被調查、令證明PIP1犯案的證物消失、令PIP1不被檢控、及最終令PIP1逍遙法外。這些都是PIP2、PIP3、PIP4、及PIP5的明顯串謀達到干犯妨礙司法公正的證據，但『建議答辯人』就漠視及不考慮該些申請人已提交的證供（見[B9/77-78/21-24]及[B6/6l-64/50-60] ）及上述所有的相關事實。」
48. 本席認為，屈裁判官的考慮，正中要點，合情合理。特別，本席同意並接受PIP6的陳詞，PIP5的參與，只限於指示將申請人對PIP1的舉報視為投訴警察而不是刑事報案，並將手提電腦歸還予PIP1，行為客觀上及表面上也不支持擬控罪二，申請人的說法，可謂上綱上線，有悖常理。
49. 基於以上原因，本席裁定申請人就屈裁判官就擬控罪二的裁決擬提出的司法覆核，非可作合理辯證，更遑論有真實成功機會。無論如何，基於本席現所見，包括主審裁判官在阻差辦工案的裁定，亦基於以上考慮，即使本席就該決定批出許可，仍會駁回申請人的司法覆核申請。
擬控罪三
50. 屈裁判官就擬控罪三的考慮，如下：
「根據申請人的案情，擬檢控的第一被告人使用一部手提電腦向申請人播放在普通襲擊案已呈堂的閉路靈視片段。擬檢控的第一被告人所謂的『私人』手提電腦亦只是申請人的猜測，沒有證供顯示該部手提電腦是否屬於擬檢控的第一被告人私人擁有的。申請人指控擬檢控的第一被告人之後作出妨礙司法公正的作為，然而該些作為卻與該部手提電腦無關，該部電腦曾播放的閉路電視片段亦早已呈堂，申請人指出他因擔心該片段被銷毀所以當時他一直攬緊或保管該部手提電腦，這說法根本不能成立。根據申請人的說法，當時擬檢控的第二被告人曾表示他的上級已作出指示要求申請人將手提電腦交回擬檢控第一被告人，但申請人拒絕。之後擬檢控的第四被告人下令將申請人拘捕，原因是擬檢控的第二被告人曾多次警告申請人放開手上不屬於申請人的電腦，但申請人不合作，所以以『阻差辦公』罪拘捕申請人。本席認為以申請人所述的當時情況而言，擬檢控的第四被告人作出的命令並非沒有合理根據。根據申請人的證供，在擬檢控控罪三的案發期間，擬檢控的第三被告人只是正在向上級確定指示，他甚至沒有參與拘捕申請人。本席看不到有任何證供顯示擬檢控的第二至第四被告人有協議要對申請人作出非法拘捕。申請人沒有提交足夠資料支持擬檢控控罪三的主要元素。」
51. 就非法禁錮一罪的元素見Archbold Hong Kong 2024 第20-326段:
“False imprisonment is a common law offence, and consists of the unlawful and intentional or reckless restraint of a victim’s freedom of movement from a particular place – it is unlawful detention which stops the victim from moving away as he or she would wish to move.”
52. 香港法例第232章《警務條例》第50條訂明如下：
「50. 涉嫌人士的逮捕、扣留與保釋以及涉嫌財產的檢取
(1) 警務人員拘捕任何他合理地相信會被控以下罪行的人，或拘捕任何他合理地懷疑犯了以下罪行的人，乃屬合法 ——
……
(1A) 警務人員可根據第(1)款行使拘捕任何人的權力，即使他沒有為此而發出的手令，亦不論他是否目擊任何人犯罪。……
(1B) 警務人員拘捕他合理地懷疑可被遞解出香港以外的任何人，乃屬合法。……
(2) 任何根據第(1)或(1B)款可被合法拘捕的人，如強行抗拒為逮捕他而作的行動，或企圖逃避逮捕，則警務人員或其他人可使用一切必需的辦法，以執行逮捕。……
(3) 如任何警務人員有理由相信任何須予逮捕的人已進入或置身在某處，則居住在該處或管理該處的人在該警務人員提出要求時，須容許該警務人員自由進入該處，並給予一切合理的便利，以便他在內搜查。……
(4) 如未能根據第(3)款獲准進入該處，則任何人在根據手令行事的情況下，及在本可發出手令但為免使須予逮捕的人有機會逃離警務人員而未取得該手令的情況下，該人進入該處及在內搜查，乃屬合法；該人如在妥為宣告其所具權能、目的及內進的要求後，仍無其他方法獲准內進時，則他為得以進入該處而擊破任何地方的外部或內部的門或窗，均屬合法，不論該地方是屬於須予逮捕的人或其他人的。
(5) 警務人員或其他獲授權執行逮捕的人，為使自己脫身或為使任何其他合法進入任何地方以執行逮捕而被扣留在內的人脫身，可強行闖破任何地方。
(6) 凡任何人被警務人員拘捕，如該人員合理地懷疑任何報章、簿冊或其他文件、以及該等報章、簿冊或文件的任何部分或摘錄、任何其他物品或實產是對調查該人所犯或合理地懷疑該人曾犯的罪行有價值的(不論就其本身或連同任何其他東西)，則在該人身上或該人被拘捕現場或現場附近搜查並取去上述各物，乃屬合法︰
但本款的規定，不得解釋為對任何個別手令所授予的搜查權力有所減損。……
(7) 裁判官如在任何人作出誓言後，覺得有合理因由懷疑在任何建築物、船隻(軍用船艦或具有軍用船艦地位的船舶除外)或地方內，有任何報章、簿冊或其他文件、以及該等報章、簿冊或文件的任何部分或摘錄、或任何其他物品或實產是相當可能對調查該人所犯或合理地懷疑該人已經或即將或意圖犯的罪行有價值的(不論就其本身或連同任何其他東西)，則該裁判官可向任何警務人員發出手令，賦權給他帶同所需的助手，在日間或夜間 ——
(a) 進入及在有需要時破門闖入或強行進入該建築物、船隻或地方，並搜查及接管可能於其內尋獲的任何該等報章、簿冊或其他文件、以及該等報章、簿冊或文件的任何部分或摘錄、或任何其他物品或實產；及
(b) 於為容許該項搜查得以進行而合理地需要的期間內，扣留任何看似是管有或控制該等報章、簿冊或其他文件、以及該等報章、簿冊或文件的任何部分或摘錄、或任何其他物品或實產的人，而該人若非如此扣留，則會妨礙該項搜查的目的者。……」
53. 就相關的「合理懷疑」基準，終審法庭在Yeung May Wan & Others v HKSAR (2005) 8 HKCFAR 137楊美雲一案中有詳細解釋，該基準低於「表面案情」標準。
54. 本席有考慮申請人表格86中的相關段落（第16-21段）及他的回應、陳詞及相關的文件。特別他在書面陳詞中的第22段稱：
「申請人已於『表格86』內提出理據（見[A1/17-21/16-21]）指『建議答辯人』在『判決書』第11段（見[B10/84-85/11]）的多項判詞涉及捏造事實、違反邏輯、漠視證供等。『建議答辯人』在該第11段的判詞中主要再用了其捏造出來的『閉路電視片段已呈堂』的事情，來作不合理的論據指PIP1的手提電腦所曾播放的『閉路電視片段』因是曾呈過堂的，所以該PIP1的手提電腦便不是PIP1恐嚇犯案的證物，並且因在PIP1手提電腦的『閉路電視片段』已經呈過堂，所以申請人攬緊保護該手提電腦的說法不能成立，亦因此申請人因保護而不交出該手提電腦便合理被拘捕。因此，很明顯地，由『建議答辯人』主要利用其捏造出來的『閉路電視片段已呈堂』的虛假事情而在該第11段內作出的判詞都是存有『法律錯誤』及『事實錯誤』的判詞。由此證明，『建議答辯人』對申請人的『傳票申請書』[B7]中對PIP2、PIP3、及PIP4的控罪（三）『串謀謀裶法禁錮』（原文如此，『串謀非法禁錮』）（見[B8/69]）的判決是不公正的及是在公法的理據中的『違法』的。」
55. 本席不接納申請人的理據及陳詞。什麼「捏造事實」，「違反邏輯」，「漠視證供」等，均只是申請人的主觀批評及論述，相反，客觀事實明顯支持相關警務人員基於「表面案情」基準，行使《警務條例》第50條賦與的權力，屈裁判官的分析正中要點，雖她有誤會CCTV片段曾經呈堂，但不影響其分析的整體合理性。
56. 基於以上原因，本席裁定申請人就屈裁判官就擬控罪三的裁決擬提出的司法覆核，非可作合理辯證，更遑論有真實成功機會。無論如何，基於本席現所見，包括主審裁判官在阻差辦工案的裁定，亦基於以上考慮，即使本席就該決定批出許可，仍會駁回申請人的司法覆核申請。
57. 就擬控罪三，本席特別強調阻差辦工案的重要性，特別主審裁判官裁定申請人自招嫌疑，拒絕其堂費申請，印證該拘捕的合理性。申請人選擇在向屈裁判官提供的文件及表格86中不披露相關事情，只說他被判無罪，現經考慮相關事情，本席無論如何仍不會批准申請人就擬控罪三的申請。
總結
58. 基於以上原因，本席拒絕申請人的許可申請，而即使批予申請人許可，仍不會批准他的實質司法覆核申請。
訟費
59. 基於案件涉及一定複雜性，而是本席主動要求PIP1-PIP5提交初步回應，而PIP6是主動申請介入。雖然本席認為申請人沒履行他作出全面及坦誠披露的責任，申請亦遭本席駁回，本席仍考慮到司法覆核的性質，行使本席的酌情權，不作訟費命令。
| ( 楊家雄 ) 高等法院原訟法庭法官 |
申請人： 無律師代表，親自出庭應訊
建議答辯人： 由律政司代表，獲法庭豁免出席
建議第一至第五有利害關係方： 由簡松年律師行轉聘李靄明大律師代表
建議第六有利害關係方： 由律政司政府律師賀晉德及邱可勝代表
[1] 申請人在其後的檢控中被判無罪（「阻差辦工案」或「阻差辦工審訊」）。
[2] 見申請人「案情摘要」第14-20段就擬控罪一的指控。
[4] 見Po Fun Chanv Winnie Cheung (2007) 10 HKCFAR 676。
[5] 與2023版本相同。