|
DCCC 1309/2025
[2026] HKDC 796
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第1309號
----------------------------
----------------------------
| 出席人士： |
陳嘉軒先生，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
|
馬明德先生，由法律援助署委派的侯劉李楊律師行延聘，代表被告人 |
----------------------------
判刑理由書
----------------------------
1. 被告人承認一項「入屋犯法」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b) 及 (4)條。
案情撮要
2. 被告人承認的案情撮要如下：
(1) 2025年4月22日凌晨約12時30分，位於九龍旺角豉油街25-31號地下3號舖的一間甜品店（該店）員工所上店門口離開。同日早上約8時30分，該店的經理程肇輝（控方第一證人）獲告知該店大閘控制系統遭撬開，該店收銀櫃位內的一部手機（價值2,000港元）及1,200港元現金失竊。
(2) 其後，控方第一證人翻看該店的閉路電視錄影，發現於2025年4月22日凌晨約5時，一名身份不明的男子（其後確認為被告人），身穿格紋襯衫且遮掩面部，進入該店後搜查收銀櫃位，並從收銀櫃位拿走手機及現金。控方第一證人於是向警方報案。
(3) 於該店進行調查後，發現大閘上有被撬過的痕跡開（維修費用為800港元）。
(4) 安裝在該店附近的閉路電視錄影顯示，被告人離開該店後，將格紋襯衫換成一件背面有獨特設計的藍色上衣（該上衣）。
(5) 同日稍後，被告人身穿一件與該上衣相似的T裇，被警員截查。經搜查被告人後，從被告人攜帶的肩包內搜出一部手機，該手機其後經控方第一證人辨認屬該店財產；另從被告人所穿褲子的袋內搜出360港元。
(6) 被告人隨即被拘捕。在警誡下，被告人承認自己曾進入該店，並偷取了現金及手機。
(7) 在隨後的錄影會面中，被告人在警誐下承認：
(a) 他曾經進入該店，偷取現金和iPhone手機；
(b) 從他身上收穫的手機就是從該店偷取的iPhone手機；
(c) 他已經將從該店偷來的所有現金花光；
(d) 他就是被該店內及附近安裝的閉路電視攝錄到的那名男子；及
(e) 他已將他進入該店時穿着的那件格紋襯衫，以及那把它用來撬開該店大門的螺絲批丟進了附近的垃圾桶。
被告人的背景
3. 被告人現年49歲，曾接受至中三程度教育。大律師指被告人與年老多病的父親同住，不但家庭的唯一經濟支柱，還負責照顧父親。但根據被告人的供詞，他並無固定居所。
4. 這個人過往有25次刑事定罪紀錄，涉及51項控罪，其中50項與不誠實有關（1項搶劫、16項爆竊或企圖爆竊、25項盜竊、8項處理贓物）。他最近一次的定罪的紀錄亦是爆竊，涉及兩項控罪，於2024年6月17日被判處共32個月監禁（DCCC 864/2023）。
原則
5. 「入屋犯法」是嚴重控罪，最高刑期為14年監禁。上訴法庭已訂定了量刑指引；就非住宅的「入屋犯法」，量刑基準為2年半（即30個月）監禁：R v Wong Man[1993] 1 HKC 80；Secretary for Justice v Tsang Hon Yin [2004] HKCU 1497（CAAR 5/2004, 2004年12月16日，未經𢑥編）。可是該量刑基準只適用於初犯者及沒有其他加刑或減刑因素的案件：Attorney General v Liu Kam Chi[1993] 1 HKC 215；HKSAR v Sim Ko Wing [2001] HKCU 498（CACC 450/2000，2001年5月30日，未經𢑥編）及HKSAR v Chan King Yiu[2011] 4 HKLRD 291。如有加刑因素（例如被告人是同類案件，積犯、撬開處所門窗、職業爆竊等），法庭可將量刑基準上調：HKSAR v Cheng Chi Sing [2001] 2 HKLRD 75；HKSAR v Lai Cho Yiu [2004] HKCU 1064（CACC 81/2004，2004年8月24日，未經𢑥編）；HKSAR v Chan Kwong Chun [2009] HKCU 345（CACC 299/2008，2009年3月4日，未經𢑥編）；HKSAR v Fan Kit Hung [2009] 6 HKC 314。
討論
6. 大律師指被告人坦白認罪，表示悔意；被捕後表現合作。被告人單獨犯案，沒有周詳的計劃，沒有使用重型工具；財物損失也較少。大律師亦陳，案發地點並非住宅，沒有人居住，要求輕判。
7. 如上文所述，上級法庭已訂定量刑指引；爆竊非住宅處所的初步量刑基準為2年半（即30個月）監禁。該量刑基準只適用於初犯者及沒有加刑或減刑因素的案件。雖然本案的犯案手法簡單，但被告人帶備替換的衣服及工具犯案，明顯是早有預謀。況且，本案嚴重之處是被告人是爆竊積犯，以往有共16項爆竊或企圖爆竊的刑事定罪紀錄。他由2006年始便不停干犯爆竊罪；雖然被判處長期監禁，但仍冥頑不靈，每次出獄後便隨即再干犯同樣控罪。被告人最近一次於2024年6月17日因兩項爆竊控罪被定罪，判處共32月監禁；服刑完畢便隨即干犯本案。他是一名名乎其實的職業爆竊者。因此，本席將量刑基準上調9個月，即量刑基準為39個月監禁。
8. 被告人適時認罪，可獲三分一的扣減；刑期減為26個月監禁。眾所周知，經濟困難及刑期對家人的影響並非減刑因素。於HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKC 231，上訴法庭已指出，認罪折扣已是最高分水線（high watermark），涵蓋悔意及所有求情因素；除非有極特殊的求情因素，否則不應予以額外扣減。本案中除了適時認罪外並無其他減刑因素。本席判處被告人26個月監禁。
|