|
HCMA 165/2015
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2015年第165號
(原九龍城裁判法院案件2015年第181號)
______________________
______________________
| 聆訊及判案日期： 2015年5月5日 |
| 判案理由書日期： 2015年5月8日 |
判 案 理 由 書
1. 上訴人被控一項「盜竊」罪，違反香港法例第210 章《盜竊罪條例》第9 條。上訴人認罪後被九龍城裁判法院暫委裁判官趙慧怡裁定罪名成立，被判監禁10 個月。上訴人不服判刑，提出上訴。
2. 本席在聆訊後駁回上訴。以下是本席的理由。
承認案情
3. 上訴人承認的案情顯示在案發當日，一名便衣警員目睹上訴人脫去一名處於半昏迷狀態的男子(後知他姓楊)的大衣，取出錢包，再從錢包取出 $200及一張收據，放入其褲袋，然後將大衣及錢包扔在地上。警員遂上前截停上訴人及向兩人作出調查。
4. 楊先生告知警員他在服食藥物後感到睏倦及昏昏欲睡，上訴人着他坐下。上訴人搜查楊先生的身上物品及脫下其大衣。
5. 楊先生其後作出檢查，發現他錢包內的 $200及一張收據不見了。
6. 警員拘捕上訴人，在他身上起回上述兩件物品。警誡下，上訴人否認曾干犯該罪行。
上訴人的背景
7. 上訴人現年38 歲，已婚及有一名15 歲的女兒，妻子及女兒都居於內地。上訴人任職跟車工人散工，月入約 $6,000，同時每月領取 $3,000綜援金。
8. 上訴人並非初犯者，有20 次出庭紀錄，共26 項定罪紀錄，包括4 項管有危險藥物罪、13 項盜竊罪、2 項入屋犯法罪及一項搶劫罪。
判刑理由
9. 裁判官鑑於上訴人有涉及毒品的前科，曾索取戒毒所報告，有關報告指上訴人不適合往戒毒所戒毒。裁判官考慮了案例 HKSAR v Ngo Van Huy [1]，以12 個月監禁作為量刑起點。鑑於上訴人有多次與不誠實有關的定罪紀錄，裁判官再加刑3 個月。在給予上訴人三分一的認罪扣減後，判處上訴人10 個月監禁。
上訴理由
10. 無律師代表的上訴人主要是指本案的案情與 Ngo Van Huy一案的「扒竊」有分別，另本案發生的地點亦非人多，裁判官不應採納 Ngo Van Huy來量刑。
11. 上訴人亦質疑案情，指楊先生並無說他曾服食美沙酮，而楊先生亦非處於半昏迷狀態，否則楊先生不可能回答警員的查問，因此警員的證言有錯。
12. 最後，上訴人指在獄中有其他被告人同樣是干犯了盜竊罪，亦有前科，但判刑比他輕，裁判官不應加刑3 個月。
本席作出的考慮
13. 首先，在本席將上訴人承認的案情向他覆讀後，上訴人不再就案情提出異議。就楊先生因何昏昏欲睡，在英文版本的案情簡介，楊先生指他服用藥物(drugs)，但在中文譯本，有關藥物被指為「美沙酮」。不過，裁判官在其判刑理由書並無提及楊先生曾服用藥物或美沙酮。本席認為楊先生為何昏昏欲睡並非本案的重點，重要的是楊先生當時的狀態。
14. 上訴庭在 Ngo Van Huy (第9 段)指出，「扒竊」會為事主帶來重大的不便及侵犯其私隱，同時對香港的聲譽帶來負面影響，因此需要重懲。即使初犯，適當的量刑起點為12 至15 個月監禁。另若被告人有類同的定罪紀錄是加刑的因素。法庭須要判處有阻嚇性的刑罰(因先前的刑罰看來無效用)及要保護社會大眾。如被告人有多項類同的定罪紀錄，法庭是有基礎採納更高的量刑基準。其他加刑因素還包括犯案的地方是否人多擠迫，因而令公眾承受更高風險、是否有組織及被告人是否專業罪犯等等。
15. 本席認為上訴人於楊先生的大衣內取出錢包，並從內拿走現金 $200及一張收據，即使不算是「扒竊」，也非常類似。
16. 本案與 HKSAR v Pun Yuk Bahadur [2]的案情相若。該案的上訴人從一名正在天橋下睡覺的露宿者身上偷去現金 $420。他當場被捕。他有前科，共有4 項涉及不誠實的定罪紀錄。他認罪後被判處10 個月監禁。他就判刑提出上訴時，被彭偉昌暫委法官(當時官階)駁回。
17. 彭法官認為該案的情況與「扒竊」相若，但整體嚴重性應在量刑基準最低的等級。但基於該上訴人的前科，最後判刑10 個月監禁是有理據的。[3]
18. 在本案，上訴人是「乘人之危」，在事主楊先生處於半昏迷或昏昏欲睡的狀態下，未能保護自己的財物時，進行盜竊。幸好上訴人的作為及時被警員發現，楊先生才不致蒙受損失。
19. 本席認為裁判官以12 個月監禁作為量刑起點是正確的。裁判官因上訴人有多次與不誠實有關的定罪紀錄，加刑3 個月監禁亦是恰當的做法。
20. 在 周德福 [4]一案中，上訴庭已明確指出，當不同被告人就相同罪行被不同法官判以不同刑罰時，上訴時法庭祇會考慮在其席前的上訴人的判刑是否恰當。
21. 上訴人認罪後被判以10 個月監禁，此刑期是恰當的。本席駁回上訴人就判刑的上訴。
答辯人：由律政司檢控官雷明雋代表香港特別行政區
上訴人：無律師代表，親自出庭應訊
[1] HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1
[2] HKSAR v Pun Yuk Bahadur, HCMA 671/2005, 未經彙編
[3] 原文：“6. I agree with the magistrate that the present case is or is akin to one of pickpocketing. I do however feel that its overall seriousness is at the bottom end of the scale. Yet, given the appellant’s previous record, the final sentence of 10 months’ imprisonment is justified. ...”
[4] HKSAR v Chow Tak Fuk, CACC 428/2004, 未經彙編
|