|
DCCC 1406/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第1406號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官陳冰華，代表香港特別行政區
鄭穎儀大律師，由法律援助署委派的梁鄧蔡律師事務所轉聘，代表被告
|
|
控罪：
|
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 (Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence)
|
判刑理由書
1. 被告承認一項處理罪行得益罪，違犯香港法例第455 章《有組織及嚴重罪行條例》第25（1）及（3）條。
2. 事件發生於2009年11月9日。被告在事發當天早上約8時持7天雙程證以旅客身份從內地抵港。
3. 在11月9日中午12時10分匪徒致電事主，以綁架事主14歲兒子為名，恐嚇事主，勒索事主交出港幣HK$20萬元贖金。匪徒指如事主不交贖金，事主將會接收兒子的屍體。事主經討價還價，把贖款降至港幣HK$9萬元。
4. 事主跟隨匪徒指示把HK$9萬贖金放進公文袋，並把公文袋放入一個位於北角丹拿道的垃圾桶內。
5. 由於事主已把遭勒索的事件知會警方，警方在指定的贖金繳款地埋伏，進行監視。在事主放下載有贖金的公文袋不久，被告即上前從垃圾桶內取去公文袋。警員即時上前拘捕被告。
6. 於警誡下，被告指他於2009年10月初受到一名陳姓男子委托到香港代為收取一個包裹。
7. 被告在內地出生，現年29歲，未婚，在香港無刑事犯罪記錄。他在內地曾是一所聖誕飾物加工場的自僱人士，自2009年無業。
8. 被告指他在事發一個月前與陳姓男子有協議來港代為收取包裹。他在事發當天本想到港遊玩一天及替陳姓男子收取包裹，即日便會返回內地。被告指於事件中，他不知匪徒與事主的勒索對話。陳姓男子只是答應給予他一些茶錢為取貨報酬。但報酬多少，雙方未有談及。被告的指稱荒誕不合情理。那有從垃圾桶收取包裹的道理？被告到港不到半天已抵達北角拿取事主放下的贖金包裹，明顯地被告與匪徒定有密切聯系，以達至在事主放下贖金公文袋不久後，被告可立即隨手取去。被告的無知指稱不值一信。
9. 處理罪行得益的刑量判罸多元化，一般法院均會考慮 (a) 案件引發的後果；(b) 事主在案件中遭受的壓力與損害；(c) 案件的複雜性及(d) 被告個人的參與程度。
10. 如得益的款項是因應商業罪行引發，法院多考慮涉案金額及案發情節以量刑。（*註. 吳子威CACC 265/07 (10/2/2010); Jerome Herzbery CAAR – 8/2008）
11. 如罪行根源是來自其他類型的刑事行為如販毒、營娼、賭博、恐嚇勒索等；處理罪行得益罪亦會相應地反映案中原有控罪的嚴重性。（如林孟章CACC 146/2009；溫衍宗 CACC 163/04）
12. 案件無資料解說匪徒與被告的關係，更無資料顯示匪徒與事主的關係。
13. 案中情節只能顯示出匪徒以綁架為名，勒索事主。案中事主的14歲兒子未被綁架。因此本案可被視為恐嚇勒索案與訛騙案之縱合體。事主在案件中雖能獲知兒子未被綁架，但定必已遭受一定程度的驚嚇與精神壓力。
14. 如匪徒真以綁架為勒索工具，法院定會因應事態發展而判以重刑。由於案中無資料顯示匪徒確有綁架事主兒子，法院應以詐騙行為處理案中罪犯。
15. 以暴力為勒索訛騙借口的恰當判罸應為 4½年監禁。（註：以暴力為訛騙勒索的借口與街頭行騙的量刑準則略為有別，參考梁亞琼 CACC 92/08）
16. 考慮案中並無証供指証被告為訛騙事主的騙徒。但被告到港的目的明顯是為取得他深知載有非法財物的包裹。他即日返回內地的行為加大偵破案件的困難度。幸而案中事主臨危不亂，盡快報案，令警方迅速偵破案件，雖然案件還有在逃人士。
17. 案中無確實証供指証被告是騙徒的一份子，本案採納3½年的較低量刑起點。
18. 被告認罪有悔意，省略事主、控方及納稅人的金錢，本席準以1/3減刑，判被告監禁2年4個月。
|