|
DCCC 1327/2023
[2025] HKDC 86
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1327號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官梁栢誠先生，代表香港特別行政區 |
| |
張志輝先生，由法律援助署委派的劉汝琛律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
| |
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
| |
[3] 在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車（Driving a motor vehicle with any concentration of a specified illicit drug） |
| |
[4] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle） |
| |
[5] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認5項控罪及同意案情，被裁定以下控罪罪名成立：
控罪1： 販運危險藥物
控罪2： 管有危險藥物
控罪3： 在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車
控罪4： 駕駛未領牌車輛
控罪5： 沒有第三者保險而使用汽車
同意案情
2. 2023年6月25日約0455時，警員9689（“控方第一證人”）及其他警務人員在葵涌葵涌道附近進行車內速度及自動車牌識別綜合系統行動，期間看見由被告人駕駛的登記號碼YJ6803私家車（“V”）是被通緝車輛。警務人員注意到V的車速不穩，最終在新界葵涌青葵公路FB7953號燈柱（“案發地點”）附近將V截停。
3. 經檢查，發現被告人是V的登記車主，而V的車輛牌照已於2023年3月25日屆滿。
4. 警方向被告人搜身，發現以下物品：在被告人的牛仔褲左前褲袋發現一個淺藍色煙盒，內有13個膠袋，載有內含2.91克可卡因的共3.56克固體（“證物1”）及現金港幣3,600元。
5. 警方搜查V，發現以下物品：在司機位地氈底下發現一個透明膠袋，內有7個膠袋，載有內含1.89克可卡因的共2.07克固體（“證物2”），以及一個膠袋，載有內含0.57克氯胺酮的0.67克固體（“證物3”）。在V的控制台儲物格内發現一個膠袋，載有內含0.67克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.77克晶狀固體（“證物4”），以及一個膠樽（有兩個開口，其中一個開口連接一支末端呈球狀的玻璃管），載有內含甲基苯丙胺的0.04克固體（“證物5”）。在V的車尾箱內發現一個綠色袋，載有兩支玻璃管、兩個打火機、5支膠飲管、一個電子磅及147個小膠袋。
6. 由於發現一些危險藥物，控方第一證人懷疑被告人在指明毒品或其他毒品影響下駕駛。同日0520時，控方第一證人根據香港法例第374章《道路交通條例》第39M條要求被告人進行快速口腔液測試，結果顯示對甲基苯丙胺呈陽性反應。
政府化驗師證明書
7. 政府化驗師證實證物1至5的毒品成分，並證實證物5不可用作吸服裝置。
罪行
8. 案發所有期間：
(a) 被告人在案發地點附近管有案中檢獲的證物1至3作非法販運用途（控罪1）。
(b) 被告人在案發地點附近管有危險藥物，即證物4及5（控罪2）。
(c) 被告人在道路上駕駛V，而當時其血液含有若干濃度的指明毒品，即甲基苯丙胺（控罪3）。
(d) 被告人在道路上駕駛沒有按照香港法例第374章《道路交通條例》登記及獲發牌照的車輛，即V（控罪4）。
(e) 被告人在道路上使用汽車，即使用V時，並無就其對該汽車的使用備有一份有效的和符合香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》的規定的第三者風險保險單或保證單（控罪5）。
被告人背景及刑事定罪紀錄
9. 被告人現年57歲，離婚人士，受教育至中五程度，報稱貨車司機。自2008至2021年，被告人有8組，共9項刑事定罪紀錄，大部分是「管有危險藥物」。被告人是慣犯，悔而不改。在交通紀錄方面，被告人在2022至2023年有超過40項定額罰款。
減刑陳詞
10. 張大律師指出被告人最強的減刑因素為認罪，被告人表示悔意，調查期間合作。張大律師援引案例，並提出販運危險藥物量刑基準的看法，希望法庭能考慮部分刑期同期執行。
量刑
控罪1：販運危險藥物
11. 本案涉及的毒品是合共淨重4.8克「可卡因」及0.57克「氯胺酮」。
12. 根據AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69，販運海洛英的判刑指引同樣適用於販運可卡因。根據R v Lau Tak Ming and others [1990] 2 HKLR 370、HKSAR v Abdallah Anwar Abbas [2009] 2 HKLRD 437，販運4.8克可卡因的量刑基準為約40個月監禁。
13. 根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1，販運0.57克氯胺酮的量刑基準為約24個月監禁。
14. 由於本案涉及兩種毒品，以往案例亦容許法庭以「綜合方式」量刑，目的不是純加數，而是有一致性地反映罪責[1]。由於本案氯胺酮份量較少，本席把本案的氯胺酮的刑期轉換成相等於可卡因的份量（0.57克氯胺酮的約24個月監禁相等於0.05克可卡因的刑期），再綜合原有的4.8克可卡因計算在內（4.8 + 0.05 = 4.85），量刑基準也是約40個月監禁，慣犯因素加刑至42個月監禁，再扣減認罪的三分一，控罪1的刑期為28個月監禁。
15. 雖然本案涉及多於一種毒品，有加刑因素，但被告人沒有販運毒品刑事定罪紀錄，此消彼長，本席不予加刑。
控罪2：管有危險藥物
16. 就控罪2而言 ，根據上訴庭的指引，一般的量刑基準為12至18個月監禁[2]。上訴庭亦指若涉及的毒品份量輕微，法庭可採納較低的量刑基準。
17. 本案控罪2涉及毒品的份量極輕微。本席認同辯方的說法，即本席可採納較低的量刑基準，及不需要考慮管有毒品的潛在風險。本席認為控罪2適當的量刑基準為6個月監禁，慣犯加刑至9個月。基於被告人有1/3扣減，控罪2的刑期下調至6個月監禁。
控罪3：在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車
18. 控罪3的最高刑罰，如屬首次被定罪，可處第4級罰款及監禁3年。
19. 在 SJ v Chan Hon Hoi [2011] 1 HKLRD 808，上訴法庭指出[3]：
「駕駛是一項非常複雜的技能，由身體、情緒和精神狀況的變化決定，所有這些都可能因使用藥物而受到損害。藥物也會損害運動協調能力和判斷力，使駕駛者無法負責任和安全地駕駛。吸毒後在道路上駕駛明顯是危險的，必須加以制止，以保護廣大民眾。
從許多方面來說，吸毒後駕駛可能比危險駕駛更為嚴重。根據《道路交通條例》（第374 章）第37(4) 條，「如果(a) 某人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平；及 (b) 對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽車會屬危險，會是顯然易見的，則該人將被視為危險駕駛。短暫的注意力不集中或單一的判斷錯誤行為都可能構成危險駕駛。
另一方面，當有人在藥物影響下駕駛時，他從一開始就意識到與駕駛相關的風險。他可能是一種蓄意的反社會和危險行為，而不僅僅是一種自發性的非理性行為。
故意吸毒後駕車的司機將面臨重刑。對於酒後駕車的嚴重案件，最高三年監禁可能還不夠。」
20. 本案被告人任意妄為，明知自己吸毒仍駕駛車輛，此等惡劣又不負責任的行為絕不可以姑息。可幸的是沒有造成人命傷亡。考慮了控罪3的整體案情包括所涉毒品份量較少，本席採納12個月為量刑基準，扣減認罪的1/3為8個月監禁。另外，被告人須於以下停牌令屆滿前3個月自費修畢駕駛改進課程。
控罪4：駕駛未領牌車輛
21. 根據《道路交通條例》第52(10)(a) 條，在道路上駕駛未領牌車輛，如屬首次被定罪，可處第2級罰款（5,000元）及監禁3個月。如屬第2次被定罪或隨後再次被定罪，則可處第3級罰款（10,000元）及監禁6個月。
22. 就控罪4，一般刑罰是罰款或短期監禁，依據本案的總體情況，本席認為監禁是唯一恰當的判刑。本席採納9星期監禁為量刑基準，被告人認罪獲得1/3 扣減，故被告人被判入獄6星期。
控罪5：沒有第三者保險而使用汽車
23. 控罪5「沒有第三者保險而使用汽車」的最高刑罰為罰款10,000元及12個月監禁及停牌令不少於12個月。該等行為更是目無法紀和自私，一旦無牌駕駛造成傷亡，事主更毫無保障。本席把量刑基準訂在6個月監禁，扣減認罪的1/3，即判監4個月。
停牌令
24. 就控罪3和5，法庭須命令取消犯案人的駕駛資格 （俗稱“停牌”），除非法庭因特別理由而認為適合另作命令。就控罪3，如屬首次定罪，停牌令期限不少於2年，但不多於5年。而就控罪5須命令停牌不得少於12個月或多於3年。
25. 停牌令的主要目的是前瞻預防而非回顧懲罰，爲了保障日後的道路使用者不會受到一名曾在道路上顯示會構成真實風險的犯罪者所威脅，所以停牌令必長於監禁期才可以發揮作用。[4]
26. 被告人沒有提出特別理由。控罪3，被告人須停牌3年。控罪5，被告人須停牌1年。
總結
27. 考慮到總刑期，避免總刑期過重，本席頒令控罪1及2同期執行，控罪3至控罪5同期執行（包括停牌令），兩組監禁刑期則分期執行，總刑期為36個月監禁及停牌3年及停牌令屆滿前3個月自費完成駕駛改進課程，已是最寬大處理的方法。
控罪1（販運危險藥物）：28個月監禁
控罪2（管有危險藥物）：6個月監禁
控罪3（在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車）：8個月監禁、停牌36個月及上文提及的駕駛改進課程
控罪4：（駕駛未領牌車輛）：6星期監禁
控罪5：（沒有第三者保險而使用汽車）：4個月監禁及停牌12個月
[1] HKSAR v Cheung Kwok Leung Lowence CACC 539/2002
[2] 見HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261
[3] 英文原文：
“24. Driving is a very complex skill determined by changes in physical, emotional and mental conditions all of which can be impaired by the use of drugs. Drugs also impair motor coordination skills and judgment, rendering a driver incapable of driving responsibly and safely. Driving under the influence of drugs is a clear danger on the roads and must be deterred in order to protect the public at large.
25. In many ways, driving under the influence of drugs can be more serious than dangerous driving. Under s.37(4) of the Road Traffic Ordinance, Cap 374, a person is to be regarded as driving dangerously “if (a) the way he drives falls far below what could be expected of a competent and careful driver; and (b) it would be obvious to a competent and careful driver that driving in that way would be dangerous.” Dangerous driving could be established by a momentary lapse of concentration or a single act of error of judgment.
26. On the other hand, when someone sets out to drive whilst under the influence of drugs, he must be aware, at the outset, of the risk associated with his driving. It can be a deliberate anti-social and dangerous act, and not just a spontaneous irrational one.
27. Drivers who knowingly drive a car whilst under the influence of drugs must expect a heavy sentence. The maximum sentence of three years’ imprisonment may not be adequate in a bad case of driving under the influence of drugs.”
[4] 香港特別行政區 訴 梁景祥 CACC 129/2022第25段；律政司司長 訴 孔令國 [2010] 4 HKLRD 359
|