施鈺蝶及另一人 訴 九龍紅磡五聯護老院

DCPI 1123/2010

香港特別行政區

區域法院

_________

_________

判決書

1.  麥日 (“麥先生”)的遺產管理人和遺孀施女士，指被告人呂女士和張先生經營的護老院 (“五聯”) 疏忽照顧，導致麥先生患病，或因病失救死亡，因而追討賠償。案中法律責任的議題於本席席前進行了審訊。2011年4月29日，本席頒下判案書，裁定施女士敗訴。施女士不服，申請上訴許可。

2.  根據《區域法院條例》第63A(2)條，除非本席信納施女士所擬上訴，得直的機會合理，或為了秉行公正，須由上訴法庭進行聆訊，否則不可以批予上訴許可。

3.  本席在判案書中，交待了施女士作為原告人的舉證責任(見第8段)，以及五聯的謹慎責任(第14和15段)。這些不容爭議；也不是施女士所擬上訴針對的議題。

4.  根據她的誓章，施女士有以指稱：

(1) 法官忽略了她是證人，她所述的理據絕對是事實。

(2) 五聯刻意歪曲事實，故意讓人作假證供。法官未能就事實真相去深入剖析，僅憑臆測單方面相信五聯片面之詞，對她不公平。

(3) 法官的推理純屬臆測，不依據真相，是不平、不公、不正、不義，更欠缺公允。

5.  本席在判案書，討論了施女士是否證明了五聯疏忽(第16至62段)。本席首先解釋了麥先生入住五聯時的狀況，繼而考慮各項施女士就五聯疏忽的主要指控。本席接着討論，施女士是否能證明，所指疏忽導致麥先生最後的死因或失救(第63至69段)，最終才作出結論(第70段)。施女士擬上訴的，應該是針對這部份。

6.  本席在上述過程中，考慮過的文件和證人供詞，本席不打算在此重複。很不幸施女士卻把這些分析，評擊為不顧事實、欠缺剖析、純屬臆測。法庭就事實作出裁斷，上訴法庭一般不會輕易容許推翻的。況且，施女士今天只是重複她在審訊中的指稱和證據而已，甚至重申曾目睹五聯“蓄意傷害”麥先生的指控。事實上，施女士容許麥先生留住五聯足足10個月。

7.  本席認為，施女士所擬上訴，欠缺得直的合理前景，也沒有上訴法庭須進行聆訊的議題。

8.  最後，施女士本申請，包括要求法庭收回4月29日的訟費命令，理由是案件未水落石出，自已也沒有能力負擔。本席認為，沒有理由更改或暫緩執行該訟費命令。

命令

9.  施女士的申請予以撤銷。施女士須支付五聯因本申請引起之訟費。除非雙方協議，訟費由法庭評定。