金潮順 對 朱永華

HCSA 34/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴案件2011 年第34 號

(原案件編號：小額錢債審裁處申索2011 年第35886 號)

--------------------------

--------------------------

判案書

1.  這是上訴許可的申請。申索人不滿何展鵬審裁官在2011 年10 月28 日判他敗訴的裁決，要求提出上訴。

2.  本案涉及一宗聲稱在2000 年1 月16 日發生的交通意外。當日，申索人所駕駛的車輛DD2731在觀塘與“對方”車輛AJ770發生碰撞。

3.  根據法庭記錄，申索人曾在2006年就上述車輛碰撞事故入禀小額錢債審裁處，案件編號為SCTC 19346/2006。然而，被告人為“Wong Chuk Man”，而非本案的被告人。案件於2006 年6 月29 日被撤銷。

4.  在本案2011 年10 月28 日聆訊席上，申索人向何審裁官確認，上述在2000 年發生的車輛碰撞事故，“對方”實為Wong Chuk Man，而非本案的被告人。

5.  被告人在其答辯書指出，他是在2004 年至2005 年期間購入車牌為AJ770的車輛，但購入AJ770之後至今，並無發生任何交通意外傷人事故，對成為本案被告人感到莫名其妙。

6.  根據申索人呈交法庭的AJ770車輛登記文件，該車輛首次登記日期為1977 年7 月8 日。自1980 年6 月15 日以來之前任車主數目共有8 名，“登記為車主日期”為1990 年12 月24 日。文件下方所示的登記車主全名為“Chu Wing Wah”，而車輛登記文件(俗稱“牌簿”)的發出日期則為2005 年4 月21 日。顯然，申索人取得現任登記車主的地址，便入禀要求後者就2000 年與Wong Chuk Man有關的事故賠償。

7.  申索人同意，2000 年事故的肇事者為Wong Chuk Man，而非本案的被告人。申索人認為，只要被告人是AJ770的車主，便可向其索償。顯然，這一想法是錯誤的。申索人不能提出任何證據，證明被告人在事發時是AJ770的車主。即使被告人當時是車主，申索人亦未能提出半點理據，解釋為何被告人須為肇事的Wong Chuk Man負責。

8.  再者，本案涉及人身傷害的申索。根據《時效條例》(香港法例第 347 章)第 27 條，訴訟時限為肇事當日起計的三年。申索人於2011 年9 月8 日入禀時，超逾訴訟時限足有七年之多。逾時之久，申索人不能提出任何合理的辯解。

9.  基於上述原因，何審裁官認為申索人既無合理訴訟因由，即使有訴訟因由，申索亦已嚴重逾時。何審裁官引用《小額錢債審裁處條例》(香港法例第 338 章)第 25 條，駁回其認為瑣屑無聊及無理纏擾的申索。本席認為審裁官的決定完全正確。

10.  申索人的上訴沒有任何成功的機會，故此本席否決上訴許可的申請。