DCCC 1142A/2013
DCCC 1142/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第1142號
----------------
判刑理由書
1. 被告被控三項罪名，經審訊後，本席判被告第二項入屋犯法罪和一項基於「轉以他罪裁決」的第27條「外出時備有偷竊用的物品」的罪行罪名成立。第二項爆竊罪發生在2013年10月7日晚上。被告侵入宏利中心2樓一間臨時辦公室，控方證人發現被告從辦公室木門門隙行出來。大家對峙一段時間，被告在保安員到來之前離開。證人亦在一項正式的認人手續中指認出被告。另一項定罪則涉及兩天後（即10月9日下午）。被告再在宏利中心2樓出現。被告被保安員認出並上前查問。被告後來進入同一樓層的一處傷健廁所，在警員到達時才行出來。警員在廁所的垃圾桶內找到電磨機；廁所內的座廁水箱找到螺絲批和剪鉗。被告所攜帶的袋亦有一些工具，當中包括另外一支螺絲批。
求情理由
2. 被告現年37歲，在內地出生，沒有黑社會背景，並不是背景口供所寫的。被告無業，依靠每月$1,800元的綜援為生。雖然被告有不少定罪紀錄，辯方大律師指稱被告並沒有爆竊定罪的前科。辯方希望法庭能夠從輕發落。
判刑
3. 被告有四十三項定罪，大部分是偷竊罪。被告在2013年5月16日因為盜竊罪而被判入獄3個月，被告在2013年6月26日出獄。被告亦在2013年10月25日因為刑事毀壞而被判罰款$1,000元。就本案而言，被告是在出獄後不足四個月便連續在10月7日和10月9日干犯兩宗罪行。被告並沒有實質的求情理由。
4. 一般而言，涉及商業單位的爆竊案的刑期起點是兩年半。本席認為被告是認識宏利中心的一些通道。被告在10月3日已經侵入宏利中心，而在10月7日便食髓知味，再重去宏利中心。這次因為被人撞破而被指認出來，否則被告大有可能逃出法網。就第二項控罪而言，本席以兩年半為起點，被告並沒有求情理由，因此本席判被告入獄兩年半。
5. 第三項以他罪裁決，被告因為備有偷竊用物品罪而入罪，這項控罪最高的刑罰是3年。本席相信如果被告不是步出貨運升降機後，便立刻被保安人員撞個正著的話，被告大有可能再到臨時辦公室再犯案。在特區訴鄧永沛HCMA 921/2008，該上訴人同樣以備有盜竊用物品罪而被判12個月。雖然本罪行並沒有判刑指引，綜觀本案案情，本席以9個月為起點，同樣地被告並沒有求情理由，因此就這項罪行，本席判被告入獄9個月。
6. 但本席需要考慮整體的量刑原則。被告有不少盜竊罪的前科，而第三項的犯罪時間和第二項的時間相距只有兩天。被告的犯罪目的明顯不過。因此本席頒令第三項判刑的6個月和第二項判刑分期執行，即是說本席判被告總共入獄3年。