呂良森 對 警務處和警務處處長蕭澤頣

HCA 1223/2023

[2024] HKCFI 932

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2023年第1223號

------------------------

------------------------

------------------------

判決書

------------------------

1.  原告人在2023年8月3日發出傳訊令狀開展本案，向警務處和警務處處長(合稱「被告人」)提出申索，要求就騷擾造成的傷害和痛苦賠償合共港幣170萬元。

2.  於2023年10月10日，被告人存檔傳票，申請將原告人的傳訊令狀及其內附的申索陳述書剔除，並撤銷本訴訟，基於以下理由：

(1) 該傳訊令狀及其內附的申索陳述書並無披露合理的訴訟因由；

(2) 該傳訊令狀及其內附的申索陳述書屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；及/或

(3) 該傳訊令狀及其內附的申索陳述書是濫用法庭的法律程序。

適用法律及原則

3.  剔除狀書(包括申索陳述書)和撤銷訴訟的法律原則清晰確定，包括以下闡述的(見曹青 訴 美亞新染化有限公司 CACV 129/2009，無彙報案例，2010年5月14日，第29-32段、張朝喜 訴 華潤集團有限公司及其他人 HCA 376/2017，無彙報案例，2018年12月31日，高等法院法官歐陽桂如，第9-17段)。

4.  根據《高等法院規則》第18號命令第19條規則及法庭固有司法權力，法庭有權基於以下的理由剔除申索陳述書及撤銷訴訟：

(1) 申索陳述書並無披露合理的訴訟因由；

(2) 申索屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；及/或

(3) 申索濫用法律程序。

5.  法庭只會在明顯和清晰的情況下，才引用《高等法院規則》第18號命令第19(1)條，或法庭固有的司法權力，來剔除申索陳述書。

6.  一個合理的訴訟因由，是可以單就狀書上的指控作考慮，便已有勝算機會。原告人不但要在申索陳述書提出法律認可的訴訟因由，還要列出所有事實，以證明這訴訟因由在法律上成立。

7.  「瑣屑無聊」是指這訴訟不可以用道理去辯論的，是沒有根據或勢必失敗的。「無理纏擾」是對對方構成欺壓或欠缺誠意的。

8.  「濫用法律程序」是意味著沒有真心誠意和恰當地使用法律程序。

9.  一般而言，如果一項爭議已經由有司法管轄權資格的法院有了最終裁定，涉及的當事人不可以就同一項爭議再次開展訟案。這是「既決事項」(res judicata)的原則，違反這原則可被視為濫用法院程序，而就同一項爭議再次開展的訴訟，會被剔除及撤銷。

討論

10.  原告人在他的申索陳述書第一段說明本案是基於 (a)憲法及行政訴訟案件2016年第145號，(b)上述案件的民事上訴2016年第176號，(c) HCA 1500/2021，及(d)HCA 1751/2021，並是上述案件的延伸，因他在上述案件中未能得到他希望的成功和濟助，所以開展本案。

11.  在上述提及的案件裡，原告人都是向警務處或警務處處長申索，聲稱被警方用高科技產品騷擾及傷害，令他身體不同部位發熱、不適及受傷。在本聆訊時，原告人亦重複及強調這些聲稱及他身體不適的情況。

12.  在上述四件案件中，原告人都被法庭判決敗訴：(a)在憲法及行政訴訟案件2016年第145號，原訟法庭拒絕給予原告人申請司法覆核的許可，(b)在民事上訴2016年第176號，上訴庭駁回原告人就憲法及行政訴訟案件2016年第145號的判決的上訴，(c)原訟法庭在2022年6月21日同日頒下兩份判决書，分別剔除及撤銷HCA 1500/2021及HCA 1751/2021訟案。

13.  無以置疑，原告人在本案重新就上述已經被最終裁决的案件所涵蓋的同一事項，再次向警務處和警務處處長作出訴訟和申索，明顯地違反了「既決事項」(res judicata)的原則，是濫用司法程序。單單基於這個理據，本席會剔除原告人的申索陳述書及撤銷本訴訟。

14.  本席亦接受被告人的陳詞所說，亦裁定申索陳述書裡，就聲稱警方用高科技產品騷擾及傷害原告人的有關指控，完全含糊不清，非常空泛，並沒有列出任何事實，以支持原告人的聲稱及指控。所以，本席亦裁定原告人的申索陳述書無披露合理的訴訟因由，亦沒有根據，是瑣屑無聊和勢必失敗的。基於這些因由，本席亦會剔除原告人的申索陳述書及撤銷本訴訟。

處置

15.  基於上述所說，本席准許被告人的申請，剔除原告人的申索陳述書，撤銷原告人向被告人於本訴訟作出的所有申索，及撤銷本訴訟。

16.  本席並裁定原告人須支付被告人本訴訟的訟費(包括本申請的訟費)，如果不能達成協議，該訟費交由法院評定。