XCHRX 陳可妍 訴 醫院管理局及另三人

HCA21590/98

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院民事訴訟案件1998年第21590號

--------------

--------------

(高等法院楊振權法官於1999年3月18日命令以上訟案合併)

______________________

判決書

______________________

兩項上訴

1. 陳可妍女士今天提出兩項上訴：

(1) 對陸啟康聆案官1999年9月24日的命令提出上訴；

(2) 對陳爵聆案官1999年9月30日的命令提出上訴。

1999年9月24日的命令

2. 上訴人於1999年8月20日發出傳票，內容包括申請增加被告人，申請法庭批准排期審訊及申請撤銷何志賢聆案官的判決。傳票聆訊的日期為1999年9月24日。

3. 1999年8月25日，朱芬齡司法常務官在審理本案雙方發出其他兩張傳票的同時，一併將上訴人8月20日的傳票押後，另行排期審訊。前述兩張傳票的審訊日期原定於8月24日，但因颱風襲港，所以順延至8月25日才審理，在該天上訴人並沒有出席應訊。後來被告人律師多次去函上訴人，要求安排雙方到法庭排期處理該三張傳票。法庭在9月17日將三張傳票排期於10月14日審訊。

4. 被告人律師在9月20日通知上訴人新定的審訊日期，但上訴人依然在9月24日出席。陸聆案官因傳票已經另定日期審理，所以並無作出任何判令。上訴人對陸聆案官的命令，根本並無任可上訴理由。故此，本席將上訴駁回。

1999年9月30日的命令

5. 關於第二宗上訴，在10月14日聆訊之前，上訴人在9月23日再發出一張傳票，要求"撤消龍劍雲聆案官10月14日上午9時30分所有命令的聆訊"。這傳票的審訊日期為9月30日。陳爵聆案官於9月30日頒令取消上訴人的申請及判她付被告人的訟費。

6. 本席認為陳爵聆案官的決定正確。因為在9月30日法庭還未處理10月14日的聆訊，上訴人的申請是本末倒置。上訴人指被告人曾經同樣地撤銷她的申請，但本席認為法庭以前如何處理他們的申請，並不足以証明陳聆案官今次的判決是不正確，因為他所處理的是程序問題。 上訴人亦說曾要求陳聆案官將她的傳票押後到10月14日處理。就算 陳聆案官沒有接受上訴人的要求，他的決定亦無錯誤，因為上訴人在 10月14日是有機會把她的要求向法庭提出，所以是否將傳票押後，實質上對上訴人並無影響。

其他

7. 今天上訴人指出龍聆案官並沒有處理她8月20日的傳票。但根據法庭記錄，龍聆案官的確已經處理這張傳票，並將它撤銷。被告人 律師向龍聆案官陳詞時指出鍾安德法官已經對此事作出處理，記錄上亦指上訴人曾說鍾法官已下了命令。如果雙方都承認申請已經處理，那樣， 龍聆案官撤銷8月20日的傳票的決定實屬正確。但上訴人8月20日的傳票包括申請加入其他被告人及排期之事，鍾法官在判決書裏並沒有對該兩項事情作出處理。如果上訴人對龍聆案官這項命令不滿，可以提出逾期上訴。

8. 根據法庭存檔紀錄，上訴人對龍聆案官其他兩項命令的上訴已排期於11月16日進行審理。如果上訴人對8月20日傳票的命令要提出逾期上訴，本席建議法庭登記處將該案件編排於11月16日，一併處理。