|
DCCC 356/2020
[2020] HKDC 679
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第356號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
馮德堅先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的楊錦園陳漢標陳炎波律師行律師楊錦園先生，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 未能在規定下出示身分證明文件（Failure to produce proof of identity on demand） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人在本席席前承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11 (1) (b) 及 (4) 條，及一項未能在規定下出示身分證明文件，違反香港法例第115章《入境條例》第17C (3) 條。
同意案情
2. 陳某（“控方第一證人”）經營香港九龍旺角彌敦道607號新興大廈15樓一賓館（“賓館”）。賓館24小時營業，案發期間大門打開。
3. 2020年2月21日下午約1時19分，控方第一證人把背包（“背包”）放在賓館2號房（“2號房”）。案發期間，2號房沒有上鎖，而背包載有以下物品：(a) 一個銀包、(b) 現金港幣約5,000元、(c) 4張信用卡、(d) 3張自動櫃員機卡、(e) 一張香港身分證及 (f) 一張回郷卡。
4. 同日下午約1時20分，控方第一證人離開接待櫃檯去洗手間，回來時發現背包（連內載物品）不翼而飛。
5. 賓館大門及接待櫃檯有閉路電視覆蓋，閉路電視紀錄顯示，同日下午約1時20分，被告人進入賓館，在接待櫃檯四處張望。閉路電視清楚拍攝被告人樣貌。被告人其後潛入賓館（內裏沒有閉路電視覆蓋），過了約1至2分鐘便經大門急步離開。被告人看似雙手靠着胸口手持物品，但由於背向閉路電視鏡頭，因此拍攝不到手持甚麼東西。被告人不是該賓館的住客。案件報警處理。
6. 2020年2月26日晚上約8時，控方第一證人在香港九龍旺角豉油街與砵蘭街交界附近見到被告人，於是報警。警務人員截停被告人。被告人未能在女警員28256規定下出示身分證明文件以供查閱，於是被拘捕。
7.  被告人隨後於警誡會面承認：—
(a) 他在涉案賓館偷去背包。當時，他見到賓館大門及房門打開，一時貪心偷竊；
(b) 他用背包裏的現金買食物；
(c) 他把背包連裏面的銀行卡丟進垃圾桶。
8. 案發期間：—
(a) 被告人作為侵入者在進入涉案2號房後，在該處偷竊；
(b) 被告人身為須攜帶身分證明文件的人，未能在警務人員規定下出示身分證明文件以供查閱。
被告人的背景及減刑陳詞
9. 被告人自1979年9月至2020年6月有62項定罪紀錄，當中有18項是盜竊罪，其中一項是入屋犯法罪（2018年）。對上一次定罪日期是2020年6月，因盜竊罪被判監2個月。主控官指被告是慣犯，有加刑因素。
10. 被告人現年62歲。教育程度為小學，獨居，被捕時無業，依靠綜援生活。
11. 被告人希望法庭盡量輕判。
判刑考量
12. 入屋犯法罪是嚴重罪行，一般應以即時監禁處理。根據R v Wong Man CACC 372/1992、R v Chan Yui Man CACC 36/1998 及較近期的 HKSAR v Khan Asif [2010] 4 HKC 31，涉及非住宅處所應以兩年半（即30個月）作為量刑起點，涉及住宅處所應以3年作為量刑起點。本案賓館屬於非住宅或住宅，控辯雙方認為是住宅類，本席也同意，但上訴庭曾說無需區别[1]，因為酒店房本身是另一類，視乎入侵方法、程度、對受害者的風險及被偷物品的性質及價值。但上訴庭傾向視酒店房為住宅類。
13. 另一方面，在HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000及HKSAR v Cheung To Ming[2006] 2 HKLRD 259 中，上訴庭探討過機會主義的入屋犯案者（門戶大開或空置的處所内作少量偷竊）的情況，並認為法庭可以較低量刑基準處理。
14. 雖則本案涉及財物並非十分貴重，但當中包括多張銀行卡及身分證明文件，屬個人資料的物件。一旦失竊，對事主會帶來很多麻煩。被告人是乘門戶開啟而進入單位，這卻好比機會主義的情況。
15. 以被告人而言，他明顯是一名盜竊及入屋犯法罪的「慣犯」，法庭應加重刑罰以收阻嚇功效。
16. 綜合以上，本席認為以21個月作為量刑起點是必須的。
17. 被告在另外兩案保釋期間干犯本䅁。此外，就「慣犯」這考慮因素，被告人確是犯案累累，錯而不改，已構成加刑因素。況且被告人剛出獄不久又再犯案，正如上訴庭在HKSAR v Chau Hon Kwong [2011] 1 HKLRD 630一案指出，當法庭視被告的過去紀錄為加刑因素，無需要有超過一次同類型的刑事紀錄，主要考慮因素包括刑事紀錄和本控罪的性質及嚴重性、被告的整體刑事紀錄，及對個人及公眾的阻嚇性等。本席認為適合他的加刑幅度為6個月。被告人認罪，可獲三分之一的扣減，刑期由27個月減至18個月。本席不認為有進一步減刑基礎，最終就控罪一判被告人18個月監禁，即時執行。
18. 至於控罪二所涉的「未能在規定下出示身分證明文件」罪，最高刑罰為5,000元罰款。考慮到本案情況，加上被告人坦白承認有關控罪，本席就控罪二判處被告人罰款800元，出獄後14天内支付，否則7天監禁代替。
[1] HKSAR v Ng Wai Ming CACC 621/2002, para 27-31
|