|
FCJA 244/2012
香 港 特 別 行 政 區
區 域 法 院
離婚共同申請2012年第244宗
————————————————
————————————————
| 主審法官 : |
區域法院法官翁喬奇內庭聆訊 (非公開) |
| 審訊日期 : |
2017年10月27日 |
| 判決日期 : |
2017年12月20日 |
-----------------------------------
判 案 書
-----------------------------------
1. 本案之第一申請人為丈夫“男方”，第二申請人為妻子“女方”。雙方於1999年9月5日在香港註冊結婚，婚後育有一名家庭女兒，現年16歲。
2. 於2012年2月7日，雙方共同申請離婚，法庭於2012年4月23日頒下暫准離婚令，同日把家庭女兒之管養權、照顧及管束權頒予女方，男方則享有合理探視權。
3. 於法庭頒令後，女兒與女方之間相處上出現困難，引致女兒之行為、情緒及精神均出現了嚴重問題，最終須要社會福利署介入事件，引用《保護兒童及少年條例》香港法例第213章，向九龍城裁判法院少年法庭提出申請（KCJP 20/2015），首次聆訊於2015年2月17日進行，當天少年法庭張君銘裁判官押後至2015年3月17日上午９時30分, 並頒令進一步聆訊期間, 女兒交由保良局新生營看管。
4. 於2015年3月17日，少年法庭頒令女兒繼續入住保良局之住宿服務,仍須要接受社會福利署看管。
5. 於2015年3月26日，少年法庭張威達裁判官進行聆訊, 並押後至2015年6月16日。但在法庭文件中, 看不到女方存檔2015年6月16日之聆訊錄音謄本。
6. 根據存檔之文件，於2016年8月29日少年法庭再次頒令女兒之監管期為30個月，追溯自2015年3月17日開始計算（文件冊：第76 – 77頁）。
7. 自從保護兒童令頒發後，女方不眠不休地在家事法庭及少年法庭提出多項申請，扼要而言，女方不接受女兒入住院舍，亦不接受女兒須要接受社會福利署監管，女方多番重申是男方作出誤導及失實陳述，導致現今女兒須要接受社會福利署監管及接受院舍服務。
8. 本席須要在此特別提出，女方之無數申請、誓章及證據均十分凌亂，縱使男方得到法律援助安排法律代表協助處理事件，亦對於女方所提出之種種控訴、要求或是資料的完整性及相關連性，花費大量時間作出適當的跟進或回應。
本案之申請
9. 本審訊涉及三項申請，一項來自男方，其餘兩項來自女方。
10. 男方的申請，內容列載於2017年3月9日之傳票（法庭文件 folio 84），扼要而言，男方是要求禁制騷擾令、驅逐令、參與計劃令、更改管養權令及訟費，並以第八份誓章支持申請（法庭文件 folio 85）。
11. 女方的第一份申請，內容列載於2017年3月24日之傳票（法庭文件 folio 89）（存檔日期則為2017年4月5日），要求緊急見當值法官頒發禁制令，亦存檔了一份誓章（法庭文件 folio 90）。
12. 女方的第二份申請，內容列載於2017年4月20日之傳票（法庭文件 folio 97），要求會見當值法官，緊急處理她遺漏了的證人傳票，並要求取回她的另一份2017年4月13日之單方傳票。女方亦存檔了一份誓章（法庭文件 folio 98）。
本庭的看法
13. 男方的代表為黃律師，女方則自行出席審訊。
14. 在審訊展開前，雙方均同意只是倚賴各自存檔的誓章作為證據，用作支持雙方各項的傳票申請。換而言之，雙方均沒有在庭上給予口述作供、接受盤問及/或進一步交代事件之明細。
15. 首先處理男方的申請，男方在誓章內第7段詳細列出合共20次的騷擾事件，當中涉及6次須要報警求助。男方亦出示了若干之WhatsApp記錄，當中可見由女方發出之短訊，字裡行間女方作出一些令人擔憂的說法，如“我陳XX願意取消全部已交法庭社工報告，因為全部資料都是虛報”；“因為內容情節全部都是社工作出來的”；“你既最佳利益，就是以後不要再無故報警”；“急call亞B，如果你再敢唔聽我話尼，你就知味道，我一定會追疚你”。
16. 女方沒有否認男方出示的WhatsApp並不是由她發出，本席認為任何對社工不滿之指控，須通過法庭聆訊處理，並非不厭其煩地向男方發短訊。再者，短訊內容用語亦涉及阻止男方報警之權利。任何一方是否「無故」報警，應由警方作定奪，倘若屬真實，浪費警力會涉及刑事責任，在沒有警方確定是「無故」報警而刻意告誡他人不要報警，可能涉及妨礙司法公正之行為，事態嚴重。本席認為女方之行為屬騷擾，須予以制止。
17. 男方申請驅逐令，涉及禁止女方進入及留在他父母的居所；女兒居住之宿舍及方圓100米範圍；女兒覆診的地方，及女兒牙科覆診的地方。在沒有直接證供來自男方的父母，同時亦沒有獨立證供來自其他方面，本席不批准男方要求的驅逐令。畢竟此項濟助涉及被禁止的一方的行動自由，必須具有充足證據下才可提出申請，男方憑藉他個人的誓章證詞並不足夠。
18. 男方申請參與計劃令，綜觀女方在處理本案之方法，配合社工報告內所描述女方的情況，指出問題在於女方不接納自己的問題，只看他人之問題，本席認為這項命令不適合於本案，拒絕頒發。
19. 最後，男方要求更改女兒之管養權、照顧及管束權，現階段本席不予考慮。查閱記錄，少年法庭近期在2017年5月12日再頒令女兒繼續在宿舍留宿，接受社署監管36個月，追溯自2015年3月17日開始計算，下次聆訊日為2018年2月23日上午9時30分（文件冊：194 – 195頁）。
20. 因此，本席認為在現階段，由家事法庭頒令更改管養權、照顧及管束權，只會製造混亂，或許亦會影響少年法庭之命令。代表男方的黃律師亦未能出示任何法律典籍或案例，確立在現階段家事法庭更改命令不會影響少年法庭之命令。
21. 因此，本席不批准這項申請。
22. 綜合上述情況，本席向女方發出禁止騷擾令，並附上罰則通知，即時生效。
23. 針對女方的第一份傳票申請，她在支持誓章內容要求：
(1) 禁制男方強行帶女兒到他家過夜；
(2) 禁制社工強行講大話/迫女兒住宿舍；
(3) 禁制XX宿舍聽男方提供宿位；
(4) 禁制男方和社工開會、挑撥離間言論。
24. 如前述，女兒被少年法庭頒令入住宿舍，任何安排離開宿舍均須獲得事先申請及安排，相信不存在男方可強行帶走女兒，第（1）項申請不切實際。女方的第（2）、（3）及（4）項申請亦屬無稽之說，只是女方一廂情願之想法，匪夷所思是也。
25. 因此，女方的2017年3月24日傳票撤銷。
26. 針對女方的第二份傳票，她在支持誓章內容，原文複述：
“看附頁。
請法官協助，因負責翁法官請了長假期，現必須要傳重要證人，證實女兒身在何處，否則沒完沒了，無法處理。”
27. 女方所指的附頁，涉及三個課題，分別為：（1）現請法官處理重要證人傳票；（2）請法官給她前夫地址；（3）申請法官加長原有5月8日聆訊至1小時，按2-2-2016法庭命令。
28. 綜觀女方的說法，本席看不到任何事實基礎或訴因可要求見當值法官尋求「禁制令」。再者，她所述的事項均不涉及「禁制令」之範籌。她所指在附頁的內容亦只屬於程序安排及案件管理事宜。
29. 因此，女方的2017年4月20日傳票撤銷。
裁斷
30. 本席現頒令如下：
(a) 禁止女方其個人、或其代表或受委託的第三者，在任何時間，以任何形式，直接或間接騷擾男方及/或女兒；
(b) 撤銷男方的驅逐令及參與計劃令之申請；
(c) 撤銷女方的2017年3月24日傳票；
(d) 撤銷女方的2017年4月20日傳票；
(e) 訟費方面，包括保留待決之訟費，不作命令；
(f) 男方自行之訟費，按照《法律援助規例》評定。
第一申請人： 由黃國康律師行黃國康律師代表
第二申請人： 無律師代表，自行應訊
|