|
LDPD 126/2013
香港特別行政區
土地審裁處
申請編號 LDPD 2013 年第126宗
________________
| 申請人 |
嚴耀炘 (YIM YIU YAN) |
|
| |
及 |
|
| 答辯人 |
嘉盟(亞洲)有限公司 |
|
________________
_______________
覆 核 判 決 書
_______________
1. 申請人在2013年3月13日根據《土地審裁處條例》第11A 條要求審裁處覆核本席於2013年2月20日判决由於答辯人已將欠租交還申請人，撤銷申請人收回本案處所的管有及追收租金的申請。
2. 申請人在其2013年3月13日的誓章詳列支持申請覆核的理由，答辯人沒有作出書面回應。
覆核申請
3. 申請人申請覆核的理由如下:
判决書並未有法庭命令
4. 申請人認為本席在判决時曾確認下達法庭命令，答辯人再有欠租及不準時交租情況，則申請人可以立即收樓。但申請人領取到的判决書並未有法庭命令一項，申請人申請修訂判决書，補回該項，防止答辯人再有不交租情況。
5. 本席認為申請人錯誤理解本席的判決。本席在2013年2月20日口頭判決時引述高等法院條例第4章21F條的條文，法庭在審訊沒收租賃權案件時，承租人有權根據條文獲得濟助，但答辯人在土地審裁處案件編號LDPD 2355/2012己獲得濟助。根據高等法院條例第4章21F條(1A)款的條文，如在租契的租期內，本條的施行曾令出租人不能針對承租人強制執行第(1)款所述的權利，則在該租期內，本條不得再次施行而令該出租人不能針對該承租人行使該權利；但如法庭信納有好的因由應施行本條以使承租人得益，則不在此限。
6. 由於答辯人在2013年2月20日聆訊時已淸繳所有欠租予申請人，申請人代表亦同意是事實，因此本席撤銷申請人收回本案處所的管有及追收租金的申請。本席並沒有命令答辯人再有欠租及不準時交租情況，則申請人可以立即收樓。
答辯人目前尚欠租两個月
7. 申請人提出答辯人由2012年6月15日至審訊日2013年2月20日止，從未交租，共欠租九個月。申請人認為答辯人第一審交回四個月租，二審交回三個月租，答辯人目前尚欠租两個月，申請人申請命令答辯人補回拖欠租金。
8. 申請人在2013年1月14日在土地審裁處提交本案申請，由於答辯人未有繳付由2012年12月15日起的租金，申請收回處所的管有及追收租金。
9. 答辯人在2013年2月20日聆訊時提交呈堂證供R1，存支票機通知書，在2013年2月19日存入申請人的銀行戶口21,300元作為繳付由2012年12月15日起至2013年3月14日租金，以每月7,100元計算，申請人代表亦同意是事實。
10. 本席認為申請人所說，答辯人仍欠申請人租金，與申請人在申請通知書及申請人代表在2013年2月20日聆訊時所述不符。
補償申請人部分損失
11. 申請人認為，雖然租約上並無提及賠償及責任問題，但申請人亦從未預想到答辯人全不交租的情況，申請人為一審收樓來回港日三次，二審來回港日兩次，旅費每次最少3,000 元，且申請人向銀行透支有利息支出，答辯人欠租九個月利息亦有千多元。申請人認為本席應行使酌情權，追究答辯人責任，直接補償申請人部分損失或判定責任，間接使申請人能在小額錢債審裁處追討答辯人。
12. 本席認為，申請人在前案的旅費支出，與本案無關。申請人本人並沒有出席本案的聆訊，申請人只是由申請人的代表出席，本席毋須處理申請人的旅費支出。無論如何，訟費的頒令是本席的酌情權，本席認為申請人並未能提出任何可以令本席信服的理由，應給予申請人旅費。租約亦沒有條款，規定答辯人須向申請人支付利息，因此本席認為，申請人申請覆核的理由並沒有理據。
判決
13. 本席按適用的實務指示（LTPD: Review No. 1/2009 覆核的程序），經審閱申請人提交的文件後決定不接受覆核申請。本席判決撤銷申請人在2013年3月13日的覆核申請，司法常務官以普通郵遞方式，將審裁處的決定發出書面通知各方。
14. 覆核申請是憑審閱文件來作出決定的，答辯人沒有提交書面回應，因此本席認為，適當之訟費命令，乃是不頒訟費命令。
|