香港特別行政區 訴 溫梓進

DCCC 1032/2018

[2019] HKDC 1467

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第1032號

----------------------

----------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

1.  第二被告人被控一項販運危險藥物罪（控罪一），控罪指稱第二被告人於2018年7月30日，在東涌逸東商場地下的商店外，連同已經認罪的第一被告人，非法販運內含7.01克可卡因的9.7克固體。第二被告人否認控罪，進行審訊。

控方案情

2.  控方傳了三名證人，控方案情不受爭議，所以只簡而言之：案發當晚，一隊警察機動部隊人員巡邏至上址附近，見到第一被告人及第二被告人和另一男子轉身離開，警察感到他們可疑，因此截停搜查。警員21025發現第二被告人褲袋內有一個黃白色紙袋，內有一個香口糖品牌膠袋；警員正在檢查袋內東西時，第一被告人搶去這紙袋，並且大叫「走」，第二被告人及另一男子亦即時逃跑，最後第一被告人和第二被告人被制服及拘捕。警員取去第一被告人搶走的紙袋，發現內有控罪一所指的毒品。警員21025以販運危險藥物罪拘捕及警誡第二被告人，警誡之下，第二被告人說「阿城（即是第一被告人）畀嗰包嘢我袋住先，我都唔知係乜嘢」。第二被告人身上沒有發現其他可疑物品，他身上只有一部手提電話及現金大約40元。

3.  雙方同意，在案發時，第二被告人是一名中一學生，他在學校曾經參加禁毒課程，他知道可卡因是毒品，而且管有及販運危險藥物屬干犯刑事罪行。

辯方案情

4.  第二被告人選擇作供。他在案發時13歲，現在是15歲，他是一名學生，與父母同住，他過往沒有任何工作經驗。第二被告人說，他在大約2018年1月認識第一被告人，是由一名叫做Hugo任職議員助理的人介紹，而Hugo是經由他一名自小認識的朋友張卓軒介紹認識。第二被告人有參與社區中心活動，而Hugo亦有在社區中心參與活動，他們認識之後經常一起打球及消遣。第二被告人知道第一被告人是一名碼頭貨櫃吊機操作員。

5.  案發當日，第二被告人與母親及一名花名叫「魚柳」的人在荃灣吃晚飯，晚飯之後魚柳和第二被告人與第一被告人及Hugo在附近的冒險樂園玩樂，他們逗留大約一小時之後離開。第一被告人提出截的士送他們回家，他們乘坐的士先送Hugo回家。其後第一被告人收到電話之後，告訴第二被告人及魚柳他需要到東涌交東西給朋友，第一被告人說他十分悶，所以希望他們陪伴到東涌，魚柳及第二被告人同意。

6.  到達東涌下車之後，第一被告人把涉案的紙袋遞給第二被告人，要求第二被告人替他袋著。第二被告人沒有打開來看，便把物品放在左前褲袋，第二被告人不知道內有毒品。第一被告人離開大約一分鐘之後回來，第二被告人說他要如廁，所以他們一行三人行向商場，打算去廁所。當他們轉左入商場的時候，第二被告人聽到有人叫停，他轉身見到是警員，他便遵從警員的指示讓他搜身，當警員從其左褲袋取出紙袋時，第一被告人從警員手中搶去該紙袋，並大聲叫「走」。第二被告人這時相信這袋東西不是「好嘢」，在驚慌之下，他即時逃跑。

證據分析

7.  第二被告人並不爭議他管有案中毒品，他爭議的是他是否知道紙袋內物品是危險藥物。本席信納所有控方證人都是誠實、可信證人。控方倚賴《危險藥物條例》第47條的推定條款，假定第二被告人知道紙袋內有毒品。控方力陳，第二被告人與第一被告人同行，他們見到警察之後轉身。第一被告人出手搶走第二被告人身上搜出毒品時，第二被告人隨即逃跑，之後並且有掙扎。控方認為，第二被告人的證供不可信，他未能夠提出相反證明，推翻第47條的假定。

8.  辯方的辯護重點是，第二被告人當時只有13歲，缺乏社會經驗，未有防人之心，容易受騙。案中毒品是經過兩個不是透明的袋包裹著，所以並不能夠從紙袋的表面看到內裡的小包。而且第二被告人在現場即時的反應是，他並不知道紙袋內有毒品，這反應吻合第二被告人在庭上的證供說法。再者，第二被告人並沒有刑事紀錄，而且學校所頒證書顯示他熱心助人，所以辯方大律師認為，控方未能夠在毫無合理疑點標準之下，證明第二被告人知道紙袋內有毒品。

9.  本席認為案中關鍵考慮是，第二被告人的說法是否可能屬實，如果可能屬實的話，法庭便應該判他無罪。

10.  首先，本席先考慮第二被告人見到警察時的情況是否可疑。警員21025指第二被告人等三人在他面前大約3米的時候轉身。第二被告人作供解釋，他們三人轉身只是因為剛剛要轉入商場入口。而且警員21025亦在盤問時同意，當他對三人說「停一停，埋來」的時候，三人也有聽從指示停下返回，當時三人並沒有逃走。雖然，警員稱第二被告人神情緊張，但警員亦同意年輕人被警察截停調查有些緊張亦並不為奇。本席認為，第二被告人在最初被截停的情況並無可疑之處。

11.  對第二被告人不利的證據是，當第一被告人搶走毒品時，第二被告人亦同時逃跑。但是一個人逃跑可以有不同原因，不一定與犯罪有關，見HKSAR v Mo Shiu Sing（[1999] 1 HKC 43，60）。第二被告人當時只有13歲，同行的成人（第一被告人）突然大叫「走」，第二被告人感到情況不妙，在驚慌之下作出逃跑反應並不為奇，不一定反映他一早已經知道，他代第一被告人保管的是毒品。

12.  雙方同意，第二被告人曾在學校參加禁毒講座，他應該對毒品有防範的意識。然而，第二被告人代第一被告人保管一包東西時，卻未有先問第一被告人紙袋內是甚麼，自己亦沒有先查看；第一被告人回來之後，第二被告人亦沒有即時把東西歸還。這些情況確是令人感到十分可疑，再加上第二被告人後來逃跑，便更加令人懷疑。

13.  不過在另一方面，第二被告人當時畢竟只有13歲，本席不應該單以成年人的正常行為作準則，來衡量兒童行為反應的合理性，從而去推斷第二被告人說法並不可信。

14.  本席對第二被告人行為確實感到懷疑，但是本席最終是要行使陪審團功能，去決定第二被告人是否有罪，任何疑點利益應歸於第二被告人。本席的意見是，第二被告人當時是一個從來沒有刑事紀錄的13歲兒童，他認識了第一被告人時間不短，彼此常有來往，第二被告人視第一被告人為朋友，第二被告人未有先查問及檢查便代第一被告人保管物件，他不知道內有毒品的說法，對合理陪審團而言，並非不可能屬實。在這基礎之下，本席裁定控方未能夠在毫無合理疑點標準之下，證明第二被告人知道第一被告人給他代為保管的紙袋內有毒品。

裁決

15.  所以，基於以上原因，本席裁定第二被告人控罪一罪名不成立。