香港特別行政區 訴 林紹琪

HCMA 194/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第194號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2013年第535號)

--------------

-------------

判案理由書

引言

1.  2013年4月17日，聆訊完結時，本席宣判，駁回判刑上訴，維持原判。本文是本席的判案理由。

背景

2.  上訴人(即原審時的被告人) 在裁判官周燕珠席前承認兩項偷竊罪，裁判官就每項控罪採用3個月監禁為量刑起點，因認罪減至兩個月監禁。控罪(2) 當中一個月與控罪 (1) 分期執行，總刑期為3個月監禁。

3.  上訴人不服判刑，提出上訴，要求減刑。

4.  兩項偷竊罪是連續兩天發生在同一間7-11便利店，上訴人偷去下列物品：

在2月27日 (由0157至0431時)

上訴人在深夜時分，3次入店內偷取共5包朱古力及5包香口膠 (共值 $96.2) ，然後離開。

在2月28日 (0337時)

上訴人同樣在深夜時分入該店內偷取一罐$5.90飲品便離去。

5.  裁判官說，上訴人有11項犯罪記錄，當中有6次偷竊及企圖偷竊罪。

判刑理由

6.  在判刑理由書，裁判官說：

“8. 上訴人所偷取的物品並非價值昂貴，但他的偷竊的時間在零晨，當時顧客稀少，7-11的店員相對地要關注也減少。

9. 上訴人成功地一連3次入7-11下手也不被發現，這樣令他更有信心再下手，上訴人完全罔故法紀，隨意出入7-11偷取物品。

10. 將上訴人以罰款處理，只有助長上訴人的偷竊行為，監禁是唯一判刑才能起阻嚇作用。”

上訴理由

7.  在其上訴通知書中，被告人並無提出具體上訴理由，只是籠統的“判處過重”。

8.  在本席前，被告人說，他想早些回家，他有200元，可以用作罰款，不會再犯案。

9.  代表答辯人的檢控官戚雅琳指出，裁判官所採用的3個月監禁量刑起點是合符比例的刑罰，一個月的分期執行亦並無不當，而3個月的總刑期絕非過重。

本席意見

10.  在香港特別行政區訴彭澤惠HMCA  310/2009 (5/6/2009，未經彙編)，湯寶臣法官於檢視了多宗店舖盜竊的判刑案例之後，有以下說話：

‘10. 本席要感謝鍾高級檢控官的提出這些很有參考價值的判例。本案涉及盜竊價值不高物品的事件，以本席的理解，除了有個別的情況外，法庭對這類案件的處理方法大概如下：

(1) 一般來說，初犯店鋪盜竊者多會被判以罰款，除非案情涉及有組織的行為，尤其當涉案物品多、價值高的話，那就自當別論；

(2) 如果被告人已有多次相同紀錄，法庭會考慮監禁；如果涉案的物品很小、價值也不高，法庭可能再給予機會判罰款或短期監禁等；

(3) 如果被告人已有很多次的相同紀錄，除非被告人有精神方面的問題，法庭就不會再對物品數目及價值作太大考慮而判處阻嚇性的監禁，但刑期基準似乎都不會超過9 至12 個月。’

11.  湯法官的話是正確的，本席完全贊同。法庭對於積犯或慣犯的判刑沒例外地判處監禁或提升刑期。如果涉案的物品很小、像日常一般飲品食物，而價值也不高，法庭對初犯者多會判以罰款，但是對於重犯者，而所涉物品價值超過$100以上，最低的量刑基準為3個月監禁，同類前科越多則量刑基準提升越高。

12.  在香港特別行政區訴吳國洪HCMA318/2007 (1/6/2007，未經彙編)，高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦考慮了數件案例後指出，HKSAR v Lam Kwai Wa HCMA 1078/2002 (13/12/2002，未經彙編)案所涉的只是 $20 的餅食，暫委麥明康法官說即使偷去的物品價值微小，當即時監禁的刑罰合適時，約三個月的刑期並不過高；在AG v Chung Kun Wai [1989] 1 HKLRD 91案，所涉的是兩支共值$21.80的軟膏，上訴法庭認為3 個月的起刑點是合適的；而在HKSAR v Cheung Yung Wah HCMA 121/2003 (12/3/2003，未經彙編)，所涉的是一件價值$69 襯衣，該上訴人有超過27 次前科，原訟法庭認為合適的量刑起點為6 個月監禁。

13.  本案上訴人以前也有一上訴案，即香港特別行政區訴林紹琪 HCMA 726/2012 (16/1/2013，未經彙編) 。在該案，於2012年9月17日，上訴人偷了一個價值$29.90的月餅，案中說他有13次定罪記錄、其中6次為不誠實罪行。高等法院原訟法庭暫委法官邱智立認為裁判官判處4個月監禁明顯地過重；量刑基準應為4個月，認罪扣減後應為80日監禁。

14.  本席同意戚大律師的陳詞。裁判官採用3個月監禁量刑起點、命令控罪(2) 其中一個月與控罪(1)的刑期分期執行，以及判處上訴人總刑期3個月監禁，均並無犯原則上的錯誤，也並非明顯過重。裁判官的意見是，上訴人完全罔故法紀，隨意出入7-11偷取物品，若將上訴人以罰款處理，只有助長上訴人的偷竊行為，監禁是唯一判刑才能起阻嚇作用。本席完全贊同。

15.  有關上訴人的犯罪記錄，本案裁判官說上訴人有11項犯罪記錄，當中有6次偷竊及企圖偷竊罪。但是HCMA 726/2012案也是說他有13次記錄、6次為不誠實罪行。他的前科變得不清楚。本席檢查了他的前科記錄，正確的是他在本案原審時已有13項犯罪記錄，而當中有7次偷竊及企圖偷竊罪。經本案後，他計有15項犯罪記錄，而當中有9次偷竊及企圖偷竊罪。上訴人應該注意，他再犯偷竊罪便會無可避免地被判入獄，而刑期更是會越來越長的。

16.  本席駁回上訴，維持原判。