|
DCCC 348/2019
[2020] HKDC 33
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第348號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官李穎賢先生，代表香港特別行政區 |
|
陳聰先生，由法律援助署委派的黃德慶、廖瑞彪律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police officer in the execution of his duty） |
|
[2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting police officers in the execution of their duties） |
|
[3] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人被控襲擊執行職責的警務人員，違反香港法例232章《警隊條例》第63條（第一項控罪）；抗拒執行職責的警務人員，違反香港法例232章《警隊條例》第63條（第二項控罪）；及販運危險藥物罪，即違反香港法例134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條（第三項控罪）。
2. 被告人承認該些控罪及承認經修訂案情撮要，因此被裁定該些控罪罪名成立。
案情
3. 2018年12月23日晚上7時11分左右，高級警員1791（控方第一證人）及警員20658（控方第二證人）巡邏期間，看見被告人在馬頭圍北帝街馬路上形跡可疑，四處張望。當時被告人在北帝街123號地下外找到的士，準備上車。控方第一證人感到可疑，於是走近被告人，不讓的士門關上，並表露警察身分。這時，被告人𥤮然雙手推向控方第一證人胸口，導致控方第一證人退後數步，胸口痛楚。
4. 被告人接著跑往木廠街逃走。控方第一及第二證人追截被告人，大喝被告人要求停止逃跑。被告人一直奔跑，由木廠街右轉入九龍城道。控方第一及控方第二證人最終在九龍城道馬路上截停被告人，之後把被告人帶到九龍城道181D至181E號地下附近的行人路。被告人即時左右扭動身體掙扎，企圖逃走。被告人掙扎期間，與控方第一及第二證人一同倒地。
5. 被告人掙扎期間，警務人員看見兩個可再封口透明膠袋（後來證實內有十個膠袋及兩個膠袋，分別載有內含1.47克可卡因的共含1.89克固體及內含0.23克可卡因的合共0.3克固體）從被告人身穿牛仔褲的破洞掉到地上。另外兩名警務人員到場協助，被告人最終被制服。
6. 警務人員後來帶被告人到附近梯間搜身，在他的臀部與內褲之間搜出一張白色紙巾，包裹著兩個可再封口透明大膠袋（後來證實內有三十一個膠袋及十三個膠袋，分別載有內含22.6克氯胺酮的合共26.2克粉末及內含1.83克可卡因的合共2.32克固體）。
7. 被告人其後被拘捕及警誡，罪名是管有危險藥物及襲擊警務人員。被告人在警誡下聲稱身上搜出及地上的毒品皆是供自用。關於襲擊警務人員，被告人聲稱不想被拘捕才推開警務人員。
8. 被告人被拘捕時管有現金港幣7,607.4元（分別為一張面值港幣1,000元的紙幣、十一張面值港幣500元的紙幣、十張面值港幣100元的紙幣、一張面值港幣50元的紙幣、一張面值港幣20元的紙幣、一張面值港幣10元的紙幣、一個面值港幣10元的硬幣、三個面值港幣兩元硬幣、六個面值港幣1元硬幣、十個面值港幣0.5元硬幣及四個面值港幣0.1元硬幣，在被告人左前及右前褲袋搜出）、現金人民幣490元、現金新台幣100元及兩部流動電話連智能卡。
9. 根據警方估計，案發時，被告人身上搜出或掉下來的氯胺酮及可卡因巿值總共約15,253元港幣。
10. 案發時，被告人管有身上搜出或掉下來的氯胺酮及可卡因作非法販運用途。
刑事紀錄
11. 被告人有三次刑事定罪紀錄，其中兩次和毒品有關，其中一項與控罪三相同，就該販運危險藥物案件，被告人於2015年8月20日被判入獄51個月。被告人於2018年4月21日離開監房。
求情陳述
12. 辯方律師指出被告人現年29歲，在香港出生，曾在香港接受教育至中五程度。被告人未婚。案發時與父母及其中一兄長同住，是家中幼子。
13. 被告人由2015年5月起受僱於汽車美容工作，基本用薪10,000元，另加佣金，月入約15,000至18,000元。而被告人每個月給予家人1,000元作供養。
14. 被告人是一名癮君子，曾在2015年干犯販運危險藥物罪，被判監51個月。早些時候，也曾干犯管有危險藥物罪，被判入戒毒所接受戒毒。
15. 辯方律師指出，案中有關毒品共三十一包氯胺酮及十包可卡因，被告人於當日購買有關毒品，被告人會留下十包氯胺酮及兩至三包可卡因自用。有關毒品的用途，被告人亦擬親自向法庭在此方面作供，但其後被告人經辯方律師指出，他不會就此方面作供。辯方律師指，根據驗尿報告，被告人在2018年10月25日尿液樣本中，有鴉片或嗎啡的成份，該檢尿報告中顯示，被告人身體並無可卡因成份。辯方律師指，被告人是一名癮君子。
16. 辯方律師又指有關販運毒品的控罪，上訴庭有頒下量刑指引。根據有關指引，販運至10克的可卡因，量刑起點為監禁2至5年；而涉及10克至50克的氯胺酮，量刑起點為4至6年。
17. 辯方律師又向法庭提議採用綜合式的處理方法，以計算量刑起點[1] 。
18. 他又指根據香港特別行政區訴周俊生[2012] 2 HKLRD 1121，如販毒者打算將涉案毒品全部或部分作自用一事，基本量刑基準減刑幅度可由百分之十至百分之二十五。
19. 他又指HKSAR v Tsoi Man Chun，CACC 414/2015一案件是過往有一次販毒危險藥物的定罪紀錄，未必代表被告人是一名慣犯。
20. 另就有關第一項及第二項控罪，辯方律師指法庭可參考香港特別行政區訴黃智佳 [2016] 5 HKLRD 414、香港特別行政區訴蕭奮志，HCMA 1081/2001及香港特別行政區訴鄭大東，HCMA 360/2013。
21. 辯方律師又指，因被告人承認所有控罪，應可得三分之一的刑期折扣。他又代表被告人求情指，案發當時他身懷有關毒品，是因不想被拘捕，才干犯第一及第二項控罪。而該些控罪的情節未算最嚴重。他請求法庭處理有關毒品有部分為被告人自用而進一步減刑。他亦請求法庭考慮刑罰的整體性原則。
討論
第一及第二項控罪
22. 就此定罪，可處罰款5,000元及監禁6個月。
23. 本席同意該兩項控罪情節不算太嚴重，故就每項定罪，刑期的起點為9個星期監禁。
24. 被告人坦白認罪，因此可得三分之一的刑期折扣。故就每項定罪，被告人被判入獄6星期監禁。
第三項控罪
25. 就此控罪循公訴程序定罪後，可處罰款$5,000,000及終身監禁。
26. 根據刑期指引，販運22.6克氯胺酮的刑期起點為55.56月監禁[2] ，而販運3.53克可卡因的刑期起點為36.7月監禁[3] 。
27. 本案中，被販運的危險藥物有兩種，本席將採納辯方陳述，在此案以綜合性方式計算刑期起點。而根據該方式的計算，刑期起點為63個月監禁。被告人販運兩種不同的毒品，此乃加刑因素[4] ，因此本席調高刑期起點3個月至66個月監禁。根據紀錄，被告人在2018年4月21日因相同的定罪在監獄獲釋，而他在八個月後便觸犯此案，同樣此乃加刑因素，因此刑期起點再向上調至3個月至69個月
監禁[5] 。
28. 本席已考慮一切求情陳述，認為最有效的減刑因素為被告人坦白認罪，因此他可得三分一的刑期折扣，故被告人的刑期下調至46個月監禁。本席亦接納被告人是一名癮君子，其中案中所搜到的毒品少部分的氯胺酮毒品為被告人自用。雖然法庭也注意到，驗尿報告並不支持他有進食案中涉及毒品可卡因，另有關毒品是他在街上被警方截獲，而有關兩種毒品是放在不少於五十四個膠袋內（其中22.6克氯胺酮是盛載於三十一個膠袋內）。因此就被告人的判刑，本席願意下調3個月監禁，故現判被告人就此定罪入獄43個月監禁。
29. 本席也考慮刑期的整體原則，就被告人在此案的整體罪責，本席認為44個月監禁是公正及合乎比例的刑期。故此，控罪一及二的刑期同期執行，而6星期的監禁期其中1個月監禁與控罪三的刑期分期執行，其餘刑期則同期執行。故現判被告人入獄總共44個月監禁。
[1] 香港特別行政區訴黃健球，CACC 269/2009
[2] 律政司司長訴許守城，CAAR 7/2006
[3] AGv Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69 and R v Lau Tak Ming and another, CACC230/1989
[4] HKSAR v Wan Lau Mei [2014] 4 HKC 75
[5] HKSAR v Lau See Ho [2015] 1 HKC 491
|