香港特別行政區 訴 陳惠芳

CACC 293/2016

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴申請

刑事上訴案件2016年第293號

（原區域法院刑事案件2016年第302號）

_____________________

_____________________

判案理由書

高等法院署理首席法官楊振權頒發上訴法庭判案理由書：

引言

1.  上訴人（陳惠芳）在區域法院暫委法官高偉雄席前承認了三項欺詐罪後，被判入獄共2年6個月。就三項控罪，原審法官分別採納27個月、24個月和21個月為量刑基準，並因為上訴人認罪而將刑期分別扣減三分一至18個月、16個月和14個月。原審法官認為總刑期應為2年6個月，因此下令第二和第三項控罪的刑期中的6個月和第一項控罪的18個月刑期分期執行，而達至2年6個月的總刑期。

2.  上訴人不服判刑，於2017年2月22日獲上訴法庭單一法官批准後，現就判刑上訴。上訴人同時要求法庭採納一些新證據，以強化其上訴。

案情

3.  2015年3月至6月期間，上訴人以不同藉口詐騙三名受害人。第一項控罪的受害人吳小姐是上訴人的舊同學。申請人向吳小姐訛稱自己從事買賣iphone，方式是先購買Apple禮品卡，再以禮品卡購買iphone後並透過內地客人在內地出售有關iphone，每部可賺取400港元。

4.  上訴人先向吳小姐借款40,000港元以買入Apple禮品卡，後再借46萬港元作為生意營運資金，為期兩個月。上訴人承諾會支付8萬港元利息給吳小姐，而借款亦只會用作iphone買賣生意。

5.  吳小姐按上訴人的指示將46萬港元存入她提供的銀行帳戶，而其中兩個帳戶不屬於上訴人。

6.  上訴人並沒有經營iphone買賣生意，亦一直拖延還款，導致吳小姐報警求助。吳小姐在事件中損失是50萬港元。

7.  第二項控罪的受害人鍾女士是上訴人的密友。上訴人以相同藉口要求鍾女士幫她簽信用卡購買Apple禮品卡，以用作購買iphone手機及商品，再轉售圖利。結果鍾女士分13次購買了總值295,000港元的Apple禮品卡給上訴人。上訴人曾還款約75,000港元，故仍欠鍾女士22萬港元。上訴人聲稱用Apple禮品卡購買iphone手機及商品轉售圖利的說法是虛構的。

8.  第三項控罪的受害人莫女士是上訴人的同事。上訴人向莫女士訛稱有朋友在Apple公司工作，而她可以透過朋友替莫女士購買Apple禮品卡，並取得回贈。莫女士將信用卡交給上訴人用作購買合共50,000港元的禮品卡，上訴人隨即將現金3,000港元交回給莫女士，聲稱是回贈。

9.  其後上訴人多次使用莫女士的信用卡購買了15萬港元的Apple禮品卡。事實上，上訴人沒有朋友在Apple公司工作，而她向莫女士作出的其他陳述都是虛假的。

10.  上訴人被拘捕後承認向吳小姐作了虛假陳述，以取得50萬港元，而款項已全部輸掉。她亦指以50萬港元購入的禮品卡，是以折扣形式轉讓給他人，而她要求吳小姐存入他人的帳戶的款項亦是用作償還債款。上訴人沒有透露涉及騙取鍾女士和莫女士金錢的細節。

上訴人的背景及求情理由

11.  上訴人33歲，已婚。大學畢業後，上訴人曾任職不同工作，被捕前則為地政署督察，現已辭職。上訴人沒有犯案記錄。

12.  上訴人是一名病態賭徒，亦已破產，故無力償還詐騙所得的款項。

13.  上訴人指自己對事件後悔，對不起三名朋友對她的信任。上訴人指明白要解決自己的賭博問題，亦有向心理醫生及社工尋求協助。上訴人的家人，包括父母、丈夫和弟弟都有向法庭呈上求情書，指出上訴人問題的根源，亦表示會協助她克服困難，令她重回正軌。

原審法官的判刑理由

14.  原審法官指出就違反誠信的盜竊案件，如款項涉及25萬至100萬元，判刑應為2至3年監禁。

15.  原審法官認為三項控罪都涉及違反誠信，而上訴人亦是有計劃犯案。原審法官認為三項控罪顯示的案情都是嚴重的。

16.  原審法官認為三項控罪的刑期應分別為18個月、16個月和14個月，但考慮到量刑整體性和其他求情理由，原審法官認為總判刑2年6個月恰當。因此原審法官下令第二項控罪的6個月刑期及第三項控罪的6個月刑期和第一項控罪的18個月刑期分期執行，而得出2年6個月的總刑期。  

上訴理由

17.  上訴人列出其他案件以支持她指其判刑過重。上訴人指出她有償還約75,000港元給鍾女士，因此三項控罪涉及的款項只是87萬港元。

18.  上訴人強調自己沒有犯案記錄，亦有良好的家庭背景及家人支持。上訴人指自己是在受害人報警前已向警局自首，並全力協助警方調查。上訴人更指自己故意選擇不保釋，以懲罰自己的錯誤。

19.  上訴人指自己的犯罪行為和她的性格不符，而嚴格而言，其罪行亦不涉及法律所指的違反誠信。上訴人更指自己有能力工作賺錢償還給受害人。

20.  上訴人指病態賭博是精神病，而事發後，她有在家人和社工的協助下，接受精神科醫生和心理學家的治療。

21.  上訴人強調不會放棄自己並會主動找尋工作。上訴人更認為有關的判刑指引可能已不合時宜。她要求法庭給予她減刑及緩刑的機會。

22.  上訴人要求本庭採納的新證據，包括警方發給她的信件，內容顯示她曾就事件在2015年6月26日首先接觸警方及和她心理及精神狀態有關的醫療報告。

討論

23.  上訴人利用好友對她的信任而在約三個月內多次詐騙她們巨額金錢。嚴格來說，上訴人的行為雖然不構成違反誠信，但其嚴重性亦不會較其他違反誠信的罪行為輕。原審法官以案件涉及違反誠信作為判刑基礎是可以理解的。

24.  和本案類似的違反誠信的詐騙是極為普遍的嚴重罪行，為了避免犯案者存僥倖之心及令判刑有明確性，上訴法庭就該等罪行定下明確的量刑指引。法庭會根據涉案騙款的款額定下基本的量刑基準。如款額是在25萬港元內，量刑基準不高於兩年監禁，而如款額是25萬港元至100萬港元，則量刑基準是兩至三年監禁。（見香港特別行政區訴張美嬌 [2006] 4 HKLRD 776及香港特別行政區訴吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017等案）。本庭不同意上訴人的立場，指上述量刑指引需要更改。當然上訴法庭定下的量刑基準亦並非鐵板一片，一成不變的。法庭仍有酌情權，根據個別案件的情況而作出適當調整。

25.  上訴人是破產人事，受害人能獲得賠償的機會不大。上訴人指希望能在出獄後，努力工作，賺錢賠償受害人的說法不設實際，亦不構成減刑理由。

26.  上訴人是病態賭徒，有心理及精神問題。但行事時上訴人完全清楚自己的行為，所以她的心理及精神問題不會減輕她的罪責。上訴人主動到警署備案，協助警方調查並最終承認控罪，是求情理由，但該些求情理由已在她取得的三分一刑期扣減全面反映（見香港特別行政區訴馬明 [2013] 1 HKLRD 806）。

27.  上訴人希望提出的新證據，不構成可以導致減刑的新證據，因此本庭沒有基礎採納該新證據。上訴人要求本庭採納新證據的申請需駁回。

28.  但本庭不能忽視，上訴人是首次犯案。原審法官接納上訴人知悉其性格缺點及導致她犯案的原因，亦接納她有採取措施避免同樣事件再發生。

29.  如上訴人真誠悔改，在家人及社工的協助下，她應能改過自新，不再重蹈覆轍。

30.  2年6個月的判刑等同3年9個月的量刑基準。本庭認為考慮到涉案的款項，和上訴人的背景及其提出的減刑理由，3年9個月的量刑基準屬過份嚴苛。

31.  本庭亦希望給予上訴人適量的刑期扣減，對她改過自新會有正面的作用。

32.  在上述基礎下，本庭認為總量刑基準3年已足以反映上訴人的罪責。上訴人承認控罪，理應取得三分一的刑期扣減。因此，上訴人就三項控罪被判的適當刑期應為2年。

33.  因此，本庭裁定上訴人針對刑期的上訴得直，並將其總刑期由2年6個月減至2年。

34.  本庭不更改個別控罪的判刑，但下令第二和第三項控罪的刑期中各三個月和第一項控罪的18個月刑期分期執行，其餘刑期同期執行，以得出2年的總刑期。