許清滿 對 德保護衛有限公司

CACV 184/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2010年第184號

（原區域法院僱員補償案件2006年第1530號）

判案書

由上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判案書：

1.  本庭在2011年10月11日頒下判案書，駁回申請人就區域法院法官梁俊文2010年8月2日的判決提出的上訴。申請人在2011年10月24日存檔提出動議通知書，申請許可就本庭的判決向終審法院上訴。

2.  本庭在2011年10月11日的判案書已就案件的事實給予說明，在此不贅。

3.  申請人如要向終審法院上訴，必須符合《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第22(1)(a)或(b)條的規定。

4.  按第22(1)(a)條，如上訴爭議的事項涉及的款項或價值達港幣1,000,000元或以上，或上訴直接或間接涉及對財產的申索或有關財產的問題，又或直接或間接涉及民事權利，而所涉及的款項或價值達港幣1,000,000元或以上，訴訟人有當然權利向終審法院提出上訴。

5.  本案的情況顯然不符合第22(1)(a)條的規定。申請人沒有當然權利提出上訴。

6.  至於第22(1)(b)條，它規定如上訴涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭可酌情決定是否批予上訴許可。

7.  申請人在「提出動議通知書」列出下列問題：

「在2005年7月1日至11月28日期間申請人帶傷患工作應不應該享有第10條（1）款法律權利呢？」

8.  申請人的論據是：在2005年5月7日至11月28 日這段期間，他的傷患持續，仍未痊癒，所以應獲得《僱員補償條例》（香港法例第282章）（“條例”）第10（1）條所規定的補償。

9.  本庭在2011年10月11日的判案書中已指出，申請人獲醫生證明自2005年5月7日至6月30日應享有病假，即共54天。按條例第10（2）條，該54天被視為暫時完全喪失工作能力的期間。除此之外，沒有其他醫學專家的證據顯示申請人在病假結束後，仍然因他的傷勢喪失工作能力。因此覆檢補償評估書中有關第10（1）條下暫時喪失工作能力的補償的計算（即5,800元/30天×54天×4/5＝8,352元）是正確無誤。

10.  申請人現時提出，由於醫生覆核日期是2005 年11 月28日，因此醫生證明受傷的期間應是2005年5月7 日至11月28日。他這個說法完全不能成立。2005年12月12 日發出的評估證明書（表格9）c段和2005年12月19日發出的覆檢補償評估證明書（表格6）2(d)段都清楚列明由於受傷而須缺勤的期間是由2005年5月7日至6月30日，日數共為54天。

11.  申請人也提出原審法官沒有處理他按條例第10條提出的申索，以及把他根據條例第11（8）和（9）條提出的理據，錯誤理解成與條例第16條有關。他指這些錯誤關乎公眾利益。

12.  這些有關條例第10條及第11（8）和（9）條的論述，本庭在處理申請人的上訴時已給予適當考慮，及作出裁決：見本庭判案書第23和32段。

13.  本庭認為申請人擬向終審法院提出的上訴，不涉及任何重大廣泛或關乎公眾的重要性的議題，亦沒有其他理由以致應把上訴交由終審法院裁決。

14.  基於上述理由，本庭拒絕行使酌情權，批予申請人上訴至終審法院的許可。

15.  因應一貫訴訟常規，即訟費的給予隨訴訟結果而定。本庭因此頒令申請人支付答辯人本申請的訟費，雙方如不能就金額達成協議，可交聆案官評定。