|
DCCC 1055/2018
[2019] HKDC 980
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第1055號
-----------------------
-----------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官黃恩寧小姐，代表香港特別行政區 |
|
麥健明先生，為法律援助署委派的Leung & Lien律師
行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 與年齡在16歲以下的女童非法性交（Unlawful sexual intercourse with a girl under the age of 16 years） |
|
[2] 以威脅手段促致他人作非法的性行為（Procuring an unlawful sexual act by threats） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
I. 控罪
1. 被告人承認兩項控罪，控罪1是「與16歲以下的女童X非法性交」，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第124(1)條。控罪2是「以威脅手段促致他人作非法性行為」，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第119(1)條。䅁發時受害人X的年齡為15歲，被告人䅁發時為16歲。
2. 被告人被定罪後判刑押後至今天，以便法庭索取被告人的心理醫生報告，勞教中心報告，教導所報告及少年罪犯評估委員會報告。
II. 同意案情
3. 在所有關鍵時間，受害人（“X”）是14歲女童。2017年8月，X玩網上遊戲認識被告人。二人2017年9月見面，不久便成為情侶。X與被告人拍拖期間，曾發送一張自己的裸照給被告人“睇相”。2018年6月11日，X與被告人分手，另結新男友（“B”）。
4. X與被告人分手後，被告人經Whatsapp用裸照恐嚇X，包括X不得干涉被告人婚後的私生活；只要被告人要求，X任何時候都要與被告人性交；及X亦要隨時回覆被告人的訊息，並讓被告人知道行蹤。
第一項控罪
5. 2018年6月25日，被告人對X說與人打架胸口受傷，要求X清洗傷口。X答應。
6. 2018年6月26日早上6時50分左右，X母親不在家。被告人前往沙田大圍X的家。在X家中，X替被告人清洗傷囗。被告人其後拉X到床上，用身體壓着X。他脫去X及自己的褲子，然後抬起X雙腳，將陰莖插人X陰道，約一兩分鐘後，二人改變位置。被告人將陰莖從後面再次插入X陰道。約一兩鐘分後，二人改另一位罝。被告人在X上面，在X體內射精。被告人接着幫X清潔私處，然後陪X上學。
第二項控罪
7. 2018年6月28日早上10時30分左右，X放學後吃早餐。期間被告人向X發訊息，要求取回遺留X家中的外套。X拒絕。當X等巴士回家時，看見被告人。
8. 被告人其後跟着X。二人一同乘搭巴士，最後去了沙田大圍公共屋邨8樓梯間。在該處，被告人假裝講電話，然後對X說知道B的地址。被告人又說，有15人在天水圍候命，如果X不與被告人性交，這些人便會殺死B。X害怕起來照辦。
9. 被告人先將手指插入X陰道5至10次。他又“揸”X乳房，並且捉着X的手為自己手淫20至30秒。其後，被告人脫去自己及X的褲子，要X坐在自己大腿上。被告人將陰莖插入X陰道。約兩分鐘後，被告人推X到地上，將陰莖從後面插入X陰道。被告人在X體內射精，再幫X清潔陰道，然後叫X去換衣服一同逛街。
III. 被告人之定罪紀錄
10. 被告人沒有刑事定罪紀錄。
IV. 減刑陳詞
11. 被告人現年17歲，在香港出生, 過去沒有刑事紀錄。父母早年離異，與母親相依為命。被告及早表示認罪，免除事主因出庭而可能出現的創傷或不良影響。被告因深愛事主和戀愛受挫下犯䅁，並誠心向事主道歉。辯方引述劉文軒一案[1]，本䅁被告沒有對事主使用暴力，辯方要求先索取報告以便考慮監禁以外的刑罰。被告知悉有關報告後，也同意進入教導所。
V. 判刑
12. 控方呈上對受害人影響的報告。報告提及X因是次事件有創傷後遺症狀，曾有自殺念頭及「𠝹手腕」，創傷報告亦顯示X在事發後自我形象低落，自責沒有好好保護自已，對性產生焦慮及恐懼（sexual distress），這顯然對X一生造成負面影響（toxic element）。
13. 另一方面，辯方提出的劉文軒一案中被告是以「自殘」作威脅，而本䅁被告是以發佈事主裸照及威脅殺死事主現任男友，要脅事主「隨時回覆被告人的訊息，並讓被告人知道行蹤」和「只要被告人要求，X任何時候都要與被告人性交」。兩次性交時被告均沒有戴安全套，不但產生傳播性病和懷孕風險，被告更在事主體內射精，令事主懷孕風險再提高，就是為了一己私慾。控罪1及2只相隔兩天。本䅁的控罪及案情，毫無疑問，屬非常嚴重。控罪1最高刑罰為5年。控罪2最高刑罰為14年。
14. 比較近期性侵案例有香港特別行政區訴鄧國熙 [2015] 1 HKLRD 792。上訴法庭在判詞的第24段，重申一些以往案例裡的重要法律原則。上訴法庭強調，成年人性侵兒童案件的量刑原則，重點是必須採用具阻嚇性的刑罰。法庭必須保護無辜及容易信賴別人的兒童，避免這些易受傷害的人被他人性侵犯，以致身體及精神受到創傷。在涉及性侵犯兒童的案件裡，法庭須要採用具阻嚇性的刑期，來防止其他人干犯這類案件。這些具阻嚇性的刑期，是表達公眾對這些罪行的厭惡，以及為受害者及其家人申冤。
15. 上訴法庭指出，法庭在處理性侵兒童罪行時，所須要考慮的因素包括以下各項：—
(1) 被告人與受害人的年齡差異；
(2) 被告人與受害人的關係，他是否利用自己的地位來干犯罪行，以及案件是否存在破壞信任的成份；
(3) 被告人有否利用恐嚇、利誘的手段來令受害人就範；
(4) 犯罪的次數及時間；
(5) 被告人有否使用不適當及不必要的暴力，令受害人受傷、不適；
(6) 被告人於性侵犯受害人時，有否採用安全措施，來防止傳染性病給受害人，或者使到受害人受孕；
(7) 受害人是否因被性侵而受到肉體或精神的創傷；
(8) 有關的罪行有否影響受害人的家庭；
(9) 被告人有否同時涉及其他不當的行為，例如邀請其他人觀看其罪行，或者拍攝或錄影；及
(10) 被告人是否精神不正常、患有戀童癖，以及他重犯的機會率。
16. 上訴法庭重申，之前的案例判詞所說，有關這類侵犯的罪行，由於每宗案件的案情不同，要訂立量刑的準則或指引，是不可能及不可行，故此，過往案件的刑期作參考的作用有限。上訴法庭最終沒有質疑原審法官就「以威脅手段促使他人作非法性行為」罪以7年作量刑基準。
17. 雖然，本席明白每宗案件的案情不同，不可作機械式的比較，除了考慮控辯雙方遞交的案例外，本席亦考慮了以下案例。在香港特别行政區訴古作棋DCCC 875/2014，原審法官有以下論述：「就案件875而言，被告承認一項以威脅手法促使與他人性交罪，受害人乙視被告為男友，但被告竟然以裸照威脅受害人就範，進行沒有安全措施的性行為，增加受害人受孕或得到性病的機會。本案的被告已經是23歲的青年，這樣是有別於前述上訴庭在劉文軒一案，該案的上訴人只是14歲（應該是約17歲）的初犯青少年罪犯。本案被告並不是初犯，而被告在干犯案件875的時候，正正是在警方保釋期間。在香港特别行政區訴林日東CACC 131/2007，上訴庭明言這一類以公開照片的手段去威嚇受害人屈服，和在恐懼下接受他人的性行為，以滿足被告的獸慾，這些行為是需要嚴懲。綜觀各項因素，本席亦考慮到案情，決定以兩年半為起點，因為被告的認罪而減至20個月。」
18. 在香港特別行政區訴林日東CACC 131/2007一案。該案上訴人在哄騙了一名不足16歲的中二女生到梯間非禮後，先後兩次以恐嚇手段迫使受害女生與他性交。上訴人否認控罪，經審訊後被定罪，兩項「以威脅手段促使他人作非法性行為」罪分別被判處4年及2年半監禁。連同其他同案罪名，一共被判監5年。上訴人不服判刑上訴，上訴法庭駁回上訴，並認為各項定罪個別及總刑期均屬輕判，絕無扣減餘地。
19. 本䅁被告䅁發時16歲，除非是附表三所列的嚴重罪行，本席需要考慮《刑事訴訟程序條例》109A，是否有判監以外的選擇。《刑事罪行條例》第122(1)條的「猥褻侵犯」最高刑罰為10年，也列於附表三。本䅁控罪2「以威脅手段促致他人作非法性行為」最高刑罰為14年，不在附表三內，所以本席需先考慮判監以外的選擇，才作最終判刑。
控罪1
20. 就控罪1而言，本席考慮了以下嚴重情節：—
(1) 被告是以發佈事主裸照，要脅事主「隨傳隨到」和性交；
(2) 第1次性交時被告沒有戴安全套，更在事主體內射精，產生傳播性病和懷孕風險；
(3) 事主有創傷後遺症狀。
21. 就控罪1而言,本席可以18個月監禁為量刑基準。
控罪2
22. 就控罪2而言，本席考慮了以下嚴重情節：—
(1) 被告是以威脅殺死事主現任男友，要脅事主「隨傳隨到」和性交；
(2) 第2次性交時被告也沒有戴安全套，更在事主體內射精，產生傳播性病和懷孕風險；
(3) 事主有創傷後遺症狀；
(4) 控罪2發生在控罪1後兩天。
23. 就控罪2而言，本席可以30月監禁為量刑基準。
24. 本席在判刑前索取了被告的心理醫生報告，勞教中心報告／教導所報告及少年罪犯評估委員會報告。心理醫生報告顯示被告受到「過度活躍症」影響其社交判斷及處理日常事務。他容易衝動及情緒化。經評估後，其重犯風險指數屬於低。勞教中心／教導所報告顯示被告在還押期間有7次違反院舍規則，他心理上不適宜在勞教中心受訓，但適宜在教導所受訓。少年罪犯評估委員會報告也確認此點。經整體考慮，本席認為判被告入教導所既可讓他接受職業訓練，也有較多空間讓他接受心理醫生輔導，有助更新，利多於弊，因此就兩宗控罪發出教導所命令。
|