香港特別行政區 訴 林秀香

HCMA 598/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第598號

(原東區裁判法院案件2012年第1248號)

______________

判案理由書

1. 上訴人林秀香在暫委裁判官戴昭琦席前經審訊被裁定一項「襲擊致造成身體傷害」罪有罪。她不服定罪上訴。

2. 本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3. 受害人（第一證人）在大厦電梯大堂遇見上訴人，上訴人不停指罵她：「你做乜鬧我黐孖筋」。第一證人指事發前一、兩星期，第一證人在圖書館曾經阻擋上訴人，遭她漫罵。

4. 第一證人想拿出手機拍攝上訴人，上訴人一直在她背後「篤」她、「����」她、拍打她背部。第一證人向保安員求助，上訴人仍扯著她的頭髮。

5. 大廈大堂閉路電視影像，與第一證人證供大致相符，只是先後次序描述有些微偏差。

6. 第一證人醫療報告指她的頭皮上半部及頸部受傷。

辯方案情

7. 上訴人指第一證人曾在圖書館投訴她嘈吵，對她辱罵。案發當日，她一直躲在第一證人身後，企圖遮擋被拍攝。她接觸第一證人背部是因為要感應第一證人身體轉動的方向。第一證人襲擊她及踐踏她的眼鏡，所以才扯第一證人的頭髮。所有行動均屬自衛，她無意傷害第一證人。

8. 保安員（控方第二證人）不見第一證人踐踏上訴人的眼鏡。

裁判官的理由

9. 裁判官信納第一及第二證人證供，指出閉路電視證據支持第一證人的證言。裁判官指無論第一證人想拍下上訴人錄像是對是錯，上訴人亦不應不停地推第一證人。上訴人所謂躲在第一證人背部是避免被拍攝，並不合理。上訴人指欲離開現場，其實有很多機會可以。上訴人所謂接觸第一證人背部以感受其轉向，完全不合邏輯，砌詞狡辯。因此，在毫無疑點下裁定罪名成立。

上訴理由

10. 上訴理由歸納如下：

(1) 第一及第二證人證供不可信；

(2) 警方處事馬虎，心存偏見；

(3) 閉路電視影像被非法干擾；

(4) 裁判官錯誤拒納上訴人供詞；

(5) 上訴人欲傳召新證人及呈交新的錄影片段。

討論

11. 原審時上訴人由當值律師代表簽署同意事實，確認錄影沒有受干擾。上訴人要求管理處提交被剪輯掉的片段，包括當時有保安員對她坐視不理。這並非裁決後才發現的新證據，與同意事實基調不符，亦看不見該證據會令她上訴得直，因此被拒。

12. 案件乃事實裁斷，裁判官的裁斷並非有歪常理，審理上訴的法庭不會干預。

13. 基於上述理由，上訴駁回。