香港特別行政區 訴 蘇寶順

DCCC 160/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第160號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告承認控罪一（入屋犯法罪）以及控罪二（盜竊罪）。

控罪一

2.  涉及控罪一的建築物是一位於上水興仁村1巷1A號的寮屋。該寮屋十分簡陋破落。

3.  主控官說，屋主姓張的曾在屋內居住。案情透露，屋主在2012年10月已經遷出，不過打算翌年暑假裝修後，再搬回該處居住。不過，從控方呈上的相片集可以見到，該寮屋不但外表簡陋破落，內裡亦是一樣，裡面沒有甚麼商業或民居的擺設，從相片中只能夠見到一些木條、木架、膠盆、膠篩、雜物擺放在內，全部都不甚值錢。控方說，該寮屋的上層有一睡房，裝有三部冷氣機，其中兩部原本裝置的位置可在13號相片見到。控方估計，該三部冷氣值3,000元港幣。主控官在庭上說，屋主買來的時候，該三部冷氣機已經是舊物品，用了大約一年。

4.  根據案情透露，張姓的屋主在2012年12月19日回到該空置的寮屋巡視，見屋內一切仍是妥當，但他在四日後（即2012年12月23日）回來，就發覺屋內上層的睡房被「摷」過，三部冷氣機亦不翼而飛。

5.  主控官說，寮屋的正門是有門鎖的（見1號及3號相片），寮屋亦有一道側門，只有一塊鐵板蓋著，該鐵板原被屋主用鐵鏈及掛鎖綁好，不過屋主在12月23日就見到該塊鐵板已被人完全弄開，只留下一缺口（見4號相片）。

控罪二

6.  2012年12月25日傍晚五時許，有人見被告從那間寮屋外面扯走一塊金屬片，警方接報到場調查，見到被告用手推車，推著一塊金屬片。控方估計，那塊金屬片價值60元港幣。

7.  被告在被捕後，向警方承認他亦犯了本案的第一項入屋犯法罪。他說，他是從寮屋的側門進內，從樓上把那三部冷氣機用繩吊落地下。他把那三部冷氣機賣掉。辯方律師在庭上說，被告將該三部冷氣機賣得600元港幣。

8.  被告現年38歲，過往有一些案底：2003年1月，他因管有第一類毒物，被判罰款；2008年8月，他因普通襲擊，亦是被判罰款。

9.  2012年10月18日，被告在上水區從一遊戲機中心，偷走一塊人家用來作後門的鋼板，估值約三千五百元。被告被捕，並在2012年10月26日，在粉嶺裁判法院，被法官判監兩個月，緩刑18個月（該案編號為FLCC 2413/2012）。

10.  被告其實在2012年10月較早時間，也曾犯了另一宗盜竊罪。他在2012年10月14日，在上水區街上，偷走人家一個交通圓錐筒，價值60元。該案後來在2013年1月25日在粉嶺法院處理，被告被判入戒毒所（該宗案件號碼為FLCC 2412/2012）。

11.  被告在2012年10月14日，偷走那個交通圓錐筒的時候，還未被判任何緩刑監禁，所以他沒有違反緩刑；因此，裁判法院的法官在FLCC 2412/2012案中，也未有執行任何違反緩刑命令。

12.  在本案中，辯方律師在求情時指出，被告已經結婚，不過數年前已經離婚。他育有一名兒子，現年13歲。被告和自己的母親及兒子一同住在被告兄弟家中。被告和家人的關係良好。被告是當清潔工人的，月入約六千元。律師說，他把一半用作兒子的生活費。

13.  辯方律師指，被告在本案的控罪二中，拿走寮屋外圍的一塊金屬片，那塊金屬片只值60元。關於本案的控罪一，律師說，被告在案發時，見該寮屋的側門已經被人弄成一個缺口，便乘便進內，偷走三部不甚值錢的冷氣機，只賣得600元。辯方律師說，被告早年已經濫用咳藥水，不過後來曾經戒掉，到2008年失婚後，又再意志消沉，再度濫用咳藥水。被告在2013年1月25日，在FLCC 2412/2012案中，被判入戒毒所，現正接受治療。

14.  律師說，雖然一般入侵民居偷竊的罪行，判刑起點是3年監禁，但本案控罪一的入屋犯法罪是最輕微的一種。辯方律師提及周文英案（CACC 439/2011）：在該案中，上訴人入侵一空置的破舊樓宇，偷走一部舊相機及兩部舊電話，都是不甚值錢的財物，上訴人不認罪，在區域法院經審訊後，被法官判監兩年。上訴庭認為，在該案的特別情況下，上訴人雖是被定罪，法官對他判刑其實可以輕省很多，因為該案其實可以再裁判署處理。上訴庭維持上訴人的定罪，但改判上訴人的服刑，令他可以當庭獲釋，上訴人由被捕至上訴結束，被囚將近一年。上訴庭在判刑時知道，該上訴人其實有很多犯罪紀錄，包括盜竊罪，亦是一名吸毒者。

15.  在本案中，律師說，被告所偷竊的物品亦是不甚值錢，被告看來的犯罪根源是和他濫用咳藥水有關，令他屢次犯上一些輕微的盜竊罪。律師說，被告是有心改過。律師認為，戒毒所的治療對他會有裨益，建議法庭讓被告留在戒毒所，繼續接受治療。

16.  主控官說，法庭若判被告進入戒毒所，雖不是犯上任何基本的判刑錯誤，但本案的控罪一始終是一項入屋犯法罪，被告過往也曾犯上盜竊罪，在2012年更曾被判緩刑監禁。在本案中，他犯上的兩項罪行都是在緩刑期間干犯的。主控官認為，法庭應該對被告從嚴處置。

17.  本案控罪一及控罪二涉及同一建築物，就是相片集所顯示的那間十分簡陋破舊的寮屋。從內外看，該寮屋都不似有人居住或認真使用。屋主在2012年12月19日回去檢視時，見屋內的情況妥當，但四日後他在回去的時候，就見側門已經被人打開。辯方律師說，被告干犯控罪一的時候，該側門已被人打開，這點控方未能反駁。本席接納辯方的說法，被告是見到該寮屋的側門已成為缺口，所以乘機入內，偷走幾部不甚值錢的舊冷氣機；因此，被告只是一名趁機進入一破落寮屋裡面偷走三部舊冷氣機的小偷，並非一般的爆竊者。

18.  本席認為，本案控罪一的案情可比周文英案的情況，雖然控罪一涉及的是三部冷氣機，但從相片看來，該三部冷氣機本來裝置的位置，它們不似是常被使用的物品，亦肯定不甚值錢。事主對控方說，該三部冷氣機值3,000元，不過也說明，他買回來的時候已是二手的東西，用了將近一年；被告則說，他偷來後，那三部冷氣機只賣得600元。本席認為，在本案的控罪一的特別情況下，本席可從寬處理被告，若本席真的要把被告判監，對控罪一也只會採取12個月監禁為判刑起點。至於控罪二，涉及的只是一塊價值約六十元的金屬片，本席認為若要判被告監禁，控罪二的判刑起點應為3個月監禁。因此，就算兩項罪行的刑期被分期執行，被告在本案承認兩項控罪後，只會被判10個月監禁，連同他違犯的FLCC 2413/2012的兩個月緩刑監禁，他要服的總刑期應為12個月監禁。

19.  不過本席同意辯方律師的陳述，被告三十多歲人，近一年才有不誠實的犯罪行為紀錄，看來都是因為他濫用咳藥水，以致意志消沉、無心工作，才需要犯上這些鼠竊狗偷的行為，拿別人的一些雜物去變賣。當然被告不是初犯，法庭若對他判監，亦屬恰當的做法，但本席認為，對被告來說、對他的家人以及社會來說，要他改正濫藥的習慣是更有迫切性，若被告能夠戒掉濫用咳藥水的習慣，他肯定可以重新過活，不需再做那些鼠竊狗偷的行為。被告在今年1月25日才給裁判署的法官送進戒毒所。戒毒所報告說，被告在這兩個月多的時間內，對輔導的反應普通。本席認為，被告是需要多些時間去適應戒毒所的治療。

20.  本席認為，雖然本案的第一項控罪是入屋犯法罪，但在本案的特別情況下，本席亦應判被告進入戒毒所，繼續接受治療。第二項控罪，被告亦應被判入戒毒所。

21.  根據被告在庭上的說法，戒毒所的職員表示被告在戒毒所最少要逗留至本年8月左右，若表現不好，則須作更長的逗留。被告離開戒毒所之後，亦需要接受法定的一年監管。本席認為，這樣的處理會比只判被告上文所述的總共12個月監禁還要有效。因此，本席正式就此案的兩項控罪，都判被告進入戒毒所，均須留案底。因此，本席亦下令FLCC 2413/2012的那項緩刑，在目前的情況下毋須執行，該項緩刑會仍然有效至2014年4月25日。