香港特別行政區 訴 李建業

DCCC 896/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第896號

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

控罪和爭議

1.  被告不承認本案的控罪一有意圖而傷人罪，他亦不承認控罪二盜竊罪。

2.  控方指，本案的證人伍先生（以下稱「伍」）和同居女友林小姐（以下稱「林」）發生爭執，稍後林離家。幾名男子到伍的家，其中有人亮刀，並打傷伍，事主還發覺失去了一只手錶和300元現金。

3.  被告被捕後向警方解釋說，他是林的前度男友，案發當日，他接到林的來電，投訴伍打她，被告便連同一些朋友到伍的家，打算向伍問過究竟。被告說他們一行人分兩批，先後到達伍的家。雙方理論期間，一個叫「阿鬼」的突然衝動起來，襲擊伍，被告說，他制止「阿鬼」及其他人再生事下去，他見不到有人拿走伍的財物。

控方案情

4.  雙方同意了一些案情，見證物P7。主控官只傳召伍作供。主控官亦呈遞了一些證物，包括被告的一份自願錄影口供（證物P5，謄文為P5A），該份口供在庭上播出。

控方證人伍先生

5.  伍說，他和林同居。2013年8月6日早上，兩人為一些事爭吵起來，互有拉扯，不過伍並沒有說出詳情，只說自己事後落樓冷靜，然後乘回到自己居住的大廈的15字樓。他見到林走出屋內，身邊還有六、七名男子伴著。伍說他不認識那些男子，也從未見過他們。林對伍說要外出冷靜，伍便自己走回屋內，關上趟閘和木門，不久有人大力敲門，伍走去打開木門和趟閘，想問對方何事，對方幾名男子便推伍進入屋內，伍說當時對方有五人以上，但他不能確定人數。伍的家狹小，眾人一進屋，便到了梳化附近，大家面對面，伍不能肯定是否所有男子都湧進屋內。他說對方有人向他掟擲屋內的雜物，他擋著，並給人打傷。他說當時的情況混亂，他不知自己的頭部後枕如何受傷，至於左太陽穴附近及左小腿的傷，他不能肯定是何時造成。

6.  伍說，他記不起那些男子在屋內說過甚麼，他說現在對當日發生的事情記憶模糊。他說那些男子沒有說出找他的原因，但不是行劫他。伍說不出事後他失去了甚麼財物。

7.  一星期後（即2013年8月13日），伍在警署的認人手續中認出被告，他說被告是案發當日出現在他家中的其中一名男子，當日的幾名男子其中有人戴上口罩，但伍記不起被告當天有沒有戴著口罩。

被告給警方的口供

8.  被告在事發後五天（即2013年8月11日）被警方拘捕，他在警誡下保持緘默。

9.  翌日，警方向被告拿取一份會面錄影口供（即證物P5），被告作出自願的回答。他說他不認識伍，但認識林。2013年8月6日凌晨，林和被告在土瓜灣一間遊戲機中心玩遊戲機至早上，然後林回家，稍後林向被告發出電話短訊，投訴伍毆打她，林並叫被告到她的家。被告不知林的確實地址，但他的朋友「阿鬼」曾經到過林的家，被告便在遊戲機找同「阿鬼」及一些朋友全部一共六人，分乘兩部的士到林的家，去看伍為甚麼打林，被告知道伍經常毆打林。被告說，「阿鬼」和兩人乘坐第一部的士先到達，並上了樓，被告則和另外兩人乘坐後一部的士到達。被告從電話中得悉林的確實地址，便上樓去，見到伍已經打開木門，隔著趟閘和「阿鬼」等人鬧著。林當時在屋內，被告見林的衣服有些血漬。被告怕管理員上來干涉，也怕他們鬧著對鄰居造成滋擾，便叫伍開閘，讓他們進入屋內說個清楚。被告說，他只想叫伍不要再打林，但在屋內講著的時候，「阿鬼」突然拿起一張木凳襲擊伍，被告和幾人馬上制止「阿鬼」，但又有人走向伍，似要襲擊伍，被告也怕他們搞出事來，便叫眾人離開。林和被告等人一起下樓，但在樓下，林先行離去找自己的姊妹。

10.  被告說他們並沒有帶任何武器到伍的家，「阿鬼」在屋內只是用木凳襲擊伍，被告說他見不到有任何人對伍拳打腳踢，也沒有見到任何人拿走伍的財物。他說他不知道伍有沒有流血，他們幾人在伍的屋內只逗留了五、六分鐘。

中段陳述

11.  控方舉證完畢後，辯方律師作出陳詞，他說伍沒有說出任何人拿走他的財物，被告在口供中亦沒有作出招認，所以控罪二（即那項盜竊罪）沒有表面證供成立，主控官不表異議。本席接納辯方律師的陳述，裁定控罪二的表面證供不成立，但控罪一則表面證供成立。

辯方案情

12.  被告選擇不作供，這是他的權利，本席不會因此對他作出任何不利的推論。被告被警方訊問的時候說了一些情況，見上文第8至10段。

最後陳詞

13.  主控官沒有作出最後陳述。

14.  辯方律師則說，控方證人伍表示，事發時自己十分驚慌，亦說當時情況混亂，現在則記憶模糊，說不清那些男子做過甚麼確實的事情，伍只能說出他對被告有些印象。辯方律師指被告已向警方作出解釋，按他的解釋，事件看來是「阿鬼」突然襲擊伍，被告當時已經盡力制止。根據被告的解釋，他到伍的家並非要生事端，他只想和伍理論，去保護自己的前度女友，即林小姐。辯方律師指，控方的證據未能確證被告犯上第一項有意圖而傷人罪。

裁定

15.  控方只靠伍作出指控。根據開案陳詞，被告拿牛肉刀指罵伍，叫阿森（譯音）的人則向伍掟擲木凳，擊中伍，然後被告和阿森又一起踢伍的左腳，其他男子便加入襲擊伍。伍事後發現自己原本放在茶几上的手錶及300元現金不見了。

16.  以上的一切顯然都是伍向警方說得清楚的情況，主控官才能在開案陳詞中臚列出來，但伍在證人台上就說不出來，他只說當時的情況混亂，他說不清那名男子做了甚麼，也說亦不知自己是怎樣被弄傷的，他完全沒有提及牛肉刀及失去財物的事。

17.  當日屋內的情況當然混亂，但伍既然能夠對警方說清，不可能現在就遺漏了牛肉刀及失去財物的重要情節，這絕對不是記憶的問題，本席肯定伍是想含混隱瞞案情，不想說過清楚，便處處推說自己當時驚慌，現在則記憶模糊。伍不是一個誠實可靠的證人。

18.  控方另外針對被告的證據是他給警方的一份口供（P5），不過被告在口供中只承認和幾個朋友到伍的家，想向伍問過究竟，及叫他不要再打林。被告說只是「阿鬼」一時衝動起來便襲擊伍，被告還制止「阿鬼」及其他人搞下去。

19.  被告在口供中說得詳細直接，沒有吞吐，他還叫警方去查看有關大廈的閉路電視錄影紀錄，去證明他是稍後上樓的一批人，本席覺得被告對警方似在說真。被告在他的口供中雖有一句（見647段）說「因為犯了法」，但他當時只是解釋他們眾人為何分批離去，被告不是說自己犯了法，他可能只是指阿鬼犯了法。

20.  由於控方證人伍的證供並不可靠，本席亦接納被告對警方作出的解釋，他對警方說的並沒有令自己涉罪。他和幾個朋友到伍的家，只想叫伍不要再打林。他們幾人上去顯然是要向伍做勢，令伍知難，以後不要再打林，但不一定是眾人串謀襲擊伍。可能在屋內真是「阿鬼」一時衝動，自行出手。控方沒有證據顯示被告和襲擊者當時是一致非法行動的，本席判被告第一項控罪罪名不成立。