破產管理署署長暨受托人 對 劉美施

HCB 3249/2022

[2023] HKCFI 2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

破產案件編號2022年第3249號

_______________

_______________

判  決  書

引言

1.  今天法庭須處理的是破產管理署署長於2023年2月13日存檔的傳票。

2.  傳票是根據香港法例第6章《破產條例》第30AB及30AC條提出的。署長要求法庭針對破產人劉美施女士作出不開始令。

3.  於同日，署長向法庭存檔一份報告，以支持申請。於2023年3月29日，破產人存檔了反對誓詞。

4.  不開始令申請的首次聆訊，於2023年4月17日於吳嘉輝法官席前進行。當天，法官將申請押後至另訂日期作實質聆訊，預留一小時。

5.  本聆訊即申請的實質聆訊。

背景

6.  於2021年9月10日，本破產案件的呈請人香港浸信會醫院，於區域法院向破產人及她的母親和妹妹提訴，案件編號為DCCJ 4329/2021。醫院向三位被告人追討破產人母親的醫療費用及相關利息和訟費。

7.  於2022年5月17日，區域法院聆案官根據《區域法院規則》第14號命令，登錄醫院勝訴的判決，頒令破產人須向醫院繳付$469,556，以及利息及訟費。

8.  於2022年6月15日，醫院針對劉女士提出本破產呈請，要求法庭向她頒布破產令。根據破產呈請書，相關的法定要求償還書於2022年5月24日，以面見方式送達予劉女士。呈請債項是建基於以上的判定債項。

9.  破產呈請的首次聆訊於2022年8月16日於聆案官席前進行。當天，在劉女士缺席聆訊的情況下，法庭向她頒布破產令。破產令作出後，署長隨即成為破產人財產的暫行受託人。

10.  於2022年11月28日，法庭委任署長為破產人財產的受託人。

11.  與此同時，在此期間，破產人不服區域法院的判決，於2022年7月13日向法庭存檔上訴通知書，上訴獲排期於2022年9月30日進行。後來，破產令於8月頒布。

12.  作為破產人財產的受託人，署長在考慮相關資料後，不信納上訴申請有任何勝訴的合理希望，遂聯同醫院向法庭申請撤回上訴通知書。

13.  於2022年9月21日，區域法院法官准許署長撤回上訴通知書，並取消9月30日的聆訊。

14.  其後，於2022年10月10日，破產人在本破產案件以傳票提出申請，要求法庭「廢止破產令」及「解除破產令」。根據她的支持誓詞，她指稱破產令根本不應該發出，她有權就區域法院的判決提出上訴，她促請法庭廢止或擱置破產令，讓她可提出上訴。

15.  於2023年4月17日在吳嘉輝法官席前進行的聆訊中，就廢止申請，法官指示申請押後至另訂日期進行實質辯論，預留兩小時。

16.  根據破產人今天的口頭陳詞，她並未就廢止申請進行排期。換言之，針對她頒布的破產令仍然生效。

17.  於今天的聆訊中，法庭已向破產人解釋今天的聆訊，只限於辯論署長提出的不開始令申請，並不會涉及廢止申請的事宜。

不開始令的申請理據

18.  署長向破產人致函，日期為2022年8月25日，要求破產人於9月1日出席會面，以及按照夾附於信件的附件A，提供有關破產人的事務、交易和財產的資料 (下稱「有關資料」)。

19.  2022年8月29日，破產人在沒有預約的情況下，到訪破產管理署。當天破產人向個案主任表示，她已就區域法院的命令提出上訴。個案主任向破產人解釋她的責任，要求她提供資產負債資料，及填寫和提交文件，然而破產人沒有遵從個案主任的要求。

20.  於2022年9月1日，破產人再次前往破產管理署。她向個案主任提供了電郵地址、區域法院的上訴通知書，但當天破產人沒有提供有關資料。

21.  其後，署長再向破產人發出三封信件，要求她出席於2022年10月3日的初次會面。該日期其後曾三度改期，至2022年10月26日、2022年12月29日及2023年1月5日。破產人並無出席。

22.  署長的立場是，由於無法取得有關資料，破產人沒有提供資料的舉動，已令破產產業的管理受到損害。

23.  《破產條例》第30AB(1)條規定如下：

「(1) 如有以下情況，受託人可向法院提出申請，要求針對破產人作出不開始令 —

(a) 受託人要求破產人 —

(i) 在受託人指定的日期，就破產人的產業的管理出席初次會面；及

(ii) 在初次會面中，向受託人提供關於破產人的事務、交易及財產的資料；

(b) 破產人 —

(i) 沒有出席初次會面；或

(ii) 已出席初次會面，但沒有在會面中向受託人提供受託人合理要求的、關於破產人的事務、交易及財產的所有資料；及

(c) 破產人的產業的管理，因為 (b) (i) 或 (ii) 段提述的事宜而受到損害。」

24.  《破產條例》第30AB(2)條規定如下：

「(2) 受託人可於以下期間內申請不開始令 —

(a) 針對破產人作出的破產令的日期後的6個月；或

(b) 法院根據第 (3) 款指明的較長期間。」

25.  《破產條例》第30AC(1)條規定：

「(1) 如有以下情況，法院可應受託人根據第 30AB(1)條提出的申請，批准該申請，並針對破產人作出不開始令 —

(a) 受託人使法院信納第 30AB(1)(a)、(b) 及 (c) 條所述的事宜；及

(b) 破產人未能使法院信納有充分因由不作出該項命令。」

討論

26.  以上署長提出有關初次會面及要求破產人提供資料的事實指稱，於破產人的誓詞中均沒有爭議。法庭接納署長的以上指稱為事實。在此事實基礎上，第30AB(1)(a)、(b) 及 (c) 條的事宜的條件已遭符合。

27.  進而的問題是，破產人有否提出充分因由，法庭不應作出不開始令。

28.  首先，破產人認為根據第30AB(2)(a)條，不開始令要在破產令頒布後6個月後才可提出申請。因此，破產人認為署長於2023年2月13日提出申請，即破產令後6個月內，未能符合第30AB(2)(a)條的要求。

29.  法庭認為劉女士的反對因由不成立。破產人對第 30AB(2)(a)條的理解是錯誤的。條文清晰列明，署長申請的期限是頒布破產令後的6個月內，而並非6個月後。

30.  此外，於反對誓詞以及今天的口頭陳詞中，破產人花了很大的篇幅提出各項事宜，包括如下：她不服區域法庭登錄的判決；她認為署長處理她的破產呈請案件不當，尤其是她於2022年6月29日曾去信署長，通知署長她已經在區域法院提交上訴通知書，但署長或有關主任漠視該信件或處理失當。憑藉該信件，破產人本擬請署長終止她的破產聆訊，但署長方面未有處理。因此她於2022年8月16日的破產呈請聆訊中缺席，導致破產令頒布。破產令的頒布，導致她不能於區域法院提出上訴，剝奪她的上訴權利。

31.  法庭認為，以上各項指稱，均與今天署長的不開始令申請無關。這些事宜可能與破產人的廢止申請有關。在這方面，法庭不作任何評論，亦毋須處理。

32.  本聆訊的重點，在於破產令仍然生效，在破產令生效期間，破產人必須履行責任，向受託人提供有關資料。

33.  總括而言，破產人提出的反對因由並不成立。

命令

34.  基於以上原因，法庭現根據破產管理署署長提供的草擬命令，正式作出命令。