香港特別行政區 訴 蔡世新

CACC 80/2007

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2007年第80 號

（原區域法院刑事案件2006年第893號）

 _________________

 _________________

判案書

由上訴法庭法官袁家寧宣讀上訴法庭判案書:

1.  上訴申請人於2007年2月21日在區域法院李瀚良法官席前承認多項控罪。申請人承認的主要控罪為第1項「處理贓物」罪和另外3項「盜竊」罪（即第1項控罪及第4、7和10項控罪）。

2.  就第1項控罪，申請人承認於2006年7月9日，根據他人的指示，到落馬洲貨櫃場接收一部屬第三者所有的拖架，隨著將該拖架拖往深圳。申請人獲他人給予人民幣$7,000作報酬。

3.  就第4項控罪，申請人承認於2006年7月19日，同樣根據該人的指示, 到落馬洲一貨櫃場偷去另一架拖架和貨櫃，拖往中國內地，該拖架和貨櫃亦屬第三者所有。而申請人所獲報酬為人民幣$10,000。

4.  就第7項控罪，申請人承認於2006年8月7日，同樣根據該人的指示，到落馬洲一貨櫃場偷去第三架拖架和貨櫃，拖往中國內地，該拖架和貨櫃亦屬第三者所有；而就第10項控罪，申請人承認同日，同樣根據該人的指示，到落馬洲一貨櫃場偷去第四架拖架，拖往中國內地，該拖架和貨櫃亦屬第三者所有。而就第7項控罪及第10項控罪的兩架拖架和一個貨櫃，申請人獲人民幣$17,000為報酬。

5.  而第2、3、5、6、8、9、11及12項控罪, 乃以上第1、4、7及10項控罪的附屬控罪，即在被取消駕駛資格期間、與在沒有第三者保險情況下，使用汽車。

6.  在原判法官的判刑理由書中，法官記錄了申請人在警誡下曾承認所有控罪，而是因欠下大筆債項而犯案。申請人中三停學後，曾從事多個行業，於2000年轉為中港貨運司機，但由2006年3月被停牌後，因經濟問題而犯案。

7.  2007年2月22日，原判法官所作出的判刑如下：

a.    第1項控罪，以入獄3年為量刑起點，認罪減刑12個月，即判申請人入獄24個月。

b.    第4、7和10項控罪，每罪以入獄4年半為量刑起點，認罪減刑18個月，即每罪判申請人入獄36個月。

c.    另外，第1項控罪罰款$5,000，第4項控罪罰款$7,000，第7項控罪罰款$7,000，和第10項控罪罰款$5,000，共罰款$24,000。

原判法官亦命令申請人若未能於6個月內繳清罰款，則再加刑4個月。就第2、3、5、6、8、9、11和12項控罪，則判與本上訴無關的入獄期，而經考慮整體刑罰的原則後，法官判所有刑期同期執行，即申請人入獄36個月，和取消駕駛執照3年，但正如上述，原判法官另外命令了若申請人未能於6個月內繳清罰款，則在該36個月上加刑4個月。

8.  現申請人就該判刑提出上訴許可申請。他的申請只針對原判法官判罰款$24,000而若不能繳清，則加刑4個月這命令。至於其餘判監的刑期及取消駕駛執照3年，他並沒有提出上訴許可的申請。

9.  上訴法庭已於HKSAR v Yau [1999] 2 HKLRD 633 一案中述明，一般來說，一名被判監禁的犯人是不應再被判罰款，除非法庭須要這樣做以找回犯人因犯法而獲得的利潤，則在該例外情況下，法庭是可以頒判監禁再加罰款。

10.  然而在本案中，原判法官已接納申請人並非該些罪行的主謀，他只是受僱於他人，明顯地除了本身所獲得的酬金之外，他是沒有得到任何利潤，所以貨櫃及拖架的總值多少，其實他不是主要得益者。基於以上理由，本庭看不到在這情況下，判申請人監禁之餘另判罰款是符合以上所述上訴法庭案例的原則。

11.  無論如何，多項案例明確指出法庭在頒判罰款前，法庭應考慮犯人的付款能力。在本案中，原判法官看來是忽略了這一點，因為他在判刑理由書中，已道出申請人是因欠下大筆債項才干犯罪行，而他是因於2006年3月被停牌後因受到經濟問題才犯案。原判法官看來亦接納申請人亦有相當經濟負擔，他有兩名幼兒均由他的母親照顧，而他妻子已離家。原判法官是因該家庭背景而要求了福利報告。既然如是，而申請人在被判監禁後亦沒有可能謀生以繳付罰款，明顯在判他監禁之餘，再判罰款是不合適的判刑。本庭認為考慮到以上因素後，原判法官頒判的共36個月監禁刑期已是足夠，而另外罰款共$24,000, 而如未能於6個月內付款再加刑4個月監禁，是不妥當的。

12.  基於以上理由，本庭給予申請人上訴許可，視本申請為正式上訴，並裁定上訴得直，撤銷罰款$24,000, 即刑期合共36個月。