陳生 對 陳國

CACV 137/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2015年第137號

（原高等法院民事訴訟2012年第1539號）

________________________

________________________

判 案 書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  這是原告人的申請，要求被告人向法庭繳存$488,750作為被告人的上訴訟費保證金。

2.  被告人和原告人是兄弟，同是香港柴灣宏德居一店鋪的註冊業主，以分權共有形式持有，各佔一半權益。

3.  原告人聲稱在1983年購買物業時，他向父親借了$60,000以支付部份價錢，並和父親及被告人有協議，為保證他向父親償還貸款，同意加入被告人為註冊業主之一，與原告人共同持有物業，直至他完全歸還借款才刪除被告人的業主身份。

4.  被告人否認原告人的說法，他聲稱在1982年，父親動用被告人的資產，貸款$40,000 給原告人，在1983年父親與原告人和被告人協議，被告人同意投資與原告人一起購買涉案物業，之前$40,000的借貸也被視為被告人的部份投資，故此涉案物業登記在兩人名下，以分權共有形式持有，各佔一半權益。

5.  經過六天審訊，原訟法庭法官周家明接納原告人及其證人的證供，裁定他是涉案物業的唯一實益權益擁有人，在2015年5月15日頒下判決，命令被告人須交還物業的一半權益，並支付對方訟費。

6.  6月11日，被告人存檔上訴通知書，就周法官的判決上訴。

7.  原審時兩人都有律師代表，在上訴時被告人就親自行事。

8.  7月3日，原告人的律師去信被告人，要求提供$450,000作為上訴訟費保證金。被告人沒有回覆。原告人在7月21日發出本傳票申請，及存檔支持誓章，他要求保證金的理由，是被告人欠缺經濟能力，支付倘若上訴敗訴時應付原告人的訟費。

9.  被告人在8月11日，存檔反對誓章，他並沒有遵照法庭指示，在8月28日或之前，提交論點綱要。

10.  《高等法院規則》第59號命令第10(5) 條規則訂明：「上訴法庭在特殊情況下，可命令就上訴的訟費提供公正的保證。」

11.  命令上訴人提供訟費保證金，並非是要剝奪他上訴的權利。上訴訟費保證金的用意是，考慮到爭議在原審的法庭已有裁決，倘若提出上訴的人，沒有經濟能力支付上訴可能判給勝訴一方的訟費，在這情形下容許上訴進行，表面上會對答辯人造成不公；為了保障答辯人不受損害，所以法例賦予法庭酌情權，可命令上訴人提供公正的保證金。

12.  答辯人如果令法庭信納，向上訴人追討訟費，會有延誤和困難，這便可被視為「特殊情況」，行使上述的酌情權。上訴人也可向法庭提出抗衡保證金申請的充份理由，例如他的上訴有極大成功機會。在處理保證金的申請，法庭毋需也不宜詳細審視上訴的理據，只需作初步的評估即可。如果初步意見是上訴理由只具爭議，成功結果難料，在沒有其他可抗衡保證金申請的情形下，法庭會行使酌情權，命令上訴人提供訟費保證金。

13.  原告人聲稱被告人明顯缺乏經濟能力，基於這幾點的理由：

14.  第一，根據土地註冊處紀錄，除涉案物業之外，在香港被告人沒有持有其他物業。

15.  第二，據被告人6月20日給法庭的信，他現年72 歲，有長期病患，現時不方便正常說話，要靠呼吸氣孔呼吸。據原告人所知，被告人已經四年沒有工作，被告人與妻子在涉案物業門外經營的水果生意，亦已在2010至2011 年結束，此後他就沒有任何薪酬或利潤收入。

16.  第三，被告人在上訴沒有律師代表，他曾就此申請法律援助，7月9日法援署拒絕申請。

17.  被告人在反對誓章，就上述事項沒有否認。

18.  本庭接納原告人主張，倘若被告人被裁定需支付原告人上訴的訟費，原告人追討訟費會有一定的困難，這就符合了第59號命令第10(5) 條規則所說的「特殊情況」。

19.  被告人提出抗衡繳納保證金申請的理由有兩點：第一，原告人所索的保證金，金額是不必要的誇大，大律師的費用不但過於籠統，亦與前期的準備工作重疊；第二，他提出的上訴理由是，基於原審法官沒有周詳考慮雙方證人的證供，原告人及其證人的所有證供，與其書面供詞矛盾，法官又忽略了涉案物業是由與訟雙方聯名的公司持有，故此法官的判決明顯不能令人信服。

20.  本庭先處理第二點抗衡理由。如前所說，在現階段本庭毋需也不宜對上訴的理據，作詳細審視。被告人的上訴，是挑戰原審法官就事實方面的裁決，確立的法律原則是，只有在原審法官明顯犯錯的情況下，上訴法庭才會干預下級法庭的事實裁斷，因為上訴法庭沒有原審法官耳聞目睹的優勢。本庭初步認為，這上訴是頗為困難的，不能說是極具勝算。至於被告人提出涉案物業是由雙方聯名的公司持有，按照土地註冊處紀錄，這並非事實。

21.  本庭認為適宜行使酌情權，命令被告人繳納上訴訟費保證金。

22.  本庭考慮過被告人就金額過高的陳述，認為應作適當的下調，上訴亦可在一天內完成，並非草擬訟費單所預計兩天。原告人草擬訟費單，總數合共為$489,550，並非所說的$488,750。本庭評估上訴的合理訟費為$230,400，當中$180,000為大律師收費。

23.  原告人就訟費保證金的申請，也準備了另一張訟費單，金額是$67,176。由於被告人反對本申請無效，理應支付原告人申請的訟費。本庭認為較恰當的做法，是不命令被告人立刻支付，而是把這些訟費歸納為上訴訟費，成為應該繳納的上訴訟費保證金一部份。這申請的訟費，本庭的暫時評估是$50,000，當中$20,000為估計大律師的合理收費。

24.  故此，被告人須支付的上訴訟費保證金，本庭裁定的總數為$280,400。

25.  本庭作出以下的命令：

(1) 被告人須於28天內 (從本命令日期起計算) 把$280,400繳存法庭，作為本上訴的訟費保證金；上述上訴的所有法律程序擱置，直至有關款項全數已繳存法庭，以及被告人已把有關通知書，送交民事上訴案的司法常務官和原告人的律師，上述有關通知書須於把款項繳存法庭的同一天送交。

(2) 如果被告人未能於上述28天內，或基於特殊情況得到本庭准許在延展限期內，把有關款項繳存法庭，經原告人的律師書面通知民事上訴案的司法常務官，法庭便會隨即撤銷此上訴，毋需再作任何命令。

(3) 上訴倘若在上述情況下撤銷，被告人須支付上訴的訟費予原告人，按對訟當事人基準評定，如雙方未能就該訟費數額達成協議，數額將由法庭聆案官評定。

(4) 本申請傳票的訟費，不論上訴結果最終如何，須由被告人支付予原告人，按對訟當事人基準評定，如雙方未能就該訟費數額達成協議，數額將由法庭聆案官評定。