D3: MAK TAK CHUEN t/a SHUN FAT CONSTRUCTION COMPANY
HCLA 60/2002
HCLA000060/2002
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
上訴司法管轄權
案件編號:勞資審裁處上訴案件2002年第60號
(原勞資審裁處申索2002年第367號)
____________
主審法官: 高等法院原訟法庭暫委法官林文瀚
聆訊日期: 2002年8月22日
判案書頒下日期: 2002年8月29日
__________
判案書
1. 批准申索人根據下列理由提出上訴:
(1)審裁官在裁定申索人為獨立承判者而不是僱員時,沒有正確地衡量所有有關的因素,犯了法律觀點上之錯誤: (a)審裁官忽畧考慮2001年10月之工傷事件及有關之 文件可以反映申索人是僱員的身份,因為若申索人 祇是獨立承判者,申索人不會獲得病假或有關之賠償; (b)審裁官裁斷的主要理由為申索人的報酬是按工作量 計算而非按工作時間計算。但在建築行業中,這不 是決定性之因素。 (2)審裁官在裁斷申索人的証供不可信之過程中,忽畧考慮申索人在供詞C-9及C-19就薪酬的解釋及証物C-20的紀錄。審裁官亦對証物C-2有錯誤之理解。
(1)審裁官在裁定申索人為獨立承判者而不是僱員時,沒有正確地衡量所有有關的因素,犯了法律觀點上之錯誤:
(a)審裁官忽畧考慮2001年10月之工傷事件及有關之 文件可以反映申索人是僱員的身份,因為若申索人 祇是獨立承判者,申索人不會獲得病假或有關之賠償; (b)審裁官裁斷的主要理由為申索人的報酬是按工作量 計算而非按工作時間計算。但在建築行業中,這不 是決定性之因素。
(a)審裁官忽畧考慮2001年10月之工傷事件及有關之 文件可以反映申索人是僱員的身份,因為若申索人 祇是獨立承判者,申索人不會獲得病假或有關之賠償;
(b)審裁官裁斷的主要理由為申索人的報酬是按工作量 計算而非按工作時間計算。但在建築行業中,這不 是決定性之因素。
(2)審裁官在裁斷申索人的証供不可信之過程中,忽畧考慮申索人在供詞C-9及C-19就薪酬的解釋及証物C-20的紀錄。審裁官亦對証物C-2有錯誤之理解。
申索人:王禎銘,無律師代表,親自出庭。