香港特別行政區 訴 吳福光

DCCC 690/2020

[2021] HKDC 755

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第690號

________________________

________________________

判刑理由書

被告人面對一項「危險駕駛引致他人死亡」罪。他否認控罪，但承認「不小心駕駛」，唯控方不接受，繼續以原有控罪檢控他。審訊後，本席裁定被告人「不小心駕駛」罪成。

2.  本席在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.  意外現場是九龍秀茂坪安秀道（近安泰邨錦泰樓）的南行路段。該路段車速限制50公里。安秀道為4線行車道；南、北行各佔2線；路中央設有石壆分隔。

4.  2020年1月12日下午約6時30分，被告人駕駛載有乘客的89A專線小巴沿安秀道南行左二線行駛，在一個設於中央分隔石壆、沒有交通燈管制的行人過路處，撞倒70歲死者（王先生）。當時，死者正從該行人過路處踏足南行左二線，打算橫過安秀道南行雙線行車道。死者送院後證實死亡。根據控方專家證人的推算，事發時，被告人超速10公里。

求情及判刑

5.  被告人現年55歲、已婚、沒有刑事紀錄。他於1985年10月末取得駕駛執照，有1項交通定罪紀錄及1次定額罰款告票（分別是「不小心駕駛」及「不遵守交通標誌」）。詹大律師告知法庭，被告人是退休懲教人員，退休後任兼職小巴司機。

6.  求情時，詹大律師呈上被告人的精神科報告。詹大律師陳詞，意外後，被告人患上「創傷後壓力症」，症狀包括情緒低落、突然驚恐 (panic attacks)  、失眠等。詹大律師表示，被告人不打算再駕駛小巴。辯方呈上的求情文件，本席閱畢。

7.  近年，各級法院不斷強調，處理涉及「危駕」的判刑時，必須考慮「阻嚇」這元素的重要性。本席謹記，上訴庭在Secretary for Justice v POON Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660案訂下的判刑原則，特別是第10(4)  段：

"While a list can be drawn up of aggravating and mitigating factors, a sentencing court must however look at the overall circumstances and the overall culpability of the offender. In assessing the overall seriousness of a crime, culpability is often the dominant factor. It is not a case of counting the number of aggravating or mitigating factors and then arriving by mechanical means at the relevant sentence. Sentencing is not quite that exact an exercise and courts must be sufficiently nimble to take into account the overall picture in order to arrive at an appropriate sentence…"

8.  上訴庭法官楊振權（當時官階）在香港特別行政區 訴 李天生[2011] 1 HKLRD 337案這樣說：

17. 本庭屢次強調，一輛汽車在不負責任的駕駛者手中，可以是極具殺傷力的兇器。駕駛者必需時刻緊記小心駕駛避免對無辜市民造成傷亡。

…

19. 法庭有責任發出明確信息，危險駕駛導致他人死亡的罪行必會受到嚴懲。

…

22. 本庭不能忽視，對一名駕駛者而言，因交通意外而遭監禁本身，不論監禁時間長短，已是極為嚴苛之懲罰。

9.  本席認為，上述關於判刑的原則也適用於本案。本席必須再次強調，駕駛汽車（不論是以此維生或休閒興趣）是一項特權，並附帶重大責任。判刑時，法庭必須謹記懲罰 (retribution)、阻嚇 (deterrent)、譴責 (denunciation)  3大原則，來判處犯罪者相稱 (proportionate)、平衡 (balanced)、公正 (just)  的刑罰[1]。此外，法庭亦須顧及，至親受傷或離世對其家人帶來的困苦、寃屈、怨憤[2]。

10.  本案意外的成因是，被告人超速駕駛。不過，死者以危險的方式橫過馬路，亦是不智的行為。無論如何，法庭有責任向公眾發出清楚訊息：汽車能致命；駕駛者必須為自己在道路上的行為負責。

11.  社會服務令報告的評語十分正面。被告人服務了懲教署24年，並屢獲嘉許。家庭方面，被告人與妻子和2位成年女兒同住，生活和諧。妻女3人均向感化官表示，被告人是負責任、顧家的好丈夫、好父親。考慮了被告人的背景；意外的起因；以及他的真誠悔意[3]，本席認為，可以給予他一次機會，以非監禁的方式處理他。本席判處被告人社會服務令200小時。

［法庭向被告人解釋社會服務令。他表示明白，並願意遵守有關條件。］

本席亦下令：被告人停牌6個月[4]；並須參加及完成駕駛改進課程（於停牌令的最後3個月內完成[5]）。