有關余民的事宜

[Chinese Translation - 中譯本]
CACV 380/2003

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2003年第380號

(原高等法院破產案件2003年第14971號)

________________

_______________

判案理由書

上訴法庭副庭長胡國興：

1.  本席同意兩位同事的判決及觀點。

上訴法庭法官楊振權：

2.  本席閱讀過上訴法庭法官袁家寧所寫判案理由書的擬稿，本席同意她的判決，現有以下補充。

3.  無論司法常務官陳爵在2003年3月5日所作訟費令的真正意義或效用是甚麼，這項命令已在2003年3月21日由他作出的命令更改了。

4.  當陳炳寬根據陳司法常務官在2003年3月5日所作命令,發出法定要求償債書，打算宣告余民破產，陳炳寬的律師不只有責任提及2003年3月5日的命令，亦有責任指出2003年3月21日更改後的命令。

5.  很遺憾陳炳寬的律師沒這樣做。如果屬蓄意的行為，就該當受到譴責，因為涉及企圖誤導法庭；如果是無意之失，便應採取行動確保失誤不再重現。

6.  毫無疑問2003年3月21日的訟費令不是整筆款項命令。該訟費令僅只確定余民有法律責任支付2003年3月5日聆訊的訟費，及規定雙方如不能就訟費的數目達成協議，則由法庭評定。該訟費令不可能再有其他解釋，更不能有吳大律師所提出的解釋。

上訴法庭法官袁家寧：

7.  因上訴的各方當事人都有法律代表，故此本判案理由書以英文書寫。

8.  2004年12月9日，本庭聆訊余民先生針對高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰2003年11月10日向他發出破產令的上訴。

9.  聆訊審結，本庭判上訴得直、破產令作廢，並且命令余民及破產管理署署長在上訴及在破產法律程序中的訟費，均由呈請人陳炳寬先生支付，雙方如不能就訟費數目達成協議，則由法庭評定；而余民本身的訟費則根據《法律援助條例》評定。本庭表示稍後會頒下書面判案理由。

10.  余民和陳炳寬間之訴訟過程漫長而複雜；下文只列舉與這宗上訴有關的背景。

高院民事訴訟1991年第8334號 (HCA 8334/1991) — 余民提出的訴訟

11.  1991年，余民展開訴訟（高院民事訴訟1991年第8334號）控告第一被告人陳炳寬先生，與及謝其先生、陳銓先生兩位第二被告人。

12.  1994年，余民的訴訟被撤銷。法官命令余民須支付訟費予陳炳寬、謝其及陳銓。

13.  1995年，訟費評定官評定訟費為$227,766。

押記令

14.  余民沒有支付上述訟費。結果，陳炳寬、謝其和陳銓1995年4月21日獲判絕對押記令，對余民的東方大廈單位作出押記，押記金額為$227,766，再加該金額以法定利率計算的利息，和申請押記令的訟費（“該押記令”）。

高院雜項案件1999年第7741號(HCMP 7741/1999) — 陳炳寬、謝其及陳銓展開的執行法律程序

15.  陳炳寬（為第一原告人）與及謝其、陳銓（兩人為第二原告人）根據該押記令展開訴訟，即高院雜項案件1999年第7741號，請求法庭頒令出售東方大廈單位。

東方大廈單位的出售令

16.  2000年6月7日，司法常務官陳爵作出命令，包括以下一項，即除非贖回該押記令涉及的物業與及支付訟費，否則須出售東方大廈單位，最低價格為$800,000。

謝其去世

17.  2001年10月11日，兩位第二原告人之一的謝其去世。

申請更改最低價格的傳票

18.  2003年2月21日，鄧耀雄蘇合成律師行，以高院雜項案件1999年第7741號中“原告人”代表律師的身分，發出傳票；看來，“原告人”會被理解為包括陳炳寬、陳銓、以及謝其，雖然後者在2001年經已去世。傳票向法庭申請命令，將最低價格減至$500,000。

19.  鄧耀雄蘇合成律師行廖仲賢律師的誓章列舉出估價方面的證據，以支持削減最低價格。誓章沒有提及謝其經已去世。

陳司法常務官5/3/2003的命令 — 整筆款項命令

20.  2003年3月5日，陳司法常務官聆訊該傳票申請，余民缺席。

21.  陳司法常務官命令將最低價格減為$500,000。

22.  對本案而言其要點是，他下令要余民支付第一及第二原告人被“評估為港幣12,000元正”的該次申請的訟費。

23.  該命令本身沒指明是根據《高等法院規則》第62號命令第9(4)(b)條規則所述，用以代替經評定後的訟費的“整筆款項”；但既未經訟費評定而明確命令支付一筆確實的款項，將之理解為“整筆款項”的命令是合理的。代表余民的區慶祥大律師及代表陳炳寬的吳建五大律師均同意這點。

余民申請將5/3/2003命令作廢的傳票

24.  2003年3月12日，余民發出傳票，申請將2003年3月5日的命令作廢。

陳司法常務官21/3/2003的命令 — 如雙方不能就訟費數目達成協議，則由法庭評定

25.  2003年3月21日，陳司法常務官聆訊該傳票申請，撤銷了他在2003年3月5日所作命令中之第一段，並指示就該傳票進行聆訊。

26.  至於他在2003年3月5日所作命令中第二段，他作出了2003年3月21日的命令中第四段：

“被告人須要向原告人繳付在2003年3月5日陳爵司法常務官的命令第二段訟費如雙方不同意，由法庭審核；”。

27.  如何解釋這項命令是至關重要的。這是否一項整筆款項命令？抑或是命令被告人須付訟費，如雙方不能就訟費數目達成協議，則由法庭評定？本席稍後在判案理由書再談這點。

28.  2003年3月25日，余民發出傳票要求“擱置所有訟費命令，直至所有上訴有最後結果為止”。2003年9月8日，余民再發出傳票，要求延展時限以“推翻、擱置或撤銷03年3月5日的訟費12,000元”。

法定要求償債書

29.  與此同時，陳炳寬在2003年6月28日向余民發出法定要求償債書，要求償還據稱是判定債項的$12,000，以及利息。余民沒有支付這筆款項。

破產呈請

30.  2003年8月7日，陳炳寬以余民沒有償還上述$12,000為由，提出破產呈請。廖律師呈交了誓章支持呈請。誓章裡提出陳司法常務官於2003年3月5日的命令, 卻沒有提及陳司法常務官於2003年3月21日所作的命令。雖然呈請人另外還呈交了3份誓章以支持破產呈請，但吳大律師沒有指稱這三份誓章內曾提出2003年3月21日的命令。

31.  2003年11月10日，杜法官聆訊該破產呈請。杜法官的判案書裡也沒提及陳司法常務官在2003年3月21日的命令，故杜法官顯然是在不知道有2003年3月21日的命令的情況下，才作出破產令。

沒有算定款項的債項 (No debt for liquidated sum)

32.  本席認為，假如杜法官獲告知陳司法常務官2003年3月21日的命令，就不會頒下破產令。雖然陳司法常務官2003年3月5日的命令是一項整筆款項命令，但他在2003年3月21日所作命令，已將2003年3月5日的命令作廢並加以取替，命令所須繳付的訟費，是如雙方不能就數目達成協議，則由法庭評定。直至發出法定要求償債書，以至提出呈請之時，仍沒協議出現，亦沒進行過訟費評定，所以並無“算定款項的債項”令到呈請人可以提出呈請；而訟費是需經過訟費評定及有訟費評定證明書，始為有“算定款項”，這定論由Re a Debtor, ex p Debtor v Scott [1954] 1 WLR 1190一案確立。〈閱該案第1198頁〉

33.  吳大律師陳詞說，2003年3月21日命令的意思是余民須付整筆款項，即$12,000，如余民不同意，始交由法庭評定。本席不同意此說法。這不可能是陳司法常務官的意思，因為《高等法院規則》根本不容許對整筆款項進行訟費評定這項程序，陳司法常務官不可能不清楚。再者，雖然陳司法常務官2003年3月21日的命令提及他在2003年3月5日的命令中的第二段，卻沒有提及$12,000這筆款項。

34.  吳大律師亦陳詞說，陳司法常務官的意思是，如果余民不同意該整筆款項，可以上訴。本席也不同意此點。從2003年3月21日命令之措辭判斷，根本並無容納這個說法的餘地。

35.  因此，2003年3月21日的命令第四段的唯一合理解釋是，陳司法常務官維持他在2003年3月5日的命令第二段的判決，即余民須支付當天聆訊的訟費，不過是以如雙方不能就訟費數目達成協議，則由法庭評定，這個方式取代$12,000整筆款項。

36.  吳大律師的另一陳詞，說余民須被視作同意$12,000這筆款項，因為其後他一直沒有表示不同意。這說法則忽略了上文第二十八段所提的2003年9月8日的傳票。

37.  因此，本案顯然不涉及“算定款項的債項”，破產令是在錯誤情況下作出的，單這點就足以判上訴得直。所以本庭無需考慮區大律師所提出因謝其去世，以致影響對鄧耀雄蘇合成律師行的聘用這點理由。