HCMA 805/2013
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
刑罰上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2013年第805號
(原九龍城裁判法院刑事案件2013年第4496號)
_________________
_________________
聆訊日期： 2014年5月22日
判案書日期： 2014年5月29日
________________________
判案書
________________________
背景
1. 上訴人(原審時之被告人)在羅德泉裁判官席前承認以下三項控罪：
(1) 俗稱「濫收車資」罪，即「收取超過訂明收費率的的士租用費」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》制訂的《道路交通（公共服務車輛）規例》第47(2)及57(4)條；
(2) 俗稱「不落旗」罪，即「沒有撥動的士計程錶指示器」罪，違反該第374章《道路交通條例》制訂的《道路交通（公共服務車輛）規例》第49(2)及57(3)條；及
(3) 「使用一輛並非在良好及可使用狀態的車輛」罪，違反該第374章《道路交通條例》制訂的《道路交通（車輛構造及保養）規例》第5(1)(b)及121(1)條。
2. 裁判官判處上訴人第(1)項控罪7天監禁及停駕駛的士牌照(俗稱停牌)1個月；第(2)項控罪7天監禁，與第(1)項控罪刑期同期執行，總刑期為7天監禁；第(3)項控罪罰款500元。
3. 上訴人不服判刑，提出上訴。獲裁判官批準保釋外出等候上訴。
案情
4. 上訴人承認的案情簡單。2013年10月8日，警員喬裝為內地遊客進行偵查違例的士行動，上訴人駕駛的士FT1261號在尖沙咀廣東道的士上落區等客，其的士錶以一張上有香港、九龍西等字的咭紙蓋着，俗稱「冚旗」。警員以普通話詢問上訴人需要多少時間到機場，上訴人以普通話回應約30分鐘，警員再問上訴人到機場需要多少錢，上訴人回應380元並解釋採用特快路徑到機場[第(1)項控罪]。在車途中的士一路沒有俗稱「落旗」[第(2)項控罪]。到達機場時，在那裡等候的警員上前拘捕上訴人。事後經警方調查，該旅程的正常收費，包括青馬管制區及行李費在內，應為228.5元。其後該的士被送往檢驗，發現右邊車頭燈損壞[第(3)項控罪]。
判刑理由
5. 在其判刑理由書，裁判官具陳其判刑理由：
“3. 被告人56歲，職業的士司機，有數次交通紀錄，但並無刑事紀錄。在判刑時，本席要求控方提供的士濫收車資的統計數字(見附表)，資料顯示市民投訴、檢控及警員喬裝乘客的統計，在2012年整年與2013年直至10月30日止相比，明顯有上升趨勢的跡象 。至於在過往22個月，法庭的判刑包括罰款、停牌(的士牌照)、社會服務令、緩刑、即時監禁等都有。
4. 本席認為帶有欺騙成份之濫收車資本身已是嚴重事件，更以遊客下手是極嚴重地破壞香港的形象；再者，特別是當遊客需要乘飛機，利用他們對當地環境不認識及無援，更進一步增添嚴重性 。被告人絕非一時之氣，而是明顯地是早以準備下犯案。本席考慮所有情況[1] ，本應大約是230元的車資，竟超收多達150元，比例很大；再加上濫收車資案件有上升趨勢 ，單是在2013年的首10個月內，已有623宗市民的投訴；面對著濫收車資，特別是遊客，一則，一般都很少會作出這類的投訴、二則，遊客不熟悉當地環境，未必知道受騙、三則，即使知道受騙，到機場乘搭飛機趕時間因素下，被迫無奈地接受，所以該統計數字根本遠低於反映實情。本席認為實有必要作出阻嚇害群之馬之量刑，而即時監禁亦非同類案件首宗 ，所以本案認為以短暫監禁實屬恰當。第(1)及第(2)項控罪，兩項控罪屬同一件事件，本席均以 10 天作起點，認罪下減至 7 天 。本席明白到職業的士司機，停牌(的士牌照)必然會影響生計，但利用的士作欺騙性的濫收車資，賠上了影響生計，乃屬咎由自取，本席認為停牌(的士牌照)，亦屬無可厚非[2] ，所以本席額外下令在第(1)項另加停牌(的士牌照)1個月；至於第(3)判處罰款500元。”
(劃線為本席後加。)
上訴理由
6. 代表上訴人的馬維騉大律師指出，上訴只是針對第(1) 及第(2) 項罪名的監禁刑罰。他提出兩項上訴理由：
(1) 原審裁判官在缺乏足夠證據基礎下，不恰當地將本案定性為欺騙遊客的個案。另外，有關控方所提交的數據，亦不足以反映類似案件有越趨嚴重的情況。因此，以阻嚇性刑罰判處初犯者有違法律原則。
(2) 綜觀本案案情、上訴人的背景及所有其他情況，第(1) 及第(2)項罪名的7天監禁刑罰明顯過重。
7. 代表上訴人的馬維騉大律師力陳，裁判官在缺乏足夠證據基礎下，不恰當地將本案定性為欺騙遊客的個案。裁判官在判刑時說：
“今次呢件事件係好嚴重嘅事件嚟嘅，事件係向遊客嚟到去埋手 ，嚴重咁嚟到影響香港嘅形象。而向遊客埋手亦都係利用遊客對於香港嘅情況唔熟悉 、趕住需要去機場，同埋無援嘅情況下嚟到埋手。” (强調由上訴方後加。)
8. 馬大律師指，案情撮要內指向PW1可能是遊客的證據只限於 PW1與上訴人以普通話對答、PW1攜帶行李、PW1在尖沙咀廣東道乘的士去機場、以及PW1詢問上訴人到機場的車程需時及車資。可是，基於這些證據，原審裁判官從PW1的行為不能作出他是遊客的唯一推斷。
9. 馬大律師辯稱，近年越來越多內地同胞來港生活和工作，也有不少以一簽多行來港的旅遊常客。他們對香港的衣食住行各方面都有一定程度的認識。因此，單靠語言根本難以判斷一個人是不是對本港完全陌生的遊客。原審裁判官從案情得知上訴人遇見一位操普通話去機場的乘客，回答了兩條正常本地乘客也會問的問題，便裁定上訴人肯定PW1是遊客並利用他不認識香港環境這個特質犯案，這個結論未免過於武斷。
10. 反之，案情中有證據支持PW1有乘搭香港的士的經驗的合理推斷：雖然PW1看見上訴人的的士「冚旗」，但他仍然上前詢問價錢和車程所需的時間。從一個普通市民的角度而言，PW1的舉動不一定令人認為他是遊客。上訴人可能以為PW1可能因為趕時間，而路上等候的士的人太多，所以嘗試誘使上訴人載他；又或者PW1可能是怕交通過於擠塞，影響所需時間及車資，因此預先作出詢問。
11. 原審裁判官沒有解釋他為何排除PW1是居港的內地人或旅遊常客的可能性。由此亦反映他沒有充分地考慮香港的實際情況。 因此，原審裁判官將本案定性為欺騙遊客的個案，並以此作為判處阻嚇性刑罰的基礎是不穩妥的。
12. 再者，原審裁判官在他的判刑理由書的第4段內，指上訴人「絕非一時之氣，而是明顯地是早以準備下犯案」，確實與案情有所偏差。
13. 關於判刑的參考資料，馬大律師指，裁判官在參閱控方向法庭提供有關2012年及2013年的士超收車資案件的統計數據後，於判刑理由書第4段表示：
“本席考慮所有情況，本應大約是230元的車資，竟超收多達150元，比例很大；再加上濫收車資案件有上升趨勢 ，單是在2013年的首10個月內，已有623宗市民的投訴；面對著濫收車資，特別是遊客，一則，一般都很少會作出這類的投訴、二則，遊客不熟悉當地環境，未必知道受騙、三則，即使知道受騙，到機場乘搭飛機趕時間因素下，被迫無奈地接受，所以該統計數字根本遠低於反映實情。本席認為實有必要作出阻嚇害群之馬之量刑，而即時監禁亦並非同類案件首宗，所以本案認為以短暫監禁實屬恰當 。” (强調由上訴方後加。)
14. 馬大律師指，控方所提交的數據，不足以反映類似個案有越趨嚴重的情況。另外單以投訴數字就認定案件有上升趨勢，是極不穩妥的處理手法。因為很多時投訴不一定有合理的基礎。另外，以個案數目而言，2013年與2012年的數字相約。根據檢控結果的數據，在2012年年頭至2013年10月尾期間共有26宗已判刑的案件。其中只有4宗判處即時監禁。至於發生在機場範圍，於列表中標示為 ‘APT’ 的5宗案件均判處罰款。由此可見，判處即時監禁並非法庭慣常的做法。即使統計資料顯示有即時監禁的個案，單憑數字不能反映其它個案與本案案情相比之下的相對嚴重性及其他被告人的背景，例如是否慣犯等等。原審裁判官沒有解釋他為何認為本案的情況比同類案件嚴重，而需加以更重的刑罰。
15. 馬大律師向本庭指出上訴人的背景。上訴人犯案時56歲，沒有刑事案底，有六次交通定罪紀錄，與本案性質不同。
16. 對於沒有刑事案底的人，法庭應慎重考慮避免判處阻嚇性的刑罰。Deputy Judge McMahon (麥明康暫委法官)(當時官階) 於HKSAR v Chan Chi Ming and Anor
“14. It is generally true that wherever possible a court will strive to avoid imposing a sentence of deterrence upon a first offender. That is because it can be said of many mature first offenders particularly that their transgressions went against the grain of their previous lives.
15. In my judgment, the Magistrate in this case may not have given sufficient weight to the good character of both appellants. He did impose a relatively brief sentence of imprisonment it is true, but as Bokhary JA said in A-G v Ng Sai Man [1994] 1 HKCLR 151:
… if it is not necessary to send a man to prison for very long, it may not be necessary to send him to prison at all.
16. In my judgment in the present case, the Magistrate should have obtained a report as to the suitability of the appellants for community service. There is no doubt each of the present appellants fits the profile of an offender suitable for consideration for such an order as set out in R v Brown (1981) 3 Cr App R 294.”
17. 原審裁判官明白法庭在以往的案件採用了不同的判罰方式，例如: 監禁、社會服務令、罰款或緩刑。在本案中，判上訴人停牌一個月足以反映上訴人的罪責，並且對的士同業有實質的阻嚇作用。
18. 原審裁判官沒有解釋判上訴人緩刑或社會服務令為何不恰當。因此，以阻嚇性的刑罰判處初犯者有違法律原則。
19. 結論是，綜觀本案的案情、背景及所有情況，原審裁判官就第一及第二項控罪各判上訴人七天監禁屬明顯過重。
答辯人陳詞
20. 代表答辯人的高級檢控官關百安大律師作出了詳細的回應。
21. 關大律師指出本案明顯為欺騙遊客的個案。答辯人認為, 當一名操普通話，帶着行李，前往一輛「冚旗」的士向的士司機詢問前往機場需時多久及收費多少的時候，唯一合理的推斷就是該名人士是一名旅客。
22. 答辯人認為任何一名熟悉香港的人士(無論是內地人或是香港居民), 當他見到一輛「冚旗」的士的時候，都會知道該輛的士可能是(一) 拒絕載客、(二) 一輛「過海」的士、(三) 被電召而在等客人的的士、或 (四) 正在揀客的的士。該熟悉香港的人士不會問那的士司機前往目的地的路程有多遠，特別是收費是多少。
23. 再者，在承認案情的第二句已提到控方第一證人當時假扮從國內來的遊客。上訴人的律師在求情階段亦沒有爭議這一點。
24. 無論如何，答辯人認為裁判官有充分的證據支持他的推斷。
25. 關大律師指出，濫收車資明顯有上升的趨勢。裁判官當時是以2012年一整年的統計數字和2013年1月至10月的統計數字來作比較。雖然2013年的統計數字只有10個月，但從投訴數字可見, 已接近2012年的645宗。傳票的數量已和2012年一樣(即17宗)，而警方拘捕的人數更由2012年的12宗颷升至2013年的24宗。在本案聆訊時，與本席討論之後，關大律師同意，只有兩年的投訴數字可作合理比較，因為傳票的數目及拘捕的人數可能是基於警方採取調查甚至放蛇行動的多寡或力度。
26. 由此可見，濫收車資的罪行明顯有上升的趨勢。答辯人認為裁判官以此基礎作判刑並沒有任何不穩妥的地方。
27. 關大律師指出，法庭可根據罪行的普遍性來判處阻嚇式的刑罰。HKSAR v Duong Duc Thong HKSAR v Wang Fang Ling HKSAR v Li Yik-ming and Ors
28. 高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦(當時官階)在香港特別行政區訴羅群英及李新友
“7. 高嘉楽法官在HKSAR v. Duong Duc Phong , HCMA 284/2001一案中指出：
‘… There is, however, a principle that a sentence may be imposed where the offence is one which is prevalent in a particular area or of a particular prevalent nature. That is not a deterrence to a particular individual but a general deterrence in respect of the commission of that type of offence or an offence in that particular area. …
The magistrate, I am satisfied, would know the frequency of this type of offence in this type of store in that area. It is that prevalence which he took as an aggravating factor, not the individual circumstances of the appellant. …’
8. 雖然，Wright DJ (當時官階)在 HKSAR v. Wang Fang-ling , HCMA635/2002曾說：
‘The magistrate recorded that this offence is one that is prevalent and that the place where this offence occurred is notorious for offences of this nature. Those are matters to which he is fully entitled to have regard. It is well settled that a magistrate may properly have regard to situations which prevail in his area of jurisdiction. Nothing more than that was done in this instance. The magistrate sits in Court 1 of this magistracy on a daily basis. He is entitled to rely on his daily experience.’
9. Barnes DJ (當時官階) HKSAR v. Li Yik-ming and others , HCMA207/2001亦道明：
‘… The learned magistrate is a very experienced magistrate, having sat at the Western Magistracy for a long period of time. I would be slow to say that he did not know whether a particular offence was prevalent or not. …’
10. 本席不認為裁判官須長駐同一裁判法院或必須是第一庭的主任裁判官才能決定某控罪是否日益猖獗，並以此為量刑基礎。”
(答辯人的強調)
29. 關大律師指出，負責本案的主任裁判官是素有經驗的。他有權根據他所認為罪行的猖獗程度來作判刑的基礎。若罪行普遍，對初犯者判處阻嚇式刑罰原則上正確。雖然對於沒有刑事案底的人，法庭應慎重考慮避免判處阻嚇性的刑罰，但當某一項罪行十分猖獗的時候則另當別論。該阻嚇式判罰的目的並不是要阻嚇該名被判刑的被告，而是要向公眾帶出強而有力的訊息，阻止其他人犯案 – HKSAR v Duong Duc Phong
“4. The appellant argues that the sentence was wrong in principle, in that the magistrate had imposed a deterrent sentence. I accept the arguments of Ms Lee, for the appellant, that it is inappropriate in respect of a first offender to impose a sentence of deterrence personally upon that offender. There is, however, a principle that a sentence may be imposed where the offence is one which is prevalent in a particular area or of a particular prevalent nature. That is not a deterrence to a particular individual but a general deterrence in respect of the commission of that type of offence or an offence in that particular area . This case falls within that category.
5. The magistrate, I am satisfied, would know the frequency of this type of offence in this type of store in that area. It is that prevalence which he took as an aggravating factor, not the individual circumstances of the appellant . This ground must fail.”
(答辯人的強調)
30. 本案裁判官在他的判刑理由裏清晰指出:「本席認為實有必要作出阻嚇害群之馬之量刑，而即時監禁亦非同類案件首宗，所以本案認為以短暫監禁實屬恰當。」在本案，即使上訴人是初犯，但主任裁判官有權因罪行的普遍性而採取阻嚇式的刑罰,向公眾帶出強而有力的訊息， 阻止其他人犯案。
31. 至於如何處理下級法院法官的酌情權，關大律師指出，上訴庭不會隨便干預下級法院法官的酌情權。上訴庭在香港特別行政區訴張耀忠
“30. 就上訴庭應如何處理下級法院法官的酌情權，上訴庭在HKSAR v Chu Kwok Chu (朱國柱) (未經彙報)，CACC 371/2012引述英國案例HM Advocate v Wheldon [1999] JC 5的判詞：
“What, in my opinion, is equally important in the role of the appeal court addressing this question is the extent to which the trial judge has a discretion in the sentence he imposes and in my view the issue focused in this case on appeal should be approached in much the same way as any appeal court reviews a discretion conferred upon and exercised by a lower court in any context. Has the trial judge left out of the equation factors he should have taken into account? Has he taken account of factors he should not or at the end of the day has he acted irrationally? These seem to me to be the central issues and as a matter of generality it therefore seems to me that it may be very difficult for the Crown to successfully interfere on appeal with a sentence imposed by a trial judge who supports it by clear and rational argument based upon the facts of the case, whether presented on a tendering of a plea or based, as in this case, upon evidence given before the trial terminated.”
大意是上訴法庭要考慮法官在判刑行使酌情權時是否有遺漏他應考慮的元素？又或他是否將不應考慮的元素列入考慮之列？他的做法是否不理性？若法官根據案情事實，以清晰及有理性的根據及論點來解釋其判刑，則要推翻法官的判刑會有很大的難度 。
本庭無理據干預原審法官的酌情權。”
(答辯人的強調)
32. 濫收車資的最高判罰是第三級罰款及監禁6個月。而沒有撥動的士計程錶指示器一經定罪可處罰款3,000元及監禁6個月。
33. 裁判官已根據本案案情，有關統計數字，及給予詳盡清晰及有理性的根據及論點來解釋其判刑。
34. 有鑑於控罪一及控罪二的最高刑罰為6個月監禁，罪行的猖獗程度和判處阻嚇性刑罰的必要，答辯人認為7天的即時監禁並不明顯過重。答辯人認為本案沒有干預下級法庭判刑酌情權的理由。故此，答辯人懇請法庭駁回判刑上訴。
本席意見
35. 本席仔細考慮了兩位大律師的陳詞及所援引案件。有關本案的情況來說，本席認為有下列要點。
36. 上訴人承認的案情已清楚表明，案發當天警員喬裝為內地遊客進行偵查違例的士行動。上訴人承認這案情，所以裁判官以之為量刑的事實基礎，上訴人不能批評裁判官這做法有錯。上訴人承認的案情又包括他告訴喬裝警員到機場要380元，而正常的收費應為228.5元，以及他告訴喬裝警員非真實的藉口，即會採用特快路徑到機場。在在都支持裁判官的量刑事實理據。上訴人的犯罪手法或動機都是欺騙遊客，因此本席不接納馬大律師這方面的陳詞。況且，若非欺騙不懂得或不太懂得的士收費情況的遊客，上訴人便是明目張膽，不理會乘客是否知道正常收費，視法紀如無物，公然挑戰法律。上訴人的選擇就只這麼狹窄，非此即彼，同樣是嚴加處罰的原因。
37. 本席認為上述Duong Duc Phong
38. 本席認為，裁判官在判刑時所依賴的統計數字確實反映濫收車資有上升趨勢，所以本席不贊同馬大律師這方面相反的說法。
39. 然而，另一方面，裁判官以監禁刑罰作為“阻嚇害群之馬之量刑”，似乎建基於該統計數字中，被拘捕者的數字及其處置方法：在2010 年共12 宗，而在2013 年至10 月30 日則有24 宗。這被捕者數字，按原審時檢控主任向裁判官的解釋，“「拘捕」嗰一方面一般就係警方去放蛇，嗰啲係熱門遊客區放蛇嘅情況之下”，2012 年間共有12 單，而2013 年至10 月底則有24單；被拘捕的人數目多了是因為多了“放蛇”行動。另有一列表解釋拘捕個案的結果，就2012 年的12宗的拘捕個案，1宗是被控告後無罪釋放，其他兩宗是調查及獲得法律意見後釋放，其他9 宗都是到庭成功檢控犯人，有3 宗判監禁刑罰，即兩個月(加停牌6個月)、一個月和一個月監禁，其他6宗都是罰款，由400 元至4,000 元不等，只有罰款4,000 元的一宗有停牌，停4個月。2013 年1 月至10 月共有24 宗拘捕個案，其中7 宗在本案原審當時還未處理，其餘的17 宗有1 宗判監禁兩個月、另一宗判監禁兩個月，緩刑30 個月、1 宗監禁兩個星期和1 宗監禁4 個星期但緩刑12 個月。其餘13 宗有兩宗以社會服務令處理，其他則以罰款由2,000 元至5,500 元不等作為刑罰。全部17 宗都沒有停牌。因此，裁判官在判刑理由書說：“即時監禁亦非同類案件首宗”，一方面這是正確的表述，但另一方面卻沒有任何資料顯示，該等被判監禁刑罰的案件，其案情及其被告人的自身情況，是否與本案的相類，或因為有其他原因，例如該等案件案情惡劣，或被告人有犯罪前科或相同的犯罪前科，甚或是積犯等等，因而處以監禁之刑。所以裁判官以“即時監禁亦非同類案件首宗”作為他在本案判上訴人7 天監禁刑罰的支持，是值得商榷的。
40. 另外，馬大律師指出，在整份列表中，兩年内合共有5宗與本案一樣在機場被拘捕者的個案，每案都判罰款，並無一宗判以監禁，這亦反映裁判官採取監禁刑罰缺乏正確或正當支持。
41. 裁判官運用其酌情權判處上訴人一個短的監禁刑期，目的是收阻嚇之效，但這並非只是為了阻嚇上訴人本人，而是施加一個一般性的阻嚇，以圖阻嚇或遏止其他人干犯同類罪行，本席認為並無原則性的錯誤，但對上訴人來說，可能有不公感覺，因為他是初犯，在全無預警之下，沒有給他一個自新的機會之下，而監禁亦又並非用以阻嚇他再犯，卻只是阻嚇他人干犯同樣罪行，而受刑的卻是他本人，令他覺得不公。
42. 在本案原審的謄本可見，在被告人認罪之後，當時代表上訴人的當值律師，替他向裁判官求情輕判，有請求裁判官考慮緩刑，向裁判官指出上訴人是初犯的人，但是在立即跟着的判刑的口述判刑理由中及其後備就的判刑理由書中，裁判官並沒有處理這緩刑的請求。裁判官在判刑時，其專注在於判處監禁之刑以阻嚇其他害群之馬，並沒有解釋為什麼停牌加上援刑是不足夠這阻嚇用途，本席認為，在這方面，裁判官是沒有對上訴人本身的情況，尤其是他是從未有刑事前科的人、從未一嚐鐵窗風味之人，監禁刑罰對他的影響，以及為何把監禁緩刑會失去阻嚇害群之馬之效等議題作出充分或任何考慮。
43. 基於以上原因，本席認為，對上訴人處以監禁但緩刑的刑罰，一方面可收阻嚇其他人之效，另一方面亦對上訴人本人不會構成不公，而給他一個自新機會，在本案的特殊情況下是適當的做法。在本案以後，濫收車資可面臨即時監禁之險已是明顯不過，的士從業者應引以為誡。
結論
44. 基於上述原因，本席判上訴得值，裁判官原判就第(1)項及第(2)項控罪各判7 天監禁，以及該兩項監禁刑期同期執行之命令，維持原判，但本席命令，該監禁命令緩刑執行，緩刑期為18 個月，即從2013 年12 月5 日裁判官判處刑罰之日期起計，共18 個月。
答辯人：由律政司高級檢控官關百安大律師代表。
上訴人：由法律援助署委派傅雨康律師行轉聘馬維騉大律師代表。
[1] 但本席需要指出統計資料只能作參考之用，因為每一件案件都有其獨特的案情及求情原因。
[2] 停牌期間，仍然可以駕駛其他類型汽車，以賺取生計。