香港特別行政區政府 訴 邱楓

HCMA 900/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第900號

（原粉嶺裁判法院案件2002年第1491號）

____________

____________

___________

判案書

___________

1. 上訴人邱楓在裁判法院承認兩項刑事毀壞罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60 (1)條。每項控罪分別被判監兩個月，但第二項控罪其中之1個月，與第一項控罪同期執行，即共監禁3個月，而這三個月刑期與上訴人正服刑之14個月及7天刑期，分期執行。

2. 案件經過如下。當時，上訴人於舊粉嶺裁判署囚室內向檢查囚室警員詢問可否吸煙，警員答不可以，上訴人便踢門，被警員警告。三分鐘後，該警員再檢查囚室，發現上訴人正從囚室門拉脫一條鐵枝，警員於是開啟囚室門，發現共有兩條取自囚室門的鐵枝，於是報案。其後，另一名警員被派往現場拘捕上訴人，在警誡下，上訴人說他損毀那些鐵枝是因為他不獲准吸煙，感到憤怒。稍後晚上於上水警署接見室內，警員在記事冊補錄警誡口供後，將記事冊交予上訴人，好讓他在普通話傳譯員前閱讀該份口供。但上訴人接過記事冊後，撕下其中兩頁放進嘴裡，並且把它們吞下，結果被警員制服。

3. 裁判官認為本案案情嚴重。因為上訴人當時正在被扣押在裁判署內之囚室，受到執法人員監管，執法人員於該處拒絕他吸煙請求，這做法是合理的。然而，上訴人完全罔顧法紀，首先毀壞囚室內的鐵枝，其後又撕去警員記事冊之其中兩頁，吞進肚內。裁判官認為這樣的行為十分可惡。

4. 有關上訴人之刑事紀錄如下，他是一位非法入境者。因為他非法入境及藏有可以作為偷竊用途之工具，因而被判監14個月。在上一次法庭羈留室內等侯上堂時，他亦毀壞了兩枝牆身後之鐵枝。當時，裁判官判他監禁七天，所以合計上訴人應在監獄服刑14個月7天。

5. 代表上訴人之關大律師認為今次裁判官判刑過重，因為上次他同樣毀壞兩枝鐵枝，只被判7天刑期，比較起來，與今次被判2個月刑期有很大分別。事實上，第二項控罪更對他加了一個月刑期，總刑期為3個月，所以可以說上次裁判官判上訴人7天刑期是非常仁慈的做法。

6. 而梁律師之陳詞大綱說，上訴人的行為野蠻及目無法紀，這些行為並不是我們社會所認同，所以裁判官對他的處罰，也是無可厚非。但考慮到兩項控罪也是因為同一件事而引起，雖然事實上是可以分期執行，但由他人格方面來看，整體來說，亦都應該要考慮的。所以本席批准上訴，把兩項控罪刑期同期執行。但上次那14個月7天判刑，分期執行。希望他以後不要再有此行為，最好不要把鐵枝吞進肚內，不然，會對生命造成危險。