TAM CHOI LING 對 KIDSWORLD INTERNATIONAL LTD

DCPI 2773/2018

[2020] HKDC 897

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2018年第2773號

--------------------

--------------------

--------------------

判決理由書

--------------------

A. 更改暫准訟費令

1.  在2020年5月29日，本席頒下判案書（「該判案書」），撤銷原告人的申索，同時作出以下暫准訟費令（「該暫准訟費令」）：—

「暫准訟費令：除了上述關於同意命令是否「已判事情」的爭議點所引起的所有訟費，由雙方各自承擔外，被告人的訟費，包括保留待決的訟費 (如有的話) 和大律師證書，由原告人支付，若雙方未能協議訟費，則由法庭評定。」

2.  被告人於2020年6月12日發出傳票（「該傳票」）申請更改該暫准訟費令，要求將該暫准訟費令更改如下：—

「除了上述關於同意命令是否「已判事情」的爭議點所引起的所有訟費，由雙方各自承擔外，被告人的訟費，包括保留待決的訟費（如有的話）和大律師證書，由原告人支付，其中2014年8月21日至判案書日期（2020年5月29日）的訟費以彌償基準計算並連同按不高於判定利率 10% 的利率計算的訟費利息。」

3.  在2020年9月22日，原告人缺席聆訊，本席修改了被告人代表律師的英文草擬命令，採納為命令如下 （本命令中文版載於本「判決理由書」的附錄）：—

“Upon the Director of Legal Aid and the Defendant confirming:-

(i) The Director of Legal Aid has issued a Legal Aid Certificate to the Plaintiff on 10 August 2012, and the said Legal Aid Certificate has been discharged on 5 July 2016;

(ii) The Plaintiff’s costs during the period of the Legal Aid Certificate (i.e. 10 August 2012 to 5 July 2016), including the costs payable to the Defendant, shall be borne by the Director of Legal Aid.

Upon the Solicitors for the Defendant confirming:-

(i) The Defendant abandoning the application for claiming enhanced interest on any costs and/or disbursements paid and/or incurred after 5 July 2016;

The order for the variation of the nisi order dated 9 September 2020 be set aside, it is ordered that:-

1. Upon The Defendant's abandoning the application for claiming enhanced interests on costs, the Order for variation of the nisi costs order dated 9 September 2020 be set aside;

2. Except the costs in relation to the issue of “res judicata” for which parties shall bear their own costs, the costs order nisi dated 29 May 2020 be varied as follows:

(i) The Plaintiff pays the Defendant’s costs up to 20 August 2012 on a party-and-party basis;

(ii) The Plaintiff pays the Defendant’s costs from 21 August 2014, including reserved costs (if any) with Certificate for counsel, on an indemnity basis;

(iii) There be enhanced interest at 12% (i.e. 4% above the current judgment rate at 8%) on the costs and disbursements actually paid by the Defendant during the period between 21 August 2014 and 5 July 2016 payable by the Plaintiff to the Defendant; such interests shall run from the date of actual payment of such costs and disbursements, it shall be subject to taxation;

(iv) Costs of the Defendant incurred between 10 August 2012 and 5 July 2016 (together with interests and/or enhanced interests thereon) shall be paid by the Director of Legal Aid;

(v) The costs of the Defendant incurred after 6 July 2016 shall be paid by the Plaintiff.

3. There be no costs order between the Defendant and the Director of Legal Aid in respect of the hearings on 9 and 22 September 2020;

4. The costs between the Plaintiff and the Defendant for the hearings on 9 and 22 September shall be paid by the Plaintiff, gross-sum assessed at $1,000 for each of the hearing.”

4.  本席現把上述更改該暫准訟費令的理由，在本「判決理由書」列出。

B. 被告人申請更改暫准訟費令的理據

B.1 法律根據

5.  被告人於2020年6月12日向法院存檔一份關潔英的非宗教式誓詞以支持該傳票。被告人所依賴的法律基礎是根據《區域法院規則》（第336H章）[1]第22 號命令第 23(1) 及23(4)條規則（「第(4)款規則」），其中一項關於「如原告人未能取得比附帶條款付款更佳的判決」的情況適用於本案。

6.  在此情況下，根據第(4)款規則，法院可命令被告人有權獲付——

(a) 他在原告人本可無需法院許可而接受有關付款的最後日期後的按彌償基準計算的訟費；及

(b) 按不高於判定利率 10% 的利率計算(a)段提述的訟費的利息。

7.  該傳票首次在2020年9月9日進行聆訊，由於本席就着法律援助律師與被告人的同意傳票發出提問，因此聆訊押後至9月22日。就這兩次的聆訊，雖然原告人應收到該傳票和押後聆訊的命令，但她並沒有出席。在9月22日的聆訊，代表被告人的關潔英律師，確認放棄在2016年7月5日法律援助證書取消後，第(4)款規則 (b)段關於增加利息 (enhanced interest)的申請，由於在9月9日聆訊本席批准被告人可獲按不高於判定利率 4% 的利率計算 (a)段所提述的訟費的利息，本席將有關命令撤銷，在被告人放棄第(4)款規則 (b)段 關於增加利息 (enhanced interest)的申請後，被告人的申請只餘下(a)段，申請所獲訟費以彌償基準計算。

B.2 被告人作出的附帶條款付款

8.  根據關潔英的非宗教式誓詞，被告人根據第(4)款規則作出附帶條款付款是不爭議的事實。

9.  被告人於2014年7月23日，按照第22 號命令第8(2)條規則付款$106,000（「第一次附帶條款付款」）。根據第15(1)條，原告人可於2014年7月23日起計28天內（即2014年8月20日或之前），無需法院許可而接受付款。但原告人一直沒有接受付款。

10.  被告人其後於2014年8月28日、2014年12月18日、2016年2月2日及2019年5月14日分別支付$20,000、$57,104.05、$98,325和$100,000的進一步附帶條款付款。原告人並沒有接受付款。

\

C. 原告人未能取得比附帶條款付款更佳的結果時的訟費後果

11.  既然原告人的申索被本席撤銷，上述第§ 6段提述第(4)款規則列出的訟費後果適用。而根據第22 號命令第 23（5）條規則「法院須作出第……(4)款提述的命令，但如區域法院認為作出該等命令並不公正，則不可作出該等命令」。而法院在考慮作出第……(4)款提述的命令是否不公正時，須考慮案件的整體情況，包括：—

「(a) 附帶條款付款……；

(b) 附帶條款付款……在法律程序的哪個階段作出；

(c) 附帶條款付款……作出時各方可獲得的資料；及

(d) 為作出或評核有關付款……，各方在提供資料或拒絕提供資料方面的行為舉措」（第22 號命令第 23（6）條規則）。

12.  本席同意關律師在非宗教式誓詞內的陳述，認為原告人的行為極不合理，儘管被告人在本案在不同階段5次作出附帶條件付款，務求儘快解決本案，節省訟費。可是原告人卻在本案最初於2013年11月8日在區域法院展開後，展轉轉至高等法院，然後在區域法院司法管轄權增加後，又再轉回區域法院，在這超過6年的時間，原告人無可置疑已掌握足夠的資料，接受付款，尤其是原告人相關連的僱員補償案件申請比本案較早展開，因此在第一次附帶條款付款的28天期限，即2014年8月20日的階段，本案的狀書與及文件清單的階段亦已完成，僱員補償委員會亦已完成判傷，在2012年5月24日，以表格7簽發評估證明書，原告人當時有法律援助外委律師代表，她應有足夠的資料，接受第一次附帶條款付款。本席因此認為原告人的不合理行為，引致被告人在第一次附帶條款付款後的不必要訟費，命令原告人面對第(4)款規則(a)段的後果，以彌償基準計算被告人所獲的訟費，並沒有不公之處。

13.  既然，本席裁定原告人敗訴，原告人未能取得比被告人第一次附帶條款付款更佳的判決，本席因此作出以上命令，命令由2014年8月21日起，被告人獲付按彌償基準計算的訟費。

附錄

經法律援助署及署長被告人代表律師確認：-

(i)  法律援助署署長於2012年8月10日就本訴訟向原告人批出法律援助證書（「該法律援助證書」），並於2016年7月5日取消該法律援助證書；及

(ii)   原告人於該法律援助證書生效期間（即2012年8月10日至2016年7月5日）的訟費，包括應支付予被告人的訟費，應由法律援助署署長負擔

及經被告人代表律師確認：-

(i)   被告人撤回就被告人於2016年7月5日之後支付及/或引起的訟費及/或開支要求原告人支付增加利息的申請

於 2020年9月9日就更改暫准訟費令的命令予以取消，現法庭命令：

1.    鑒於被告人撤回有關2016年7月5日之後的訟費增加利息的申請，區域法院法官羅雪梅於2020年9月9日就更改暫准訟費令的命令予以取消；

2.    除了關於同意命令是否「已判事情」的爭議點所引起的所有訟費，由雙方各自承擔外，將區域法院法官羅雪梅於2020年5月29日頒布之判案書第110(2)段中作出的暫准訟費令更改如下：-

(i)  原告人須支付被告人至2014年8月20日的訟費，並以訴訟各方對評基準評定；

(ii)  原告人須支付被告人2014年8月21日及之後的訟費，包括保留待決的訟費（如有的話）和一份大律師證書，並以彌償基準評定；

(iii)  原告人須就被告人於2014年8月21日至2016年7月5日期間已支付的訟費及開支向被告人支付12% （即判定利率8%加4%）的增加利息；該增加利息由被告人實際支付有關訟費及開支之日起計，計算至2016年7月5日止，若雙方未能協議有關訟費及開支的金額，則由法庭評定；

(iv)   被告人於2012年8月10日至2016年7月5日期間引起的訟費（包括任何訟費利息及增加利息），須由法律援助署署長負擔；及

(v)  被告人於2016年7月6日及之後引起的訟費，須由原告人負擔；

3.    就被告人與法律援助署署長之間的訟費而言，2020年9月9日的聆訊及2020年9月22日的聆訊不作訟費命令；及

4.    就原告人與被告人之間的訟費而言，2020年9月9日的聆訊及2020年9月22日的聆訊的總款額訟費經簡易程序評定各為港幣1,000元，並由原告人支付予被告人。