|
DCCC 329/2024
[2025] HKDC 446
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第329號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官鍾詠詩女士，代表香港特別行政區 |
| |
傅昶生大律師，由法律援助署委派的劉豹律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物 (Trafficking in dangerous drugs) |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告承認一項販運危險藥物罪，涉及20.21克氯胺酮及1.85 克可卡因[1]。
案情
2. 被告同意以下簡述的案情 。
3. 2023年11月26日晚上8時50分左右，警務人員在九龍旺角洗衣街與弼街之間的路障截停登記號碼NY8212的士（“該的士” ），見到被告坐在後排左邊乘客座位，神色慌張。
4. 警方向被告搜身，在他身上找到46個可再封口膠袋，載有懷疑氯胺酮，以及13個可再封口膠袋，載有懷疑可卡因。被告當時身上還有一部流動電話及現金港幣5,027元。
5. 被告隨後被拘捕，罪名為“販運危險藥物”。及後，警方搜查被告的沙田住所，沒有發現可疑物品。
6. 政府化驗師其後證實在被告身上找到的毒品為20.21克氯胺酮的25.07克固體及內含1.85克可卡因的2.11克固體。該些毒品 總共估計市值為港幣約17,707.76元。
7. 據該的士司機陳煥標（“控方第二證人” ）所述 :-
(a) 2023年11月26日晚上8時30分左右，被告在深水埗欽州街近黃金電腦商場登上該的士，並說要前往紅磡觀音廟；
(b) 該的士到達觀音廟時，被告問控方第二證人稍後可否在旺角新之城讓他下車，控方第二證人答應，於是被告支付港幣100元叫控方第二證人等他一會兒。約5分鐘後，被告返回該的士，控方第二證人載他到旺角；
(c) 他們到達旺角洗衣街路口時，該的士被截停，被告身上被發現毒品；及
(d) 行車期間，控方第二證人沒有與被告交談，也沒有留意被告在做什麼。
8. 案發期間，被告管有案中檢獲的危險藥物作非法販運用途。
刑事定罪記錄
9. 被告沒有刑事定罪紀錄。
求情
10. 代表被告的傅大律師在求情時指，被告現年23歲，中六畢業，未婚，是一名售貨員，月入約$15,000 。他的父母離異，自幼由母親獨力照顧，她與母親和弟弟同住。
11. 被告親筆撰寫求情信。他描述他在單親家庭長大，母親和姑婆含辛茹苦養育他。母親曾受家暴，他卻無能為力。在鑽牛角尖下，他認為只有拳頭硬和身家雄厚才能保護家人。他放棄學業，其後誤入歧途。他現感到十分懊悔。被告的母親在求情信中指被告已知錯，盼能輕判。
12. 傅大律師指：
(a) 根據HKSAR v Hii Siew-cheng [2009] 1 HKLRD 1案，販運10 克至50克以內的氯胺酮的量刑基準是4 至6 年監禁；販運1 克至10克以內的氯胺酮的量刑基準是2 至4 年監禁。涉案20.21克氯胺酮可處4年6個月監禁；
(b) 根據HKSAR v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 37案， 販運10 克以內的海洛英或可卡因的量刑基準是 2至 5 年監禁。涉案1.85克可卡因可處2年6個月監禁。
判刑
13. 本席已考慮了案情、求情陳詞、以及相關案例。販運危險藥物是非常嚴重的罪行，犯案者一旦被捕，都會預期給法庭予以嚴厲處置。
14. 本案涉及兩種性質不同的危險藥物，正如前述，上訴法庭對販運可卡因和氯胺酮都分別定下了不同的量刑指引（見:第12段）。
15. 由於被告同時間販運兩種危險藥物，因此本席參考了HKSAR v Cheung Wai Man [2019] 1 HKLRD 817、HKSAR v Yip Wai Yin [2004] 3 HKC 367和 HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3 HKLRD 146案提出的量刑方法。正如 HKSAR v Cheung Wai Man 案上訴法庭指出，一般來說，如果不同的毒品的毒性是相類似的話，綜合方式會被優先揀選。
16. 本案氯胺酮份量上較多，所以本席會先計算出販運氯胺酮的恰當量刑起點，然後因應被告販運可卡因的份量，將刑期作出調整（見：第24段HKSAR v Islam SM Majharul）。
17. 據上訴法庭的判刑指引，涉案的20.21克氯胺酮的量刑起點為54個月，問題是如何因應被告販運餘下1.85克可卡因而調高這個量刑起點。
18. 根據HKSAR v Chan Yuk Leong CACC 318/2018 案所指，有三種檢測方法去衡量合適的量刑起點，即是（一）謬誤檢測，absurdity test；（二）換算檢測，conversion test；和（三）比例檢測，ratio test。
19. 傅大律師在其精簡的書面陳詞已作出該三種檢測方法的運算，最終他同意控方的運算。
(I) 「謬誤測試」(Absurdity test)
20. 謬誤測試假設涉案之所有毒品只包含最嚴重罪責的種類。若是本案全部毒品為氯胺酮（即1.85克 + 20.21克= 22.06克），其量刑起點為約4年7個月。
21. 若視本案全部 22.06克之毒品為可卡因，則其量刑起點為約 5 年10個月。
(II) 「換算測試」 (Conversion test)
22. 將不同種類毒品的量刑標準作出比較以計算出一個換算率，從而使所有涉案的毒品能用同一類型標準計算量刑。
23. 若以販運 1.85克可卡因的量刑起點約30個月作換算，其相等於販運約3.25克之氯胺酮，以此加上涉案的20.21克氯胺酮 (3.25+20.21=23.46)， 所得的總重量約為23.71克氯胺酮，其量刑起點為約4 年 8 個月。
24. 若以販運20.21克氯胺酮的量刑起點54個月作換算，其相等於販運約8.37克可卡因，以此加上涉案的1.85克可卡因(8.37+1.85=10.22)， 所得的總重量約為10.22克可卡因，其量刑起點為約5 年。
(III) 「比例測試」 (Ratio test)
25. 案中20.21克氯胺酮和1.85克可卡因應分別約佔毒品總量即22.06克危險藥物約92% 和約8%。
毒品種類
|
|
假設所有毒品屬同類毒品的量刑起點 20.21+1.85=22.06 |
佔總重量比例 |
按比例計算後量刑起點 |
氯胺酮
20.21g |
4年7個月
(55個月) |
0.916 |
50.38
約50個月 |
可卡因
1.85g |
5年10個月
(70個月) |
0.084 |
5.88
|
|
總和: |
約56.26個月 |
量刑起點
26. 本案涉及20.21克氯胺酮，本席遂採納54個月為量刑起點。因被告同時販運可卡因，量刑起點因而提高3個月至57個月。
27. 被告身上搜獲兩種毒品，他可提供兩種毒品給予或售賣給他人。正如HKSAR v Chan Yuk Leong第23和第24段所述:-
“It has been said that one aggravating feature is the ability of the trafficker to cater to a wider market[2]”
28. 本席再把量刑起點提高2個月。換言之，涉案控罪的量刑起點是59個月。
刑期扣減
29. 被告認罪可獲三分之一刑期扣減。除此之外，沒有其他有效減刑因素。
30. 故此，經計算整合後，被告被判入獄39個月。
[1] 違反香港法例第134章《危險藥物條例》第 4(1)(a) 及(3)條
[2] 亦可見HKSAR v Islam SM Majharul案第27段
|