|
DCCC 890/2022
[2023] HKDC 970
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第890號
________________________
________________________
| 出席人士: |
吳思思小姐，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
吳宗鑾先生，由法律援助署委派的鄧曹劉律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 勒索罪（Blackmail） |
| |
[2] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to be a member of a triad society） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認了兩項控罪，控罪一是勒索罪，控罪二是聲稱是三合會成員。
2. 他承認的案情可以簡述如下。控方第一證人是一間餐廳的東主，2022年7月7日早上，被告人進入該餐廳，對第一控方證人說「呢幾條街都係我大佬睇住嘅，我大佬最近做咗坐館，想拎封利是賀一賀啫」，又問控方第一證人一向有沒有交保護費。
3. 證人回答從來沒有交保護費。證人問被告人所屬的三合會社團名稱，被告人回答「我勝和嘅」。證人於是拿了兩張港幣1,000元紙幣放入一個利是封，被告人收下利是封之後離開該餐廳。
4. 同日下午，警方拘捕被告人。
5. 被告在警誡之下承認因為欠人錢，所以收保護費還債。
6. 他在其後的錄影會面中表示，他告知餐廳的職員每月要交3,000元保護費。
7. 被告人有33次刑事紀錄，其中一次與三合會有關，是在1998年1月被判刑。
8. 代表被告人的吳大律師呈交了書面求情陳詞，以及在庭上補充。
9. 他呈交了一些判刑案例，讓法庭作參考。
10. 大律師說，被告人現年42歲，中一程度，雖然有多次刑事紀錄，但並沒有勒索罪的紀錄。案發之前，被告人本來是任職髮型師，但因為受到疫情影響，收入大不如前，才犯下本案。被告人與父親、弟弟及兩名兒子（分別21歲及20歲）同住。
11. 辯方大律師陳詞說，被告人被捕之後坦白招認，在庭上承認控罪，節省法庭時間，他表現出充分的悔意，而且本案並不算同類案件最嚴重的類型，希望法庭能夠給予輕判，兩項控罪同期執行，並且給予三分之一認罪扣減。
12. 辯方亦同意控方原本的充公申請，把被告人被捕時身上的1,470元充公。辯方更加願意從犯人財物中取出2,000元賠償給受害人。雙方就此討論法庭應該作出的命令，最終，本席認為應該把被告人被捕時身上的1,470元歸還受害人。儘管法庭表示即使被告人償還餘下的530元，他亦不會有實質的刑期扣減，但辯方大律師表示，被告人仍然願意從犯人財物中取出530元賠償給受害人。
13. 辯方大律師亦呈交了一封由被告人手寫的求情信，信中表示悔意。
14. 控罪一勒索罪最高刑罰是14年監禁，因為每宗案件都有獨特情節，所以上訴法庭並沒有頒下量刑指引，法庭需要按個別案件的嚴重性去量刑。本案的特點是以三合會背景勒索商戶。上訴庭在多宗案例中重申此類罪行的嚴重性，法庭絕不會姑息這類罪行的犯案人。一般而言，量刑基準不低過4年監禁。
15. 在本案，被告人犯案手法比較簡單，他只是單獨行事，恐嚇手法並不算極為嚴重。他並沒有結夥威嚇，沒有使用暴力，亦未有明言受害人不肯就範的後果。他被捕之後有悔罪表現，亦在法庭盡力對受害人作出賠償。法庭看過他所寫的求情信，亦感到他確有悔意。
16. 法庭認為就控罪一，可以用三年半監禁作為量刑起點。至於控罪二，法庭以12個月監禁為量刑起點，這項控罪的犯罪行為是控罪一的一部分，所以刑期可以與控罪一同期執行。
17. 至於減刑方面，被告人承認控罪，可以得到三分之一的刑期扣減。雖然被告人有進一步作出530元的賠償給受害人，但本席認為由於在考慮兩項控罪的量刑起點的時候，本席已經採納了一個較為寬鬆的量刑起點，而且亦都已經考慮被告人的悔意。就這530元的賠償，本席不會作出進一步的扣減。
18. 因為以上理由，控罪一判監28個月，控罪二判監8個月，兩項控罪刑期同期執行，所以總共刑期是28個月監禁。
|