|
DCCC 505/2021
[2021] HKDC 1599
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第505號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黎淑雯大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
梁禮賢大律師，由法律援助署委派的江得源律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 至 [2] 及 [5] 至 [6] 盜竊罪（Theft） |
| |
[3] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception） |
| |
[4] 企圖以欺騙手段取得財產（Attempting to obtain property by deception） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認四項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條（控罪一、二、五及六），及一項以欺騙手段取得財產罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第17(1) 條（控罪三）；他否認一項企圖以欺騙手段取得財產罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第17(1) 條及第200章《刑事罪行條例》第159G條（控罪四）。
2. 控方申請就控罪四存入法庭檔案。法庭接納申請，命令除非有法庭准許，否則任何人不得重啟就控罪四的法律程序。
案情
第一項控罪（盜竊罪）
3. 2020年12月24日下午4時30分左右，位於尖沙咀河內道18號K11購物館 “Agnes b” 女主管馮小姐發現店內一件價值港幣8,990元的黑色皮外套不見。案件報警處理。
4. 安裝於 “Agnes b” 的閉路電視拍攝到被告人於下午3時30分左右拿走店內一件外套，沒有付款便離去。
控罪二（盜竊罪）
5. 2021年1月19日中午12時，位於尖沙咀碧仙桃路9號地下 “WINERACK” 女經理陳小姐把背囊放在店內收銀處附近。
6. 晚上8時30分左右，陳小姐發現背囊內存放的銀包不見了，內有她的身份證、三張自動櫃員機卡、一張信用卡及現金港幣300元。她報警。
7. “WINERACK” 安裝的閉路電視片段拍攝到被告人於2021年1月19日晚上8時13分左右，連同一名身份不詳的女子進入 “WINERACK” 內。當陳小姐招待該女子時，被告人拿走背囊一些東西，然後離開。
第三項控罪（以欺騙手段取得財產罪）
8. 2020年1月20日午夜12時左右，陳小姐致電恒生銀行停止使用不見了的信用卡。她其後得悉2021年1月19日晚上9時16分左右，有人在土瓜灣浙江街38A號地下7-11便利店使用信用卡進行一筆港幣885元的交易。
9. 據7-11的女收銀員所述，案發時，一男一女一起進入店舖內，而該男子用涉案信用卡購買價值港幣885元的香煙。
10. 安裝於7-11的閉路電視拍攝到被告人與一名身份不詳女子於2021年1月19日晚上9時15分左右走近收銀處購物。
控罪五（盜竊罪）
11. 2021年1月25日上午11時45分左右，位於尖沙咀金巴利街15號地下「新國華肉食公司」女店員簡小姐把價值港幣3,000元的流動電話放在店舖的收銀處。同日上午11時50分左右，簡小姐發現流動電話不見了。
12. 安裝於「新國華」的閉路電視拍攝到被告人於2021年1月25日上午11時46分左右入內。當簡小姐背向被告人時，被告人迅速拿走收銀處一部流動電話，然後離開。
控罪六（盜竊罪）
13. 2021年2月5日中午12時左右，位於灣仔皇后大道東200號利東街地庫B13舖 “GAZ Accessories” 女售貨員葉小姐把布袋放在店舖收銀處附近，內有價值2,200元的銀包、現金港幣200元、身份證及駕駛執照。同日下午2時50分左右，葉小姐發現布袋不見了。她於是報警處理。
14. 安裝於 “GAZ” 的閉路電視片段拍攝到被告人於同日下午2時41分左右與兩名身份不詳女子進入店舖內。當葉小姐招待該兩名女子時，被告人走到收銀處後面蹲下，很快便站起來，離開店舖，當時他手中拿著一些東西。
15. 2021年2月8日，警員在尖沙咀街上截停被告人，被告人當時正被警方通緝。他隨後被拘捕，警誡下，他承認偷竊控罪一所涉及的黑色皮外套、控罪二所涉的銀包及控罪五所涉及的流動電話。
16. 而被告人被拘捕時，正是穿著屬於 “Agnes b” 的黑色皮外套。
17. 警方其後搜查被告人的住所，發現簡小姐的流動電話，並發現 “GAZ” 閉路電視片段中被告人所穿著的恤衫。被告人於警誡下承認偷竊該流動電話。
18. 其後警方替被告人進行錄影會面警誡。警誡下，被告人承認他偷去 “Agnes b” 的外套、“WINERACK” 的一個銀包及在店舖7-11內用銀包內的信用卡購買香煙，他亦偷去簡小姐的流動電話。他並承認在相關店舖閉路電視片段拍攝到的人是他。
個人背景及求情陳述
19. 被告人現年43歲，已婚，太太在內地居住，太太與前任丈夫有一名兒子。被告人原任職車房，月入大約港幣15,000元。
20. 被告人共有28次共60項刑事定罪紀錄，其中16次56項涉及不誠實罪行。他最新一次的定罪紀錄為2020年2月21日，因四項盜竊罪被判處15個月監禁。
21. 代表被告人的大律師指出，被告人的媽媽在他出世數個月後便離家出走，而他的爸爸在他一歲時，在內地另娶妻子，之後甚少見面，而他的爸爸亦於2017年因癌症離世。
22. 被告人自小由嫲嫲帶大，但是到他初中時，因嫲嫲年紀老邁，沒有能力照顧他，而當時他一位好朋友的媽媽視他如契仔，負擔照顧他的責任。但不幸地，他的契媽的其中一位男朋友因錢銀問題殺害了他的契媽，而之後他的朋友亦在2005年因睡眠窒息症過身，之後他與他朋友媽媽的女兒沒有再聯絡。
23. 大律師指被告人於2020年8月出獄後不久，在深水埗再重遇他當其時朋友媽媽的女兒，而之後大家亦恢復聯絡。
24. 就五項控罪涉及的盜竊物品，總價值為港15,875元。大律師指出，其中外套及手提電話均能起回，對受害人並未有構成太大的損失。
25. 關乎涉案案情，大律師陳詞指，控罪一性質為單純的店舖盜竊，並不涉及運用任何工具犯案；至於控罪二、五及六，大律師接納被告人的行為與扒竊相符；至於控罪三，大律師呈上香港特別行政區 訴 李智溢，CACC 189/2018及香港特別行政區 訴 黎漢倫及張毅，DCCC 601/2019。大律師希望法庭可以考慮被告人只是盜取了他人的信用卡購物，而物品涉案價值亦不高，希望法庭可以採納一個較低的量刑起點。
量刑考慮
26. 毫無疑問，被告人是一名慣犯，縱使被告人聲稱他在深水埗與他失散多年朋友的媽媽的女兒再會面，但被告人並沒有珍惜和她相處的機會，在他出獄後4個月便再干犯此案。
27. 涉及店舖盜竊，上訴庭並沒有就判刑訂下量刑指引。
28. 控罪一所涉及的盜竊物品價值並不算低，本席認為一個適合的量刑基準為6個月監禁。被告人是一名慣犯，此乃加刑因素，本席會將量刑調升至9個月監禁。因為被告人認罪，他可以獲得三分一的刑期扣減。
29. 就第一項控罪，本席判處被告人6個月監禁。
30. 就控罪二、五及六，被告人的涉案行為等同扒竊。上訴法院在HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1一案中指出，就涉及扒竊的初犯者而言，一般的判刑為即時監禁，起點為12至15個月不等。法庭亦有需要顧及是否有其他加刑或減刑的因素，加刑因素包括案件是否在人流眾多的地方發生，以及犯案者是否一名慣犯。
31. 被告人在上述三項控罪的犯案手法是相同，他看準受害人在店舖工作，一時分心，把他們放在店舖內的私人物品偷走，當然，店舖必然是人流較多的地方，才讓被告人可以有機可乘。
32. 就此三項控罪，本席採納12個月作為量刑基準。考慮加刑因素，把量刑起點調升至18個月監禁。三分一認罪扣減後，每項控罪（即第二、第五及第六項控罪）的刑期為12個月監禁。
33. 就控罪三，上訴法院於李智溢 一案案情指出，該案的上訴人偷取了其上司遺留在公司車內的信用卡，他三次嘗試使用該信用卡購物，其中兩次不成功，但他成功購買了一部價值大約8,000元的手提電話，區域法院判處上訴人2年3個月監禁。上訴時，薛偉成大法官指出，小型的信用卡欺詐案不應以嚴謹的判刑指引處理，該案屬低罪責類別，只涉及一張信用卡，實際損失亦低於8,000元，而上訴人亦沒有詳細的犯案計劃，亦沒有其他的加刑因素。他認為適當的量刑的起點應以2年監禁，而上訴法院後來改判該案的被告人19個月監禁。
34. 至於黎漢倫及張毅 一案，該案的被告人盜取了別人的信用卡，並先後在四間店舖購買物品，涉及總額2,287.5元，他被控一項盜竊罪及四項以欺騙手段取得財產罪。就四項以欺騙手段取得財產罪， 區域法院法官每項均以18個月作為量刑起點，認罪後扣減至12個月，全數同期執行。
35. 本席認為就本案的案情而言，和李智溢 案情相符。就控罪三，本席會採納18個月作為量刑基準。考慮被告人是一名慣犯，本席會將量刑起點調升至21個月監禁。認罪扣減後，為14個月監禁。
36. 控罪二及三的案情源於同一件事情，即被告人使用了盜取了的信用卡購物；控罪一、五及六則是獨立事件，原則上，判刑應該全數分期執行。但考慮量刑整體性原則，本席命令控罪二及三的刑期同期執行；控罪一、五及六各3個月的監禁和控罪二及三的刑期分期執行。
37. 刑期如下：—
- 控罪一，6個月監禁；
- 控罪二，12個月監禁；
- 控罪三，14個月監禁；
- 控罪五，12個月監禁；
- 控罪六，12個月監禁。
控罪二及三的刑期同期執行，控罪一的3個月監禁、控罪五的3個月監禁及控罪六的3個月監禁和控罪二及三的刑期分期執行，總刑期為23個月監禁。
|