香港特別行政區 訴 謝順堂

HCMA75/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服命令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第75號

(原東區裁判法院案件2009年第900003號)

---------------------

----------------------

判案書

1.  上訴人於1989 年11 月27 日至1991 年10 月12 日期間，因4 次違反交通條例扣滿15 分[1]，北九龍裁判法院於1992 年5 月30 日依例發出傳票[2]，傳召上訴人於同年6 月29 日到法庭就吊銷駕駛執照答辯，上訴人沒有應訊。根據控方記錄，由1992 年至2002 年期間，警方和運輸署人員曾多次派人到上訴人的登記地止，並留下聯絡電話號碼給上訴人的家人，但上訴人一直沒有聯絡有關方面領取傳票[3]。控方指其中兩次有關人員曾直接通知上訴人，但最後他也沒有出席聆訊 [4]。由於傳票未能成功派遞，吊銷駕駛執照的程序只能暫時擱置。

2.  2009 年5 月29 日，《道路交通(違例駕駛記分)(修訂)》條例生效，除原有的派送傳票方法，法庭可以用掛號郵遞派送傳票，即使無法派遞傳票，該傳票須當作寄達收件人[5]，法庭仍可發出逮捕令。

3.  2009 年8 月，法庭用掛號郵遞將傳票寄給上訴人，他終在9 月16 日到法庭應訊，由於上訴人表示不清楚有關違例事項，運輸署再將詳細資料寄給上訴人[6]。

原審時上訴人的辯解

4.  上訴人向原審特委裁判官表示從來不知道這張傳票的事，現在已忘記有關的違例事項。他確認在運輸署備存的地址是正確的，一直居於上址20 多年，從沒有收過傳票。

5.  上訴人表示現在是職業司機，20 年後才吊銷他的駕駛執照，嚴重影響他的生計，造成極大不公。

特委裁判官的裁斷理由

6.  特委裁判官不接納上訴人的講法，他裁定是上訴人造成延誤的，更指上訴人想逃避法律責任。特委裁判官接納控方呈堂的記錄，他確信上訴人因違例事項在傳票所指的時間內共扣了16 分，他認為影響生計並不是法例所指極度困苦的情況。由於上訴人在2003 年因扣滿 15 分曾被吊銷駕駛執照3 個月[7]，所以就本傳票他依例吊銷上訴人的駕駛執照6 個月[8]。

上訴理據

7.  上訴人指特委裁判官對他有偏見，這20 年間，曾幾次換領駕駛執照，運輸署也沒有發現，所以後來擱置執行傳票對他造成不公。其次，他確認一直住在運輸署備存的地址，沒有蓄意迴避傳票，現已忘記當年曾否與警員聯絡過。他現職中港貨車司機，駕駛態度已有改善，現在才吊銷駕駛執照實不公平，希望法庭考慮減短吊銷期。

分析

8.  對當年因4次違例扣滿16 分，上訴人再沒有爭議。其實，有關的「違例駕駛記分紀錄證明書」已清楚列出詳情，根據條例[9]，除非反證成立，法庭須接納證明書的內容。何況，這四次違例事項其中一次上訴人因不小心駕駛被定罪，另三次因超速而已繳交罰款，上訴人推說不清楚實不合理。

9.  上訴人在以往20 年的地址一直沒有改變，由1992 年至2002 年運輸署和法庭以郵遞和專人派遞本案的傳票都不成功。但2003 年的另一傳票卻完全沒有派遞困難。當年，上訴人被依例吊銷駕駛執照。再者，本案的傳票於2009 年用掛號郵遞便能成功送達上訴人。2003 年與2009 年的派遞完全沒有問題，這顯示上訴人住所的派遞服務是正常的。但凑巧是本案的傳票多次出現問題，本席認為不可信。上訴人指完全沒收過本案的傳票實不合情理，也太巧合。

10.  運輸署人員曾用電話聯絡上訴人的家人，上訴人確認電話號碼是正確的。本席肯定上訴人或其家人一定收過運輸署或警務人員的通知，上訴人表示不肯定是否接過通知的講法太牽強，本席認為不可信。

11.  基於以上情況，本席同意特委裁判官的結論，上訴人存心迴避本案的傳票。

12.  導致本案情況的主因是上訴人迴避傳票，實咎由自取。上訴人指現在才吊銷牌照影響他的生計，希望減短吊銷期。若這論據成立，上訴人豈不是因逃避責任的行為反而得益，本席認為不合理。

13.  本席裁定特委裁判官的命令合法，也沒有理由減短吊銷期，故駁回上訴，維持原判。