香港特別行政區 訴 Y.H.H.

HCCC 204/2024

[2026] HKCFI 52

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事司法管轄權

刑事案件2024年第204號

________________________

________________________

判刑理由書

1.  被告人Y.H.H. 一共被控兩項控罪，第一項控罪為「強姦」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第 118(1)  條；第二項控罪為「刑事恐嚇」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24(a)(i)  及27條。

2.  經審訊後，陪審團一致裁定被告人「強姦」罪罪名成立，而就「刑事恐嚇」罪則以6:1比數裁定其罪名成立。

案情撮述

3.  被告人與X在內地相識，於1993年在內地結婚，倆人其後育有3名兒子。被告人於1996年成功申請來港定居，X於2003年帶同兩名兒子來港居住，第三名兒子於2008年出生。於案發前數年，X再遇上其前度男朋友並再和他見面，被告人懷疑X作出對他不忠的行為，倆人關係變差，於案發前幾年亦已經分房居住。被告人認為X逐漸疏離他。

4.  2022年10月17日的午夜時份，X從外歸家，被告人要求與X發生性行為，但被X拒絕，於是被告人用鞋繩綑綁X雙手。X掙扎反抗不果，在雙手被綁及不同意的情況下與被告人性交。過程中X眼泛淚光，沒有太大反抗。性交持續約三十分鐘，期間被告人沒有使用安全套，最後在X體內射精。

5.  被告人強行與X性交後沒有為她鬆綁，繼而將炭放在金屬盆內恐嚇X，揚言要和X一起燒炭尋短，並在金屬盆邊燃點紙張，藉此要求X原諒他，與他重修舊好。X聽到後哭泣，請求被告人為兒子着想不要燒炭，X亦說會原諒他。之後被告人為X鬆綁，在較後時間X向警方報案。

6.  本席曾考慮要求控方安排評估X的心理創傷，但因為X不願意參與評估而未能獲取受害人的心理創傷報告。

求情陳詞

7.  代表被告人的程大律師在求情陳詞中指出，被告人於1970年在中國內地出生並接受教育至小學程度，其後移居香港，於1993年與X在內地結婚，二人婚後一同在香港定居，育有三子。被告人任職建造業，為家庭經濟支柱。被告人沒有任何刑事記錄。

8.  被告人與家人在事發前居於事發單位，被告人聲稱事發後已搬離該單位，而X與兒子仍留居上址。被告人與受害人已經離婚，兒子撫養權歸於女方。

9.  程大律師指出，就「強姦」罪而言，在R v Billam [1986] 1 WLR 349一案中，法庭列出了一些加重「強姦」罪罪責的因素，包括：

(1)  使用高於需要干犯「強姦」罪的武力。在本案中被告人在犯案時有綑綁X雙手；

(2)  使用武器以恐嚇或傷害受害人。在本案中被告人沒有使用武器；

(3)  重覆犯案。本案只涉及一次強姦；

(4)  強姦經小心策劃。在本案中被告人並沒有在犯案前作出策劃。案發時綑綁X的鞋繩亦並非早已準備，或預計在犯案時使用；

(5)  被告人曾有「強姦」定罪或與暴力或性相關的嚴重罪行的定罪紀錄。在本案中被告人並無刑事紀錄；

(6)  受害人遭進一步變態對待或羞辱。在本案的「強姦」過程中並無出現這些情況；

(7)  受害人非常年老或年幼。在本案中X年紀不屬這類別；

(8)  事件對受害人無論肉體或精神上的傷害的嚴重性。在本案中，X除了案發時手腕有相對輕微受傷外，並沒有其他傷勢。程大律師指出，於2022年10月24日在社工陪同下錄取的證人口供當中，X表示「不願就此案作追究」及「我已原諒我丈夫…」。程大律師指這反映事件對X沒有或沒有太大精神創傷。

10.  基於上述陳詞，程大律師懇請本席採用不多於6年監禁為「強姦」罪的量刑起點。

11.  就「刑事恐嚇」罪而言，程大律師指出最高刑罰為監禁5年。辯方並未能找到案情是以燒炭形式作出威脅的刑事恐嚇案例。程大律師依賴HKSAR v Chan Wing-jim [2020] HKCFI 995一案，當中被告人經聆訊後同樣被裁定一項「強姦」罪及一項「刑事恐嚇」罪罪名成立。就「刑事恐嚇」罪案情而言，被告人威脅將受害人涉及性愛的有關片段公諸於世，而令受害人受驚。於該案中，法庭採納15個月監禁作為判刑起點。

12.  程大律師指出，就本案而言，被告人只點燃炭上紙張而非炭本身，辯方無意否認該行為有令到炭燃燒起來的風險、對X仍然有生命安全的威嚇。辯方同意就案情而言，本案的刑事恐嚇部分較Chan Wing-jim案嚴重，但辯方懇請本席接納本案案情並非同類控罪中最嚴重。辯方不爭議法庭就此控罪採納一個高於15個月監禁的量刑起點。

13.  最後，程大律師懇請本席考慮量刑的總體原則(totality principle)，將第一及第二項控罪的刑期予以部分或大部分同期執行。

判刑

14.  上訴法庭於香港特別行政區 訴 戴宜男 [2006] 1 HKLRD 468 一案中指出，「強姦」罪是十分嚴重的罪行，一般量刑基準不會少於5年監禁。上訴庭亦多次在案例中表明，英國上訴法庭於Billam一案所列舉的判刑原則及加刑因素適用於香港，量刑基準會基於加刑因素的存在向上調整。被告人若使用不需要或過量的暴力，會構成「強姦」罪加重刑罰的因素。上訴法庭亦指出被告人過往沒有刑事紀錄，對判刑是無關宏旨的。

15.  雖然受害人X於案發當時是被告人的妻子，但她有權不同意和被告人性交，而被告人明知或罔顧X不同意，仍侵犯X的個人意願，用武力強行與X行房，維持約30分鐘，在此情況下作出的性交已構成「強姦」罪。

16.  本席認為本案涉及兩項加刑因素：(1)  在「強姦」過程中，被告人綑綁X雙手，導致X雙手手腕部位受到輕微的傷勢；(2)  被告人沒有使用安全套，並在X體內射精。

17.  本席採納5年為量刑起點，基於上述兩項加刑因素把量刑上調至5年9個月監禁。被告人經審訊後被定罪，不能獲得認罪扣減。基於罪行的嚴重性，被告人的個人背景及因素並不構成任何恰當的刑期扣減理由。本席判處被告人須就「強姦」罪面對5年9個月監禁的刑期。

18.  就「刑事恐嚇」罪，被告人在「強姦」X之後，以「一齊燒炭走」去威脅X與他重修舊好，並在金屬盆內的炭旁邊燃點紙張令到X受驚。本席採納18個月監禁為量刑起點，被告人的個人背景及因素並不構成任何恰當的刑期扣減理由。本席判處被告人須就「刑事恐嚇」罪面對18個月監禁的刑期。

19.  考慮到本案的整體案情及總體原則的實施，本席認為6年的總刑期已足以反映兩項罪行的嚴重性。本席命令「刑事恐嚇」罪的刑期當中的3個月與「強姦」罪的刑期分期執行。因此，被告人所須面對的總刑期為6年監禁。