|
FCMC 316/2018
[2022] HKFC 43
香港特別行政區
區域法院
婚姻訴訟編號2018年第316號
____________________
____________________
| 呈請人書面陳述書日期: |
2021年12月23日 |
| 判決書日期： |
2022年2月28日 |
-------------------------
判決書
（書面處埋）
-------------------------
1. 本席在2021年11月16日頒下判決書，命令呈請人需支付答辯人候訊期間贍養費每月$7,500。
2. 呈請人不服，在2021年12月14日提出上訴許可申請，並要求擱置執行該命令。
3. 以下是本席就呈請人申請的決定。
上訴許可申請的相關法律原則
4. 《區域法院條例》第63A（2）條對批准上訴許可的準則有以下的說明：
「63A 上訴許可
（2）聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納─
（a） 有關上訴有合理機會得直；或
（b） 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，
否則不得批予上訴許可。」
5. 以上第63A條（2）（a）款訂明的「合理機會得直」包含上訴的成功機會必須是個合理 (reasonable) 機會而非僅僅屬於遐想 (fanciful)，但又無須達到極大機會 (probable)的程度。上訴人無須證明其上訴極有可能得直，但必須向法庭闡明，他的案情不單只有可爭辯 (arguable) 之餘地，而且具有勝算的條件而因此需要開庭審理 (an appeal that has merits and ought to be heard)。
6. 此外，上訴庭法官林雲浩在S v C [2021] HKCA 1372, CAMP 243/2021 （判案書日期：2021年9月21日） 一案對上訴法庭如何處理候訊期間贍養費判決的上訴有以下論述：
6. The proper approach of the appellate court in an appeal from an order for MPS is well established by the authorities, as summarised by Judge A Tse in ALDL v FTFC [2020] HKFC 180 as follows:
“ 5. The granting of maintenance pending suit is a discretionary remedy. On appeal, the Court of Appeal will not exercise the discretion afresh. Instead, it will only interfere with the decision when the discretion was wrongly exercised, such as being contrary to the principle or the primary judge had wrongly taken into account irrelevant matters or ignored relevant matters [see MWY v HWM HCMP 120/2017, 16 May 2017; WW v LLN [2019] HKCA 1278 at §§ 15‑17.]
6. In CHWA v LNLAI [2019] HKCA 1017 at § 3.1, the Court of Appeal, in refusing leave to appeal, stressed ‘the interim nature of [maintenance pending suit] which generally requires the Court to adopt a broad brush approach in deciding the amount to be awarded. It is also for a limited duration until the final resolution of the issue of financial relief of the parties. Inevitably there will be adjustment to the final order to be made in the event of overpayment or underpayment of [maintenance pending suit].’
7. The threshold for appealing against an order for maintenance pending suit is a high one. The court is inclined to leave factual questions of expenses and income for determination at the ancillary relief hearing. The Court of Appeal also stated that appeals against maintenance pending suit orders are ‘rare’ and the ‘powers of interference [of an appeal court] are strictly limited’︰K v K [2011] 1 HKC 66 at §§ 1, 3; Hewitt, Family Law and Practice in Hong Kong (3rd ed. 2018), § 6.076.”
7. It is important to note that MPS is an interim measure, intended to be temporary, and subject to adjustments in the final orders to be made in the determination of ancillary relief. Overall fairness can be achieved at that point by giving credit and set‑off if there is found to have been any overpayment or underpayment in the interim. In other words, an order for MPS does not finally determine the rights and obligations of the parties, and since it involves simply the payment of money, its effects may in general be redressed by monetary relief at the end. This explains why in relation to MPS the courts “take a broad view” of the parties’ finances rather than engage in any detailed investigation, adopt a “broad brush” approach, and seek to arrive at “rough and ready” conclusions (see Rayden and Jackson on Relationship Breakdown, Finances and Children at §11.78; HJFG v KCY [2012] 1 HKLRD 95, §§32-38). Appeals should be rare and the parties should be encouraged instead to focus on, and bring about as early as practicable, the final resolution of their dispute. As has been said in Wong Kar Gee Mimi v Severn Villa Ltd [2012] 1 HKLRD 887 at §30 (albeit not specifically with regard to MPS), even if the threshold of reasonable prospects is met, the court may nonetheless in its discretion refuse leave to appeal in the interests of procedural economy and proportionality. For my part, I consider that leave to appeal from MPS orders should generally not be granted unless there is some special reason why the matter cannot or should not be left to the ancillary relief stage such as serious hardship caused by the order to a party. I can see none here based on the admissible materials, and on this ground alone I would dismiss the application.
7. 扼要來說，以上的論述可歸納為以下數點：
(1) 法庭判給候訊期間贍養費是行使酌情權範圍內的決定，因此上訴法庭只會在法庭錯誤地行使酌情權時才會作出干預；
(2) 因候訊期間贍養費是臨時性質，法庭只會對金額作粗略評估；
(3) 候訊期間贍養費命令只維持一段有限時段，法庭可在日後附屬濟助審訊頒下最終命令時作出調整；
(4) 對候訊期間贍養費命令提出上訴的門檻是高的；
(5) 有關入息與支出的事實爭議應在日後附屬濟助審訊時處理；
(6) 上訴法庭對下級法院作出干預的權力是有限的；
(7) 這方面的上訴應該是罕有，與訟雙方應聚焦在處理如何解決最終的糾紛；
(8) 就算上訴方達致合理機會得直的門檻，上訴法庭也可能基於節省法律程序或避免與訟費不成比例的法律程序 (in the interests of procedural economy and proportionality)的理由而拒絕申請；及
(9) 除非有特別理由說明為何問題不應該或不能夠留待附屬濟助審訊解決，例如，嚴重窘境 (serious hardship)，否則一般不會對候訊期間贍養費命令發出上訴許可。
上訴理由
8. 呈請人有四個上訴理由。
9. 由於第一及第二個上訴理由同是基於呈請人指答辯人未能就他的問卷提供詳盡及真確的答案，本席將這兩個理由一併處理。
10. 第一個理由︰“答辯人未能就呈請人根據答辯人日期2018年4月12日的“經濟狀況陳述書”所擬備的問卷提供詳盡及真確的答案展示其真實的財政狀況。因此，法庭在採納一個粗略的計算方式為答辯人作出一個臨時的中期贍養費命令的時候所引用的數據未能貼近答辯人的真實財政狀況。”
11. 第二個理由︰“由於答辯人未能就呈請人的問卷提供詳盡及真確的答案展示其真實的財政狀況，呈請人對答辯人的經濟狀況嚴重認知不足。呈請人曾為答辯人大額舉債，答辯人的資產總值有機會達至其不用工作也能維持生活。因此,法庭没有在聆訊時採納HJFG v KCY [2012] 1 HKLRD 95 一案的法律原則，以公平為原則考慮呈請人及答辯人各自的資產總值是否能讓他們各自有能力維持生活水準而不須要依賴對方，對呈請人不公平。”
討論
12. 本席已在判決書的第6段引述勞杰民法官在 蕭及蔡[2021] HKFC 176, FCMC 2678/2020 （判案書日期︰2021年9月10日）一案說明的法律原則 : 法庭在這中期階段，不會就雙方所有爭議的事情進行深入查究，也不會對雙方的經濟狀況作一個巨細無遺的審查，法庭只會就有關情況作一個概括的審視，並以一個粗略的計算方式，作出一個臨時並且合理的中期贍養費命令。 本席正正就是依從該HJFG v KCY [2012] 1 HKLRD 95一案所定下的原則處理答辯人的申請。
13. 就呈請人指稱答辯人並沒有清楚交代她真實的財政狀況，本席在判決書的第8段已清楚指出這是呈請人的案情。本席亦清楚知道呈請人指答辯人在內地經營一些生意，唯答辯人否認。本席已清楚指出，這些爭拗需留待審訊時處理（見判決書第22段）。此外，呈請人是否曾為答辯人大額舉債，也應留待審訊時處理。最後，就正如本席在判決書第26段指出，答辯人在婚姻期間在某程度上依賴呈請人的經濟供應，故此，呈請人在訴訟期間繼續支付答辯人部份生活開支是合理的。
14. 基於以上的分析，第一及第二個上訴理由並沒有合理機會得直。
15. 第三個理由︰ “答辯人聲稱因腰椎病無法工作賺取收入。法庭選擇依賴答辯人日期為2018年4月12日的“經濟狀況陳述書”所報稱的收入，即HK$9,000.00作為她2021年11月9日可以賺到的每月收入。2018年4月12日距離2021年11月9日相隔超過3年，法庭不應採納一個歷史數據作為今天的數據計算答辯人是否能利用其薪金繳付生活費。”
討論
16. 在處理答辯人申請的聆訊時，呈請人的陳述只是答辯人應可應付自己的生活費用，享受合適的生活水平，並沒有提及答辯人可每月賺取多少金錢。基於以上提及的法律原則，本席在正式審訊前按答辯人所承認的金額作出評估，並非不合理或明顯犯錯︰參考Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen [2002] 3 HKLRD 1；China Gold Finance Ltd v CIL Holdings Ltd CACV 11/2015，2015年11月27日；及曾春段已故謝文豪遺產承辦人對宏利人壽保險(國際)有限公司CAMP 37/2017，2017年12月7日。
17. 第四個理由︰ “答辯人的兒子並不是呈請人的兒子。呈請人身體因傷患出現毛病無法上班導致收入減少，並能提供有效證明文件以茲證明。呈請人的健康情況現階段不好，導致未能上班，收入下跌，令他現在未來的財政狀況不明朗。反觀答辯人自稱腰椎病問題，無法上班賺錢供養其兒子及家人，卻要呈請人負上責作，令呈請人生活百上加斤。”
討論
18. 本席是接納呈請人因工受傷的。本席認定他因工作受傷而令每月收入減少至25,000及支出為$15,500︰見判決書第12段及第18段。本席是在這些基礎上認定呈請人有能力每月支付答辯人$7,500。呈請人並沒有對這些事實裁斷提出挑戰。此外，本席所判給的是給予答辯人在候訊期間的贍養費，並不是給予答辯人兒子的候訊期間贍養費。不能忽視的是兩人結婚前答辯人已育有該名兒子（見判決書第3段），而答辯人在結婚前及在婚姻期間在某程度上已依賴呈請人的經濟供應（見判決書第26段）。在此基礎上，本席並不認為判決有任何不公平之處；呈請人這個理由並沒有合理機會得直。
命令
19. 基於以上的理由，本席認定呈請人的上訴理由並沒有合理機會得直。本席頒令，將呈請人的(1)上訴許可申請及(2)擱置執行該候訊期間贍養費命令的申請撤銷。
訟費
20. 呈請人需支付答辯人本申請的訟費，金額以簡易評定處理。
21. 呈請人的律師需於14天之內以中文草擬、存檔及送達以上命令。
呈請人︰ 丘先生 由卡永利律師行代表
答辯人︰ 張女士 無律師代表
|