|
HCCC 170/2018
[2018] HKCFI 2232
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2018年第170號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官巢景峯先生，代表香港特別行政區 |
|
李荔珊小姐，由法律援助署委派的鄧耀榮律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
-------------------------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
-------------------------------------
官：
被告人周英傑先生於交付審訊程序承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章第4（1）（a）及（3）條。罪行詳情指被告人於2017年9月5日，在香港新界天水圍屏廈路坑尾村公廁，非法販運危險藥物，即內含26.4克甲基苯丙胺鹽酸鹽的26.4克晶狀固體。
他被交付於本法庭作判刑。
承認事實
於2017年9月5日約下午7時26分，警務人員在新界天水圍屏廈路坑尾村公廁截查被告人。被告人推開警務人員逃走，但在短暫追逐後被制服。警務人員在被告人的內褲內，找到一個透明可再封膠袋，裝有26.4克晶狀固體，內含26.4克甲基苯丙胺鹽酸鹽。在拘捕及警誡下，被告人指他購買份量多一些的「冰」毒，會價錢便宜一點，及他購買來作為自己食用。
在後來進行的錄影會面中，被告人承認他購買這些「冰」毒作為自用，而購買的份量大會便宜一些。他每天吸食3至4克「冰」毒。他當時逃走，因為不想被拘捕。
案中的「冰」毒的估計市價為8,686元。
刑事紀錄
被告人有6次刑事定罪紀錄，最後一次是於2015年3月30日，因一項販運危險藥物被判入獄3年4個月。
求情理由
被告人今年35歲，未婚，與父母同住。代表他的大律師指被告人年幼的時候，無心向學，未完成中二課程就輟學。他曾進入戒毒所戒毒，及之後就沒有再吸毒。被告人從事裝修工作，但於案發前兩個月，因為開工不足，在朋友的引誘下開始吸食「冰」毒，而被告人進入懲教署還押時的驗尿報告，指出被告人的尿液對安非他命作陽性反應，證實被告人有吸食「冰」毒的習慣。
被告人是在被拘捕前，以6,000元購買案中的「冰」毒，打算以每克700至800元出售，及期間會從中拿取「冰」毒自己吸食。辯方大律師要求法庭在這基礎下，給予被告人刑期寬減。
辯方大律師指被告人還押期間，與他關係良好的父親於2018年6月過世，被告人因為未能夠見父親最後一面，感到非常後悔。辯方大律師呈上被告人的求情信，被告人在信中道出自己因為希望令父母生活更好，而在朋友唆擺下，為賺快錢而犯案。對於自己不能夠盡孝，及在父親去世時，不能在他身邊，而感到非常後悔。他希望法庭輕判，使他能早日回到母親身邊，以盡孝道。
辯方大律師指被告人會於獄中進修課程，充實自己，以便出獄後，重新融入社會。辯方大律師要求法庭輕判被告人。
判刑
根據上訴法庭在香港特別行政區訴譚伊真（[2014] 3 HKLRD 691）一案所訂下的判刑指引，販運10至70克「冰」毒的量刑基準為7至11年監禁。本案涉及26.4克「冰」毒，判刑基準如辯方大律師所指出，應為約8年監禁。
辯方大律師在求情時，指案中的毒品部分為被告人所自用，本席當時向他指出根據有關的案例，例如香港特別行政區訴譚玲婉（[2016] 2 HKLRD 572），如販運的毒品中的相當份量（significant proportion），為被告人所自用的話，法庭會在判刑中考慮這個因素。而就本案的情況，法庭的初步看法是被告人並不符合這個條件。在法庭向辯方大律師提出這個見解後，辯方大律師指根據她的指示，她只會倚賴她的陳詞，而不會採取其他跟進的行動。在聽取辯方大律師的求情理由後，本席認為沒有足夠理據就這方面給予被告人刑期寬減。
被告人基本上是基於經濟理由而犯案，對於被告人在被羈押期間，不能夠陪伴父親走最後一程，本席予以萬分的同情，但必須指出被告人在犯案時，就應該就這方面有所準備，及明白有機會發生這樣的情況。在這樣嚴重的罪行中，這個理由的求情作用實在非常有限。
雖然被告人有一次相同的前科，及在出獄後大約半年的時間就觸犯本案，但基於被告人只有一次販運危險藥物的紀錄，本席因此不會因為這個理由，而將量刑基準提高。在考慮本案的情況後，本席採納8年監禁作為量刑基準，在給予被告人認罪的刑期寬減後，判處被告人入獄5年4個月。
|