香港特別行政區 訴 尹世佳

HCMA322/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪和判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第322號

(原屯門裁判法院傳票案件2012年第3247號)

-------------------------

-------------------------

判案書

1.  上訴人被控一項「不小心駕駛」罪[1]，審訊後被裁定罪名成立，罰款4,500 元，他不服定罪上訴。

2.  案發當日上午約近11 時，控方證人（高級警員 51472）駕著警方電單車巡經青山公路元朗段凹頭迴旋處，當時他尾隨「的士」(JR2868)在內圈行駛，「的士」由內圈切入外圈，引致一黃色中型貨車剎車和向左駛避開，兩車相距最近約1 公尺。當時「的士」沒有迫切情況須要切線，控方證人後來截停「的士」，上訴人是司機。上訴人向控方證人表示已扣11 分，希望控方證人給他一次機會。

3.  上訴人承認在迴旋處由內圈切入外圈，當時外圈比較多車，事發前他與黃色中型貨車在內圈行駛，相距約3個「的士」長度。上訴人指當時有一隻狗在內圈出現，他為閃避這隻狗切入外圈。他切線時黃色中型貨車慢車讓他，在現場控方證人不讓他解釋。

原審裁斷理由

4.  特委裁判官知道這是單對單的案件，必須小心分析控辯雙方的證供。特委裁判官認為控方證人作供時清晰直接，誠實可信，她強調沒有因控方證人是警員而信納他的證供。至於上訴人，特委裁判官認為他的證供自相矛盾，一時說「的士」在內圈，一時說在外圈。雖有25 年駕駛經驗，竟供稱不知迴旋處內圈、外圈的分別。關於狗隻出現的位置也有兩個不同說法，特委裁判官認為這些矛盾並非言語誤會導致，最後不相信上訴人。考慮過整體證供後，特委裁判官接受控方證人所講，裁定上訴人未有確保交通情況許可才切線，不小心駕駛罪名成立。

上訴理由

5.  上訴人指出控方證人沒留意黃色貨車的車牌不合理，他又指出控方證人在筆錄證人供詞指貨車急剎，但口頭作供時只說貨車收掣和慢車。若黃色貨車受阻，必然會響號，但沒有這些證據。最後他指控方證人不讓他解釋，期間更召來另一警員，總的來說定罪不公平。

6.  本案的主要證供是控方證人看見事發經過，若法庭接納他的證供，已足以證實控罪。黃色貨車司機的證供可有可無，也沒有任何跡象顯示該司機的證供可能對上訴人有利，控方證人沒有記錄黃色貨車的車牌，原因很多，本席認為沒有可疑，也不會造成不公平審訊。

7.  上訴人指控方證人改證供，在筆錄證人供詞時提到事發時黃色貨車須緊急剎車，但在法庭作供時卻只說收掣或慢車。本席認為這只是形容上的差別，並非更改口供。其實，上訴人承認他切線時，貨車須要剎車[2]。

8.  上訴人又認為如果黃色貨車距離「的士」只1 米，照理貨車司機必定響號，但完全沒有響號的證據，所以控方證人的描述不可信。誠然，在遇上緊急情況時司機都會響號，一名司機響號與否可能有很多原因，沒有響號等於沒有危險的推理不合邏輯，這純是上訴人的估計，本席不接受這上訴理由。

9.  上訴人指在現場控方證人不讓他解釋，對他不公平。現場是否有機會解釋不重要，最要緊是上訴人在審訊時有機會抗辯，既然特委裁判官沒有阻撓他抗辯，這上訴理由不成立。

10.  最後，上訴人指出控方證人曾傳召另一名警員到現場，兩人曾在現場商談，上訴人覺得可疑。該警員根本與案無關，也沒有參與調查，完全是上訴人多疑，本席看不出這事與本案的關係，不接受這理由。

11.  上訴人的證供矛盾而不合理，特委裁判官在判詞第 18段已指出重點，本席同意特委裁判官的裁斷，現駁回定罪上訴。

判刑上訴

12.  上訴人月入8,000 元，妻是主婦，兒子在學，開銷很大，本來已經濟緊絀，現再罰款4,500 元，實很難負擔。希望法庭體諒，減少罰款。

13.  上訴人有多次交通定罪紀錄，曾因違例駕駛記分[3]於2005 年和2007 年被取消駕駛執照。他又兩次因在取消駕駛執照期間駕駛和沒有第三者風險保險被判監，而且還有多次超速和不遵守交通標誌被定額罰款。以這背景，特委裁判官判較高罰款額完全正確。

14.  根據紀錄，特委裁判官已給他3個月時間繳交罰款，本席認為相當足夠，也合情理。

15.  特委裁判官命令上訴人在3個月內修習駕駛改進課程，上訴人指他已分別在2010 年6 月和2012 年1 月兩次修畢這課程，希望法庭考慮轄免他再修習這課程。

16.  本席認為上訴人的駕駛態度仍有待改進，所以應再修習改進課程。

17.  基於以上所述，本席駁回判刑上訴。