韓烈 對 美奇(香港)有限公司

HCSA 11/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2016年第11號

（原小額錢債審裁處申索2015年第22494號）

____________

____________

判案書

1.  這是上訴許可的申請。

2.  本案涉及一宗關於洗衣機維修的糾紛，申索人要求被告人退還 $380的檢查費。

3.  申索人大約在2010年購買了一部洗衣機，而被告人是洗衣機的代理商。涉案洗衣機的保養期早已經在2011年屆滿。申索人的洗衣機在2015年3月出現問題，故此，申索人要求被告人派遣維修人員到申索人居住的單位檢查洗衣機。

4.  根據雙方的協議，被告人可向申索人收取 $380的檢查費。檢查後，被告人的職員發現洗衣機的電子板出現問題，並需要向供應商訂購有關的維修零件。申索人原先同意訂購有關的零件，可是申索人在4月初的期間不希望再等待有關的零件，所以另購一部新的洗衣機。申索人要求被告人退回 $380的檢查費。被告人並不同意，因此引起今次的訴訟。

5.  在上訴許可申請的聆訊中，申索人主要投訴審裁官犯上事實裁決上的錯誤，並且在聆訊中出現「假證人」的問題。

6.  根據《小額錢債審裁處條例》（《香港法例》第338章）第28條的規定，除非裁決涉及法律錯誤或司法管轄權的問題，否則敗訴的一方不可向高等法院提出上訴。

7.  顯然，申索人的投訴完全是涉及事實裁決的問題。因為上訴人的投訴不涉及法律錯誤的問題，故此申索人不可向高等法院提出上訴。

8.  本席亦詳細審閱過審裁官作出裁決的理據。本席同意審裁官對案情的分析，亦同意申索人沒有任何的理據，可以要求被告人退回 $380的檢查費。再者，申索人亦不能提出任何證據，證明被告人訂購維修零件的時間不合理地過長。因為申索人沒有任何理據可以要求被告人退回檢查費，申索人的上訴沒有任何成功的機會。

9.  在此情況下，本席否決上訴許可的申請。