香港特別行政區 訴 鄧妙琴

DCCC 27/2025

[2026] HKDC 620

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第27號

-------------------------------------

-------------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告面對三項控罪，分別為兩項「盜竊罪」（即控罪一及控罪二）及一項「欺詐罪」（即控罪三）。被告否認所有控罪，審訊後，本席裁定所有控罪罪名成立。

2.  案情已在本案的裁決理由書中詳述，在此不再重複。簡言之，被告是一名護士，於2010年受僱為私家看護照顧中風的吳生，其後吳生太太陳女士身體轉差，被告開始照顧陳女士。在2017年10月，被告正式離職。

3.  被告因為工作關係，可以出入吳生及陳女士的家居。陳女士的支票簿存放在家中未有上鎖的抽櫃內，被告盜竊了其中13張支票（控罪二），及透過轉帳和提取現金，自2016年3月15日至2018年1月29日，由陳女士在中國銀行的戶口獲得846,300元（控罪一），更向中國銀行申請把陳女士的通訊地址，改為自己的地址，從而掩飾其先前不當得益（控罪三）。

被告背景

4.  被告現年57歲，已婚，現已退休，丈夫是一名髮型師，沒有子女。被告曾經是一名註冊護士，但由2023年開始，再沒有續領牌照。

5.  被告的身體情況不佳，曾於2011年3月患上乳癌，雖然已於2012年康復，但4年前又確診心臟衰竭，在完成手術後，現時須定時覆診。

6.  被告沒有刑事定罪紀錄。

量刑陳詞

7.  對於控罪一及控罪二，代表被告的鄧大律師引用香港特別行政區訴吳國榮[1]案及香港特別行政區訴張美嬌[2]案，指出涉及違反誠信的盜竊案件在量刑時，如果涉案金額介乎港幣25萬元至港幣100萬元，量刑起點為2至3年監禁。

8.  此外，鄧大律師亦引用R v Barrick案[3]，指出在考慮違反誠信案件時，法庭需要顧及：

(1) 被告人被賦予信任的崗位，及所得信任的本質和程度；

(2) 犯罪行為持續時間；

(3) 犯罪得到的財產如何使用；

(4) 案件對受害者的影響；

(5) 案件對被告人的影響；及

(6) 有沒有適用於被告人的特殊求情因素，如患病等。

9.  鄧大律師公平地指出，雖然被告沒有掌管陳女士的財政，但基於她能夠出入陳女士的家居及房間，因此陳女士對被告的信任程度絕對不低，而犯案時間維持了約共1年7個月，加上涉案金額不少，建議法庭考慮以33個月監禁作為刑期起點。

10.  至於控罪三，鄧大律師認為案情的嚴重性需要考慮下列因素：

(1) 犯罪行為的性質、規模和複雜程度；

(2) 受害者的類型、情況和數量；

(3) 犯罪動機；

(4) 涉及的金額；

(5) 造成的損失；

(6) 犯罪行為持續的時間；

(7) 有否涉及違反誠信；以及

(8) 對受害者的影響。

11.  鄧大律師陳述，被告人犯案手法並不複雜，甚至愚蠢地把陳女士在中國銀行的通訊地址，改為自己的地址。鄧大律師引用上訴庭在HKSAR v Wong Chor Wo[4]案所指出，以掩飾主要盜竊罪的其他控罪的判刑而言，法庭可以考慮同期方式執行判刑。

量刑

12.  本案持續的時間不短，但手法不算複雜。被告由2016年3月至2018年1月，總共盜竊了其僱主陳女士846,300元，手法是首先盜竊多張支票，繼而透過冒簽支票，最終成功轉帳或提取現金。本席亦相信，陳女士不會因為本案的損失而受到影響。

13.  上訴庭在吳國榮案及張美嬌案，指出涉及違反誠信的盜竊案，如果涉案金額介乎港幣25萬元至港幣100萬元，量刑起點為2至3年監禁。

14.  本案是典型的違反誠信盜竊案，本席考慮到所有情況，包括犯案時間、手法，對受害者的影響等，決定以2年9個月監禁為控罪一及二的刑期起點。

15.  被告不認罪，不能得到因認罪而獲得的刑期扣減。本席不知道被告犯案的理由，但她以往奉公守法，兼且身體情況不佳，本席決定酌情把控罪一及二的刑期減刑兩個月，因此該兩項控罪的刑期是2年7個月監禁，同期執行。

16.  被告干犯控罪三，必然是希望掩飾她的盜竊行為。本席採納10個月監禁作為刑期起點，並同樣酌情減刑兩個月，即8個月監禁。本席認為，這項控罪可說是盜竊罪行的延續，屬於同一事故，因此決定把這項控罪的刑期，與控罪一及控罪二同期執行。

總結

17.  基於前述，3項控罪的總刑期為2年7個月監禁。