徐明全 對 馬寶道華禮大廈業主立案法團

LDBM 188/2016

[2018] HKLdT 96

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2016年第188宗

_______________

_______________

判決書
(逾期上訴許可)

1.  申請人於2018年11月28日向土地審裁處存檔一份非正審申請書，連同一份潘友琳的誓詞，就本席於2018年6月1日頒下之書面判決 (“判決書”) 提出逾期上訴許可。

2.  就是次之申請而言，申請人必需符合兩項條件。第一，《土地審裁處規則》第30B(2) 條說明，如上訴許可針對的判決、命令或決定不屬非正審判決 (other than an interlocutory judgment)，上訴許可須在該判決、命令或決定作出後28天內提出，由於申請人未能於規定時間內 (即2018年6月1日後之28天內，即2018年6月29日) 提出上訴許可申請，故本席必需按照既定之法則[1]考慮以下因素：

(a)   申請人延誤的時間有多長；

(b)   申請人延誤的原因；

(c)   申請人上訴得直的機會有多大；

(d)   假如給予該逾期上訴許可，對答辯方損害有多大。

3.  第二，《土地審裁處條例》第11AA(6) 條規定：-

『除非聆訊有關許可申請的審裁處、上訴庭或司法常務官信納-

(a)   有關上訴有合理機會得直；或

(b)   有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可』

4.  就第一點之延誤，申請人並未於2018年11月28日潘友琳的誓詞中解釋其延誤原因，於2018年12月10日之聆訊上，本席指示申請人可以書面陳詞方式交待其原因，於2018年12月13日申請人呈交書面陳詞指稱是申請人夫妻文化程度甚低，沒有訴訟經驗等。雖然申請人沒有律師代表，法援署亦拒絕他的法援申請，但鑑於延誤之時間甚長，合共152天，本席不能接納申請人之解釋。

申請人提出的新證據

5.  申請人在沒有任何解釋下突然提出的新證據，本席認為並不符合Ladd v Marshall[2]一案所定下的法律原則。此外，這些新證據與2018年6月1日就訟費問題之判決毫無關係，故此，本席不接納該些新證據。

申請人之上訴理據

6.  申請人的上訴理據只是重覆他早前的陳述，本席在2018年4月19日及2018年6月1日頒下的判案書及判決書已經處理, 在此不再贅述。

命令

7.  基於上述理由，本席認為申請人的理據沒有合理機會令上訴得直，或沒有其他有利於秉行公正的理由而應該進行上訴，故撤銷申請人2018年11月28日的非正審申請。

8.  就訟費問題，答辯人要求申請人支付本申請的訟費以彌償基準釐定，但本席認為沒有特殊原因支持答辯人的要求，基於訟費視乎訴訟結果而定的原則 ，申請人須支付答辯人本申請的訟費，包括所有保留訟費，以區域法院對訟當事人基準評定。答辯人呈交一份訟費陳述書，要求25,000元，鑑於本申請並不複雜，亦無需轉聘大律師，此外，本席認為該金額過高，簡易評定為15,000元，即時支付。