香港特別行政區 訴 郭俊彥

DCCC 10/2025

[2026] HKDC 420

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第10號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。

2.  有關毒品牽涉：—

(a)  5.72克可卡因的7.04克固體；

(b)  3.73克氯胺酮的4.47克固體。

3.  控方案情指2024年8月13日，晚上6時左右，警方截停及搜查WK9993私家車，經調查後，發現被告人的褲袋內有：—

(a)  2部流動電話；

(b)  1個銀包，內有現金$11,717。

4.  在被告人的內褲藏有2個膠袋：—

(a)  1個大膠袋，內有28個膠袋，載有內含5.72克可卡因；及

(b)  1個小膠袋，內有6個膠袋，載有內含3.73克氯胺酮。

5.  被告人在警誡下，承認管有涉案毒品，並且說“呢啲毒品，我買來溝女用，同啲女分享用，唔係攞嚟賣。”

6.  有關毒品市值為港幣$6,101。

被告人的背景

7.  被告人現年31歲，單身，沒有刑事定罪紀錄。被告人教育程度至中六，曾任職地盤工人，因為工作時腿部受傷，其後從事冷氣維修兼職，收入不穩定，再加上與女朋友感情出現問題，被告人由於心情欠佳的緣故，開始吸食可卡因。

8.  被告人在求情信中表示，感激父母在還押期間，經常探望，亦明白吸毒不能解決問題，現在決定洗心革面，努力工作，補償家人對他的支持。

判刑

9.  販運毒品的最高刑罰，為終身監禁，可想言之，被告人所面對的控罪，極之嚴重，對其個人、家庭及社會有嚴重的損害，即使是初犯者，亦須面對監禁，同時判刑需具阻嚇作用。

10.  在HKSAR v Herry Jane Yusuph[1]，已訂立判刑的6個步驟。本案涉及兩類毒品，本席同時參考HKSAR v Islam S M Majharul[2]的計算方法。

11.  有關販運可卡因毒品，在HKSAR v Huang Ruifang[3]的指引，販運不多於10克的量刑起點為2至5年監禁。可卡因數量為5.72克，量刑起點為3年8.6個月，本席調整至3年8個月。

12.  有關販運氯胺酮毒品，在Secretary of Justice v Hii SiewCheng[4]的判刑指引，由1克至10克的量刑起點為2年至4年。本案的氯胺酮分量是3.73克，量刑起點是2年7.3個月，本席調整至2年7個月。

13.  辯方同意採納混合式計算，並且採用可卡因為基本毒品（base drug）作為計算基準。控辯雙方同意以下計算結果：—

(a)  荒謬發（absurdity test）：4年10個月；

(b)  轉換法（conversion test）：4年3個月；

(c)  比例法（ratio test）：4年4個月。

被告人的罪責及角色

14.  在事發時，被告人坐在前乘客座位，相關毒品藏在內褲裏：—

(a)  可卡因毒品有28個小包；

(b)  氯胺酮毒品有6個小包。

15.  這些包裝，已經可以直接在市場上，直接分銷（ready for distribution and for sale）。

16.  被告人因工作受傷，由全職地盤散工改為冷氣維修兼職大約半年，收入變得不穩定，被告人基本上沒有經濟能力支付有關毒品。可是在銀包內發現有現金$11,717元，明顯是販運毒品的收益，有關毒品市值為$6,101元，兩者合共$17,818元。

17.  案發時，該輛私家車停泊在收費錶位，車上還有一名司機，由於兩人形跡可疑，引起警方注意，才將車輛及被告人截停搜查。

18.  從各方面的證供來看，被告人並非如辯方求情所指，替人運送毒品或待人保管毒品，而是直接使用車輛，在街頭直接販運毒品，收取有關金錢收益，這正正是Herry Jane Yusuph案所指是“實際或直接販運毒品”，罪責當然更為嚴重，量刑起點必須提高6個月，以反映被告人的角色及罪責。

19.  考慮以上的各方面的證供及求情，本席採納3年8個月（44個月）為量刑起點，另外，考慮到有關氯胺酮的份量，將刑期調高7個月，同時將刑期調高6個月（被告人的角色），涉案兩類毒品，是加刑因素，加刑3個月，總刑期達致60個月（44 + 7 + 6 + 3）。

自用

20.  辯方在求情時指出三分一可卡因的毒品，是被告人自用，被告人不會就有關議題作供。

21.  控方反對有關說法，被告人選擇不作供，三分一自用的說法完全沒有可信性。

22.  在HKSAR v Wong Suet Hau & Another[5]列明法庭在考慮被告人是否自用的因素之外，法庭亦可以不採用Newton hearing來作決定。

23.  就自用的議題，在HKSAR v Cheung Wai Man[6]，上訴庭在第54段有以下的說法：—

“… There is a real danger of abuse in this avenue of mitigation, hence a sentencing court must have a proper factual and evidential basis in accepting the contention that a “significant proportion” of the drugs were for the defendant’s own consumption. Mere assertions by counsel from the bar table, unless agreed or not in dispute or contention, will generally not suffice … It is therefore important for a defendant in making a claim of self-consumption to put before the court credible and reliable information and material in an acceptable form.

24.  有關可卡因毒品，市值$5,280，被告人聲稱大約三分一自用，即是$1,760的毒品，被告人聲稱代人保管／替人運用毒品，背後集團提供三分一毒品給予被告人自用，基本上不合乎經濟效益，完全不可信，因為不合理。

25.  所有毒品已分成小包包裝，若然三分一毒品的說法是真的，被告人大可以將毒品留在家中，無需攜帶外出，增加風險。

26.  再者，也沒有發現任何吸食工具。

27.  被告人的驗尿報告中，存有可卡因成份，這並不代表這批毒品中的三分一必然是被告人自用，一名吸食毒品者，同樣可以是販運毒品者。因為當中有明顯的經濟利益，尤其是被告人收入不穩定[7]。

28.  本席拒絕接納被告人聲稱三分一的可卡因是自用的說法。

總結

29.  被告人承認控罪，可獲三分一扣減，刑期降至40個月，即是3年4個月。

30.  被告人被判入獄3年4個月。