鄺惠珊 訴 盧國偉

DCPI 720/2006

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

傷亡訴訟2006年第720號

----------------

----------------

判 決 書

1)  原告人於2003年6月6日因交通事故受傷，現向被告人（涉案的輕型貨車司機）申索賠償。

2)  2003年6月6日案發時，被告人駕駛的輕型貨車從後撞著原告人乘坐的公共小型巴士，原告人從坐位跌下，傷及頸、左胸和腰背。原告人送院檢查，沒有骨折，但左胸和背部下方觸痛，不需留院治療。

3)  其後，原告人一直接受物理治療，由2003年6月起至2006年2月斷斷續續共約接受59次治療，也曾接受水療。2004年8月，她到伊利沙伯醫院痛症組[1]接受進一步治療，該組的李醫生替原告人作小面關節[2]注射，再轉介她繼續接受物理治療。同年9月，原告人再接受小面關節注射，但功效並不持久。她再於同年12月接受第三次小面關節注射。

4)  受傷其間，醫生總共簽發365天病假給她。

5)  2007年3月6日區域法院頒下非正審判決，被告人須付原告人法庭評估的賠償和訟費。

原告人的證供

6)  本案的主要爭議是賠償數額，原告人作供講述她的情況，現簡述如下：

a)	原告人採納書面陳述書[3]。
b)	意外前，她在京柏電子有限公司任職銷售員，薪酬每月約1萬元。
c)	她於2003年6月中病假完結後復工，3天後便遭公司辭退，主要是僱主[4]不滿她須於辦公時間前往接受物理治療。她再在另一公司任職銷售員，但因腰背痛楚，不便搬貨而辭職。其後主診醫生再給她病假，由2003年6月30日至2004年6月13日。病假完畢後，她在2004年8月，獲品佳電子有限公司聘任為銷售員，直至現在。她現時的職責[5]主要是處理客戶經電話或傳真到公司的訂單，若負責倉務的同事工作繁忙，她平均每日約須兩小時協助點貨和搬貨，貨物通常裝在「A4」紙張大小的紙盒，每盒約重10餘磅。由於她不便搬貨，現時公司的同事代她搬貨。她同意搬貨並非銷售員的職務，見工時公司也沒有此要求。
d)	她憶述痛症組李醫生曾表示她不適合懷孕，所以她因此而將婚期擱置[6]。她後來補充李醫生是指嚴重背痛時暫不宜懷孕，其實，李醫生的兩份報告都沒有提不能懷孕的事[7]。
e)	就物理治療師的報告指她於2005年2月15日後便沒再接受物理治療[8]，她對此沒有印象，應該是物理治療師指示她不須繼續治療，只須在家做運動的。2004年她沒有定期接受物理治療，因為請假有困難。
f)	就伊利沙伯醫院骨科醫生[9]在報告中指她沒覆診和沒有出席判傷的約會，她表示全不知情。
g)	當被問及為何不接受“radiofrequency heat ablation treatment”，她表示是李醫生建議留待11月才接受治療的，但她的講法與有關醫生的報告不符[10]。
h)	她不同意李醫生在2006年3月13日報告中提到她沒有定時做運動，只要求注射藥物鎮痛。她強調有定時在家做運動，其實是李醫生建議注射藥物鎮痛，讓她可繼續做運動的，她的講法與李醫生的報告有出入[11]。
i)	她在意外後脾氣轉壞，時常與前度男朋友吵嘴，所以才分手。

證供分析

7)  物理治療師的報告顯示，原告人並沒有定期接受物理治療，由其是2004年2月之後，原告人解釋是請假有困難。而根據伊利沙伯醫院痛症科李醫生的報告，原告人表示沒有定時做腰部強化運動[12]。根據雙方同意的聯合醫學報告[13]，兩位醫生同意原告人在過去3年所接受的治療是適當的，而診斷和傷勢與意外的情況吻合。兩位醫生均認為她主要是腰骨L5/S1間有觸痛，背腰的活動力輕微受限制，腿部的神經系統沒有受影響，醫生認為她仍須因應情況繼續接受各項治療。沒有證據顯示她的背痛問題因不定時做運動而加劇，本席接受原告人沒有誇大傷勢。

8)  有關原告人是否適合懷孕的問題，痛症組李醫生的兩份報告均沒有特別提及，原告人只是聲稱李醫生曾講她不適合懷孕，後來在被告律師盤問下改稱李醫生是指在嚴重背痛時暫不宜懷孕。其實，根據原告人呈上最新的醫學報告，高醫生只是指出原告人須考慮懷孕可能會帶來更多腰部痛楚和需要更多休假等因素，沒有指她不適合懷孕[14]，本席認為原告人的傷勢不至影響日後懷孕的健康情況。雖然原告人堅稱因此顧慮而推遲婚事，本席認為這講法不合理，本席不接受這講法。

9)  原告人指稱腰痛影響她的工作能力，詳情己在上文第6(c) 段提及，在此不贅。但根據聯合醫學報告，兩位醫生指出原告人可以應付日常生活，至於銷售員的工作，她應該能應付，但須避免長時間坐著和搬運重物[15]。原告人在現時的公司任銷售員已3年，據她說一直由同事代她搬貨，若搬貨是銷售員的職責，本席認為公司不會默許原告人的同事代勞。其次，原告人也承認，搬貨不是銷售員的職責，只是當貨倉的職員繁忙時才幫手。再者，原告人在意外前後都是任職銷售員，沒有證據顯示她因受傷而必須轉行或接受比以前收入低的職位。其實，她現時的薪金比受傷前還高，基於以上分析，本席不接受她因傷影響工作能力。

10)  聯合醫學報告的兩位醫生就病假長度有不同意見[16]，林醫生認為病假過長，原告人應可在2003年8月復工，但高醫生則認為病假切合她的病情。本席已翻閱病假批發的文件，原告人在受傷其間由多位伊利沙伯醫院醫生診治，各醫生都分別認為須延續其病假，雖然林醫生有不同意見，沒有其他更確切的證據支持林醫生的看法，本席接受高醫生和幾位伊利沙伯醫院醫生的意見，本席認為原告人所得的病假是合適的。

賠償金額

11)  本席考慮過雙方律師的陳詞和有關的醫生報告，本席接受原告人受傷後曾接受長期治療，腰背疼痛時好時壞，她已不能像以前般游泳，打保齡球和搓麻將，現時最多只能坐下約45分鐘，也不能搬重物，但仍可應付日常生活。現時，她主要是腰骨L5/S1間有觸痛，背腰的活動力輕微受限制，腿部的神經系統沒有受影響。本席已詳細考慮有關案例和原則[17]，當然，每宗個案因案情不同而賠償金額各異，很難一概而論。就本案而言，本席認為原告人的傷勢未達嚴重受傷的範疇，因此$350,000是一個合理的數額賠償原告人因此意外所受到的痛苦和所喪失的生活便利。

12)  至於聆訊前損失的收入，本席同意原告人律師的計算[18]，本席已於上文第10段表示接受原告人所得的病假是合適的，所以判原告人可得$137,808.66賠償。

13)  就損失工作能力方面，本席已考慮過有關醫生的報告和雙方的陳詞，正如上文第9段的分析，本席不批准這項申索。

14)  將來的醫藥費方面，本席認為原告人在可見的將來仍須接受治療，正如聯合醫學報告的建議，她應繼續在伊利沙伯醫院的痛症組和物理治療部接受治療，由其是痛症組，他們一直跟進原告人的問題，了解原告人的狀況，原告人應繼續接受該組的診治。因此，本席認為沒有必要轉而接受私家醫生的治療，本席認為$25,000已是足夠的賠償。

15)  雙方同意醫藥費、滋補食品的開支和交通費的賠償，本席也同意這些數額是合理的，故判原告人分別可得$7,764.80、$3,000和$2,791幾項賠款。

總結

16)  本席評定各項賠償金額如下：

就痛苦及喪失生活便利	$350,000
聆訊前損失的收入	$137,808.66
醫藥費	$7,764.80
滋補食品的開支	$3,000
交通費	$2,791
總數：	$501,364.46

利息

17)  就痛苦及喪失生活便利的賠償一項，利息以年利率 2% 計算，自入稟法院日期起計（2006 年5 月8 日） 至裁斷日爲止。其他賠償的利息以「判決利率」的一半計算，自意外日期起計（2003 年6 月6 日） 至裁斷日爲止。裁斷日之後，所有利息以判決利率計算，直至完全支付賠償額為止。

18)  本席現頒下暫准命令，原告人的訟費由被告人支付，除非雙方達成協議，否則訟費數額由法庭評定。除非任何一方提出申請，此訟費命令在本判決書頒下14天後即成為絕對命令。