香港特別行政區 訴 黃逸偉

HCMA 355/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第355號

（原九龍城裁判法院傳票2008年第347號）

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1.  上訴人於裁判法院經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.  在審訊時，上訴人作出自辯；在上訴聆訊時，上訴人亦作出自辯。

3.  本案並不是一件複雜的交通事故。控方第一證人當日沿着康莊道南行左4線行駛，當時交通擠塞。行駛期間，他看見一個黑影，及後知道是上訴人的車，在他左邊車頭出現，以相對他較快的車速朝他車頭的前方，從左3線切入左4線，控方第一證人閃避不及，與上訴人的車發生碰撞。

4.  控方第一證人作供時亦有接受盤問。控方第二證人作供指他是當時到達案發現場調查的一名警員。控方證人作供完畢，上訴人選擇作證。

5.  上訴人指稱他切線時是做足步驟，他認為當時控方第一證人是停車讓他切線，但控方第一證人又突然開車，因而發生碰撞。

6.  上訴人作供後指他想傳召多一名證人（他的太太），她可以證明當時控方第一證人是有停車。裁判法官查詢上訴人的證人在那兒，上訴人指他的太太當時是坐在庭內。裁判法官說他的太太由此至終在庭內並不方便作為證人。上訴人跟着再沒有傳召其他證人，裁判法官於是叫上訴人坐在一旁，並解釋他可以作出陳詞。

7.  上訴人在上訴時主要上訴理由指審訊對他不公平，他的太太事發時是坐在他的車內，所以她的證供不但重要，而在事實上亦可以幫助上訴人辯護。上訴人亦投訴在開審時他沒有律師代表，所以他不知道他的證人是要在庭外等候。

8.  本席認為單是這個上訴理由已足夠做成定罪不公平。上訴人在事實上亦有其他上訴理由，但本席認為剛才所提及關於傳召辯方證人方面的上訴理由已很足夠。

9.  本席考慮關於重審的問題，認為在事實上控方證人及上訴人所作的口供，應是一件簡單的交通事故，為了公平起見是應該重審的。

10.  因此，上訴得直。上訴人的定罪被撤銷，如上訴人已繳交罰款，則應歸還上訴人，同時本席下令本案發還裁判法院重審。