香港特別行政區 訴 植英傑

HCMA 682/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第682號

（原九龍城裁判法院傳票2013年第25005號）

____________

判案理由書

1. 上訴人植英傑在暫委特委裁判官林希維席前，經審訊被裁定一項「危險駕駛」罪有罪，違反《道路交通條例》（第374章）第37(1)條。他不服定罪上訴。

2. 本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3. 案發當晚約9時，控方第一及第二證人在將軍澳搭乘小巴前往西貢碼頭。 第一證人坐在司機位右後邊第一排，第二證人則坐在小巴左邊最後一個單座。

4. 小巴沿西貢公路行駛，有關路段為兩線來回行車。當駛至近匡湖居時，為了超越前車，橫過俗稱「影線」的交通安全島斜線，駛過對面行車線，時速40至50公里，逆線行駛了約30米。此時，有一「對頭車」在小巴前面出現，距離約10 米。小巴駛過安全島，再切雙白線返回原行車線。

5. 第一及第二證人均指出，小巴上有乘客要求第一證人觀看展示在小巴的司機證。第一證人見到名字為植英傑，車牌號碼為LM4195。第一證人把司機姓名讀出，第二證人聽到。第一及第二證人均覺得小巴司機駕駛非常危險，他們和其他乘客提早在北圍下車。 下車後，第一及第二證人均見小巴車尾車牌為LM4195。第一及第二證人乘坐第二輛小巴到達西貢碼頭，見到小巴LM4195及該車司機（即上訴人），於是她們報警。

6. 警員（第三證人）到場，第一及第二證人向第三證人指出上訴人就是有關司機，上訴人對第三證人說「全程小巴有人落車」。第三證人查閱上訴人的身份證，確認他的姓名為植英傑。

7. 第四證人事後繪畫路段草圖（證物P2號）。第一證人在證物P2號副本上畫上當時小巴超車的行駛路線（證物P3號）。

辯方案情

8. 上訴人並沒有律師代表。他沒有作供，亦沒有傳召證人。盤問時他指時間及地點並不正確，第一及第二證人均不同意。

裁判官的理由

9. 裁判官知悉第一證人過往有不誠實的刑事紀錄，但認為她作供清晰，毫無迴避。第一證人由早上10 時45 分被盤問，至下午5 時30 分，顯得有點不耐煩。但裁判官指出問題多屬重複，第一證人的表現對其可信性及可靠性並沒有影響。

10. 第一證人作供時曾指出小巴司機名字是植英偉。她解釋因事發已久，記不起名字，但當時讀出的名字是植英傑，經再三記憶亦是如此。無論如何，第二證人聽到第一證人讀出的名字是植英傑。

11. 第二證人指被爬頭私家車是淺色, 但就顏色有多種説法。裁判官指她對看不清的事情不作猜測，同樣認為她是誠實可靠。

12. 盤問時，上訴人向第四證人指出她的草圖與他呈堂的相片（證物D1及D2號）有出入。但裁判官指出草圖非比例圖，只是協助法庭理解道路情況，第一及二證人所指描述的駕駛過程非常清楚。

13. 裁判官指上訴人對第三證人說的一句話，内容明顯是傳聞證供，不被接納。上訴人雖然否認是小巴司機，但他對證人之盤問儼如在場。裁判官指即使拒納上訴人的版本，舉證責任始終在於控方。

14. 裁判官指時間並非本案控罪元素，而他亦信納第一及第二證人指出事發地方是匡湖居附近。

15. 裁判官裁定上訴人是小巴司機，他駕車越過影線，逆線行車30 米，前方出現對頭車。小巴再駛過安全島，切雙白線回原線，駕駛態度遠遜一位合格而謹慎的駕駛者會達到的水平，及對一位合格而謹慎的駕駛者而言，駕駛方法顯然易見屬危險。因此，罪名成立。

覆核聆訊

16. 上訴人就定罪提出覆核，主要針對第四證人繪畫的草圖，亦指第一證人在西貢碼頭曾否曾叫小巴司機不要離開出現矛盾。裁判官指第一證人在詳細盤問下沒有動搖。覆核申請被拒，維持原判。

上訴理由

17. 上訴通知書槪指證據不足。上訴人在庭上陳詞總結如下：

(1) 小巴與對頭車距離最少10 米，符合安全的最低要求，並沒有踫撞，不屬於危險駕駛；

(2) 第三證人在1992 年加入警隊，但他並沒有說出在1997 年回歸後仍有權執法，執法權存疑；

(3) 第三證人在西貢碼頭見到上訴人，但在匡湖居時不在車上，沒有目擊事件，無理由相信第一及第二證人；

(4) 裁判官指第一證人誠實可靠，但有刻意隱瞞；

(5) 控方證人坐在小巴司機後面，不會看見他的容貌。

有關法例

18. 據《道路交通條例》第37條規定：

「(4) 如─

(a) 某人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平；及
(b) 對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽車會屬危險，會是顯然易見的，該人須視為屬第(1)款所指的危險駕駛。

…

(7) 就第(4)及(5)款而言，斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人有何預期，或斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人而言甚麼是顯然易見，須顧及該個案的整體情況，包括— (a) 在關鍵時間有關道路的性質、狀況及使用情況；
(b) 在關鍵時間在有關道路上的實際交通流量，或按理可預期的在關鍵時間在該道路上的交通流量；及
(c) 能夠預期被告知悉的有關情況(包括被告的身體狀況)以及經證明被告已知悉的任何情況(包括被告的身體狀況)。」

討論

19. 上訴人申請押後，以獲取謄本，指出各證人證供之矛盾。

他所謂的矛盾，主要是盤問時他提出的問題不被同意。需要注意是，上訴人沒有作供，因此他親自盤問時提出的問題，除非被證人接納，否則不成為證據。除非證人的證供不合邏輯，或與其他已呈堂的證據有矛盾，否則裁判官絕對有權信納證人。因此，押後申請被拒。

20. 至於所謂回歸後警員便沒有執法權，當上訴人被問到他是否認真時，便撤回這論點，但仍就裁斷陳述書未有列出審訊首次押後的日期借題發揮，指稱裁判官刻意隱瞞。

21. 上訴人指裁斷陳述書所載審訊首天是2014 年8 月1 日，但原定審訊日期是5 月9 日，基於第一證人缺席，案件押後。裁判官沒有解釋第一證人缺席是否不誠實、不負責或是藐視法庭，便指她是誠實證人，是刻意隱瞞。上訴人亦指其他審訊日期與記錄亦有出入。第一證人受長時間盤問，沒有動搖，裁判官有權信納其證供。上訴人所指裁判官替證人隱瞞，實在毫無理據。

22. 上訴人指出小巴司機雖然越過影線及雙白線，屬於違例，但並非必然危險。最終沒有發生碰撞，而第一證人亦指小巴與對頭車距離至少10 米（即約一架雙層巴士長度），符合了安全最低要求，因此不屬於危險。上訴人所指因沒有碰撞便並非危險，是強詞奪理。以40至50 公里逆線行車，最近距離10 米是一個非常危險的距離。現場有不准過線的標記，安全島亦阻延遲返回原線，亦是明顯危險。

23. 裁判官指上訴人被指出時的回應是傳聞證據，並不正確。代表答辯人的莫律師指出，被告人被指出或被對質時的回應是可被接納的證據，問題是否自願和公平。就著警員到場後各人對話的情況，上訴人的即時回應可能構成承認或包含承認的混合陳述。然而，基於裁判官沒有交代當時情況，現在不好再提。無論如何，有關裁斷沒有對上訴人構成不利。

24. 本案證物草圖純粹用作協助了解證人的供詞。裁判官認為證人們的供詞清晰，予以信納，實在無不合理地方。審理上訴的法庭不會干預。

25. 案件爭議是身份問題。上訴人指控方證人坐在司機後面，她們不會看見他的容貌。莫律師則指出，雖然裁判官沒有就辨認作出案例Turnbull所定下的指引，但整體證據足以支持對上訴人的辨認。

26. 本案並非單靠外貌的辨認，還有小巴上所展示的司機證。眾所周知，司機證的展示旨在方便乘客作出投訴。案件沒有任何相反證據質疑所展示的司機證是錯的。第一證人當時讀出司機的名字就是上訴人的名字，第二證人亦聽到。第一證人記錯了一個字並不重要。除了讀出名字，還有小巴的車牌。第一及第二證人看見車尾的車牌，亦正是司機證上的車牌。在西貢碼頭再見到小巴，司機就是上訴人，所以報警。況且，由將軍澳至匡湖居，車程並非短暫。雖然是晚上，而證據亦沒有容貌的詳細描述，但第一及第二證人在車上是有足夠機會見到司機個人的。因此，整體證據絕對足以支持對上訴人的辨認。以根據現有證據上訴重審而言如是。

27. 基於上述理由，上訴駁回。

訟費

28. 答辯人申請訟費。當上訴人指稱第三證人沒有執法權時，本席已向他解釋，若上訴毫無理據，在上訴駁回下，可被判以訟費。然而，上訴人仍就裁判官沒有列出押後之日期及交待第一證人解釋，指稱是蓄意隱瞞，經提醒後還喋喋不休。因此，本席認為上訴人浪費法庭時間。

29. 其他上訴理由雖然薄弱，但屬於上訴方一般提出之範疇。因此，上訴人只需要支付聆訊時間三份一訟費。聆訊用了約1小時15分鐘。以檢控官級別每小時3,000 元的基準來計，訟費定為 1,250 元。

30. 上訴人須支付予答辯人1,250 元訟費。