|
DCCJ3106/2011
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟2011年第3106號
---------------------
| 原告人 |
MALICO DEVELOPMENT LIMITED |
|
|
及
|
| 被告人 |
LAM CHUNG (藍松) |
|
--------------------
| 聆訊日期： |
2014年4月25日 |
| 判案書日期： |
2014年4月25日 |
----------------
判案書
----------------
1. 原告人(“馬高發展”) 在本案向被告人(“藍松”)追討後者擅自收取馬高發展在内地物業的租金人民幣350,000元（“代收租金”）。又由於馬高發展在不知情下向租客興訟追討租金，及至審訊前才知道租客把租金交給藍松，最終敗訴，故亦向藍松追討内地訴訟開支。經審訊後，本席裁定藍松敗訴，並撤銷其反申索。本席亦頒令藍松支付馬高發展的訟費。
2. 藍松不服，現就本席的裁決申請上訴許可，以便上訴至高等法院上訴法庭。
適用法律原則
3. 《區域法院條例》第63（1）條規定：－
“ (1)…… 在有法官或上訴法庭許可的情況下，可就法官在任何民事訟案或事宜中作出的每項判決、命令或決定，向上訴法庭提出上訴”
4. 《區域法院條例》第63A（2）條規定：－
“ (2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—
(a) 有關上訴有合理機會得直；或
(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，
否則不得批予上訴許可。”
5. 在 KNM 及 HTF (HCMP 288/2011 )(未經案例彙編報導) 一案，上訴法庭夏正文法官和霍兆剛法官（當時官銜）在2011年9月7日判案書闡述相關原則如下:-
“ 9. The relevant test of whether an appeal has a reasonable prospect of success under section 63A is whether the applicant for leave can show that he has an arguable case with reasonable chances of success on appeal. A reasonable prospect of success therefore means an appeal with prospects that are more than “fanciful” but which do not need to be shown to be “probable”.”
6. 這段判詞大意是說，所謂上訴有合理機會得直，是指申請人的案情可予爭辯，若提出上訴，有合理機會取得勝算。換言之，上訴有合理機會得直，意謂取得勝算並非只是空想，但也不必是十拿九穩。
7. 另一方面，即使法庭認爲上訴有合理機會得直，仍保留決定是否給予上訴許可的酌情權。參看《香港民事訴訟程序2014 》第1冊第59/2A/4段。
8. 假如上訴所針對的是原審法官在基本事實方面的裁決，上訴法庭只會在確定原審法官的事實裁斷明顯是錯誤的，才會推翻該等裁斷，否則即使對裁斷是否正確有所懷疑，亦會尊重原審法官的結論。參看Bank of China ( Hong Kong) Limited 及 Tsang Sheung Bun (曾尚彬) (CACV 7/2013)(未經案例彙編報導)一案上訴法庭2013年10月16日 判案書第24段。[1]
上訴理由及分析
9. 藍松提出四項上訴理由，第二和三項其實只是重申馬高發展針對他的指控與事實不符或沒有理據支持，而非實質的上訴理由。第一項理由，則是關乎高等法院原訟法庭一宗涉及馬高發展帳目事宜的案件；藍松提到自己沒有在本案提供上述案件的資料，又再次投訴馬高發展及其他股東沒有向他提供經會計師核實的財務報告等資料。此等事情既與本案無關，亦無助上訴許可申請。
10. 藍松在餘下一項上訴理由重申自己有權收取租金。本席在判案書裁定，藍松曾有一段時間獲授權代馬高發展收取租金，但在2009年4月之後再無此等權力，這是事實裁斷。就這事實裁斷是否和有何錯誤，藍松沒提片言隻字。無論如何，即使藍松有權收取租金，亦不表示藍松無須歸還代收租金。
11. 藍松又聲稱，就自己有權從租金中扣除款項這一説法，現已搜集足夠證據，證明自己有權扣減人民幣342,646元。藍松此一聲稱，莫說語焉不詳，即使有清楚臚列所謂新證據，亦無助上訴。本案事涉過去近十年訴訟雙方經營馬高發展及馬高石材期間產生的糾紛，藍松在律師代爲擬備的狀書和自行擬備的多份證人陳述書，先後提出不同的扣減項目，本席在判案書第41至45段已然處理，在此不贅。如今藍松又提出新的而且遠比原先案情所提款額為高的扣減項目，等同案件審結才提出新案情，這是民事訴訟程序所不允許的。
12. 至於藍松說現已取得足夠證據，必須指出的是，藍松自2011年8月馬高發展入稟以來，已有充分時間搜集相關證據，而法庭亦是在與訟雙方確定各自案情再無更改，且已為審訊作好準備，方排期進行審訊。藍松現在才說搜集足夠證據，即便是與原先的案情有關，亦已太遲。
13. 藍松在庭上解釋，所謂新證據，其實是一些在審訊時已然掌握的證據，只是不懂利用而已。果真如此，則法庭更加沒有理由允許藍松依賴此等證據，原因是不符Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489一案定下在上訴階段援引新證據的條件。
結論
14. 基於上述分析，本席不認爲藍松的上訴有任何合理得直機會，亦不認爲本案有其他利於秉行公正的理由，因而上訴應進行聆訊。因此，本席拒絕藍松的上訴許可申請。
15. 藍松須即時支付馬高發展因本申請而招致的訟費，簡易評定為港幣5,000元。
原告人：由郭匡義律師行郭匡義律師代表
被告人：沒有律師代表，並親自應訟
[1]原文為：“ It is not necessary to repeat what has often been cited being what Bokhary PJ said about appeals against findings of primary fact in Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen (2002) 5 HKCFAR 336 at §§34, 35, 41 and 42 and the authorities he quoted from, including Benmax v Austin Motor Co Ltd [1995] AC 370 at 375 and Piglowska v Piglowski [1999] 1 WLR 1360 at 1372D to F. The court of appeal should only reverse a finding of primary fact if it is satisfied that the finding is plainly wrong. If not so satisfied, it should defer to the trial judge’s conclusion even if in some doubt as to its correctness.”
有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP1062/2014。 |