香港特別行政區 訴 張育強及另一人

HCMA540/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2011年第540號

(原荃灣裁判法院案件2011年第956號)

------------------------------

------------------------------

判案書

1.  兩名上訴人在聆訊後被裁定一項「襲擊致造成身體傷害」控罪罪名成立，各被判處3 個月監禁。二人現不服定罪，提出上訴。另第一上訴人本亦就刑期提出上訴，在上訴時撤銷，為本席接納。

2.  控方案情指事發時，二人聯手攻擊另一名同在石壁監獄被扣押的被囚人士(下稱「受害人」)，令其身體受傷。

3.  受害人案發時正在活動康樂室看電視，忽然另一名在囚人士把一隻膠碟向他扔過去，他立刻站起，把櫈拖到另一角坐下，此時第二上訴人箍著受害人頸部，第一上訴人在他身後有所動作，後來他坐在櫈上，而第一上訴人則走到他身後，其後受害人拉開第二上訴人的手後，嘗試扯着第一上訴人，第二上訴人又把他箍著向後拖，令他鬆開拉著第一上訴人的手；此時第一上訴人揮拳打了受害人的眼部兩次。受害人之醫務報告確認其左臉頰及右眼確有皮外傷、頸部亦有多處損傷。另一名控方證人亦指，得知受害人在另一康樂室與人發生齟齬，他到現場後，看見受害人為第二上訴人從後拑制着，第一上訴以右手打向受害人的右臉。三人發生糾纏：第一上訴人在前面，第二上訴人坐在櫈上拑制着受害人，後者用手攬着第一上訴人。

4.  兩名懲教人員均指看見第二上訴人用手箍著受害人，而第一上訴人則揮拳打受害人的頭及肩。

5.  兩名上訴人選擇不作供，不傳召任何證人。

上訴理由

6.  兩名上訴人在庭上提出的上訴理由，綜合如下：

(1)   裁判官錯誤地裁定受害人為誠實可靠的證人、錯誤裁定“自衛”不適用為上訴人之的答辯理由，錯誤地裁定兩名上訴人聯手襲擊受害人；及

(2)   定罪不安全及不穩妥。

答辯人回應

7.  答辯人大律師指，裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行 ：參看案例周時彬 (譯音) 訴香港特別行政區 [1]。終審法院在Raymond Chen v HKSAR, FACC1/2010第 1段亦間宗明義確認周時彬的原則，並指出上訴法庭不應：

“… shed his appellate gown, took on a fact finding role, looked at all the evidence as appeared in the transcript and in effect re-convict the defendant: solely on the basis of the transcript …”

8.  裁判官是事實的裁斷者，裁判官有機會在庭上直接聽取證人的證言和觀察他們作供時的神態、舉止，從而作出事實之裁斷，較諸本席只能憑藉裁判官的口頭判詞和事實裁斷陳述書，裁判官自是處於一個更有優勢的位置。除非該裁斷是極度剛愎武斷或有違邏輯，又或者審訊過程中程序出錯，上訴法庭才會干預。

9.  答辯人指，裁判官在評估衡量證供下，有權對他席前的證供作出取捨，此乃事實的裁斷。裁判官並無犯上任何法律原則上的錯誤，上訴人並没有提出可顯示定罪亦無不安全或不穩妥之理據，定罪上訴應予以駁回。

判決

10.  在本案中，裁判官需要決定事發情況為何、及控方是否已在毫無合理疑點下證實，兩名上訴人對受害人之的襲擊作為是不合理和不合比例。裁判官在衡量足證供時説：

「23. 各控証人的証供，都有些微細的參差:本席認為這點不足以影響証人的總體可信性:事件出於倉猝、各人視點及注意力所在亦有不同、以及場面淆亂等等因素，都會令各人所見所聞的細節有所不同。本席亦不排除受害人和第一証人與兩名被告早有積怨，受害人亦非良善之輩、兩人會有很多理由及動機把部份事實不予透露。但總括各人的總體証供，本席認為就受害人被打的部份，都是一致的，其中以第五証人的証供最清楚；本席認為他的証供內的細節最為可靠，亦是已人力已內，把事件經過詳細列出。

…

25. 各証人的証供，有一點是完全相符的，就是在關鍵時段，第三被告有自後把受害人拑制着，而第一被告則有把他毆打。受害人的傷勢，亦與各人所描述的毆打行為相符。本席認為受害人的傷勢是由第一被告直接造成。」

11.  裁判官亦仔細考慮了影像内容，他說：

「26. … 雖然有關的影像並不足以令本席裁定各人的身份，但該等影像很清楚顯示三個人的動作：後面的人把中間的人拑制着，而前面的人就用手向中間的人攻擊。根據受害人、第一証人及懲教署職員的証供，在後面拑制他的是第三被告，向他攻擊的是第一被告。」

12.  他亦考慮了自衛一點：

「24. 但正如前面所述，受害人在事發之前的表現，雖然可能是存心挑釁，但卻非是其他人自行執法，把他痛打一頓的辯解。」

13.  他滿意二人是共同犯案：雖然第二上訴人沒有用拳頭打在受害人身上，從影像看來，二人的行動是一致和有同樣目的，故裁定兩人夥同犯案。

14.  兩名上訴人在聆訊時，選擇不作供，第一上訴人在本席席試圖提出他對事件之說法，並非本案之證供，而第二上訴人的警誡供詞属混雜陳述，在他不作供的情況下，當中之辯白部份可重視程度實極為有限。本席認為，裁判官已充份考慮了案情及二人之法律代表之結案陳詞，他觀看了影像內的一連串動作，有權接納控方證供，並作出兩名上訴人是夥同襲擊受害人，就算是受害人存心挑釁，兩名上訴人所使用的武力是不合理和不平衡的、故非自衛的作為的裁斷。

15.  上訴定罪理據不足，駁回，維持原判。