THE INCORPORATED OWNERS OF KAM HON INDUSTRIAL BUILDING WANG KWUN ROAD 訴 SO YEE CHIN AND OTHERS

DCCJ1766/2006

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2006年第1766號

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1.  被告人蘇怡阡向本席申請上訴，他提出的上訴申請是在本年5月13日發出的，而本席在本案的裁決是09年3月26日宣判的。香港的法庭恆久以來已訂下一套法庭的規則，是原告及被告各方都需要遵從的。《區域法院條例》香港法律第336章，第63條清楚訂明若與訟或興訟無論那一方，上訴區域法院所定下的裁決，必須依照《區域法院規則》，先向作出裁決的法官申請上訴許可，而這種申請必須依從法院規則去做。法院規則亦清楚訂定，第58號命令第2(4)(c)《區域法院規則》清楚規定，欲上訴法庭命令必須向法庭在裁決內的二十八天內作出申請。今天的申請，被告蘇先生並沒有遵守此規則，未有在本席作出裁決後的二十八天內作出上訴許可的申請，蘇先生他一直等待了一年零一個多月才作出申請。

2.  當然法院根據法庭規則，有權考慮可否延長這二十八天的期限，規則亦訂定申請上訴者在作出其申請時，必須提供上訴理由以及未有在該時限內提出申請的原因，以便法院考慮他的申請。在本案中，蘇先生指出，他的母親曾經在去年4月輕微中風，入院三個月之久，需要他的照顧。而他的父親亦在去年9月輕微中風，曾經入院接受治療，這些是蘇先生提出他之所以未有在時限內提出申請的理由。他在庭上更加表示，直至今天他仍然在每天的早上，及晚上到醫院照顧他年邁的父親的起居飲食、清理等等。這表示他自從去年4月起曾經照顧他母親入院兩三個月，及後在去年9月起亦須經常照顧他的父親在醫院的起居。他表示，他利用晚上的時間，才能作出是次的上訴可許申請。

3.  本席明白，亦非常同情蘇先生的不幸，他對年邁的父母照顧得無微不至，是應該嘉許的。可是，法庭規則是需要遵守的。在這申請中，蘇先生延遲了十三個月之多，這不能視為合理或適當的，實在這期限已過了非常之久。再考慮蘇先生在是次所提出上訴的理由，明顯地，蘇先生在他的陳詞及誓章中已清楚提出，他倚賴原告人的責任負責維修大廈全部的公共設施及公共地區，視之為原告最重要的任務，這亦是蘇先生的反申索的主旨。

4.  原告人維修及清潔等等的責任，全部是基於大廈公契內的承諾。原告根據大廈公契亦向蘇先生追討他所欠交多月的管理費。因此，法庭需要考慮的是公契內雙方的責任及權利。根據公契的條款，原告有責任去作出大廈內的各種公共設施的維修，以及清潔及管理大廈內公共地區範圍，而公契亦要求各業主必須支付管理費。公契並且清楚指出，管理人（即大廈業主所委派的管理人）可以在任何合理時間，給予合理通知給各業主它會進入大廈的有關部分作出維修。但公契更指出所有各種權利及特權的規限及條件，當時的業主應按照該土地及大廈內所佔份數支付管理費及維修費用，這是大廈公契附表3的H、I、J段清楚訂立的。公契清楚指出，在使用權利之前，必須先支付管理費。管理人有責任作出維修，但業主必須支付足夠的管理費及維修費，才能令到管理人可有足夠的資源作出維修，因此公契這一部份是合理及適當的。

5.  本案中，蘇先生明顯有相當多的月份未有支付管理費，這責任及權利在公契中已刻劃清楚。我亦在判詞的第20至25段有詳細解釋，我不會在此再加重複。

6.  至於利率的問題，大廈公契第13D段亦有清楚訂明，利率在欠交管理費後所收取的定額。雙方應該尊重合約精神，既然此案是依照大廈公契作出訴訟，我並不認為本席的裁決未有依據雙方的申索書及抗辯書，裁決是根據大廈公契的條款作出，並無不當。

7.  因此，我不認為蘇先生有任何合理或適合成功上訴的理由，他的上訴勝訴機會，我認為非常之低。因此，我拒絕他的上訴許可申請。

8.  今天的訟費應由敗訴一方支付，若雙方未能達成協議，可由法庭聆案官作出評估。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

9.  考慮過這訟費總單，我批准原告可得HK$10,000訟費。