|
DCCC 336/2018
[2019] HKDC 779
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第336號
----------------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
(D1)吳俊得 (又名吳俊德及梁俊) |
|
| |
(D2)鄭偉傑 |
|
| |
(D3)彭耀榮 |
|
----------------------------------------
| 出席人士: |
陳舶港先生，為外聘主控官，代表香港特別行政區 |
|
李國輔先生，由法律援助署委派的M/s Anthony Kwan &
Co轉聘，代表第一被告 |
| 控罪: |
[1]參加三合會社團的集會 (Attending a meeting of a triad society) |
|
[2] 販運危險藥物 (Trafficking in dangerous drugs) |
------------------------
D1的判刑理由書
------------------------
控罪
1. D1承認以下兩項控罪：
第一項控罪
罪行陳述：參加三合會社團的集會，違反香港法例第151章《社團條例》第20(2)條。
罪行詳情：D1於2017年11月28日，在香港九龍深水埗通州街269號通州街臨時街市第3座外的木屋，參加三合會社團（即“和勝和”三合會社團）的集會。
第二項控罪
罪行陳述：販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。
罪行詳情：D1於2017年11月28日，在香港九龍深水埗通州街269號通州街臨時街市第3座外的木屋，非法販運危險藥物，即内含6.60克海洛英鹽酸鹽的7.68克混合劑及内含1.01克甲基苯丙胺鹽酸鹽的1.02克晶狀固體。
第一項控罪的案情
2. 2017年11月28 日上午約8:30時，警察在香港九龍深水埗通州街269號通州街臨時街市第3座外的木屋（“該木屋”）的附近進行監視行動，當時該木屋的門關上，但單位內有多把人聲傳出。 同日上午約8 : 55時。警察帶同搜查令進入該木屋，裡面有一神壇（“該神壇”）設置在地上。
3. 該神壇的設置如下:
(a) 神壇背靠一發泡膠板，發泡膠板上黏有紅紙，紅紙上寫有三合會意思或含意的中文字及符號；
(b) 在神壇附近的地上有一個用紅紙包着的香爐，內插有四支燃點中的香燭及數枝不同顏色的令旗。香爐左邊有一個紅色圓形的乾坤圈、一張摺着的黃色紙、幾塊荷葉,香爐右邊有一枝米酒、 一塊蓮藕被紅紙包着並用黑色雙頭筆寫着「馬寧兒」的字、一碟有五款不同的水果、一把菜刀及一份手寫的三合會入會儀式 手冊。香爐對出有8隻膠水杯分兩行排列（一排3隻，另一排 5隻），載有不同顏色的液體，膠杯對出有三張元寶，每張分別 用黑色雙頭筆寫上‘定’、‘海’、‘浮’等字，再對出則有兩張元寶，每張分別用黑色雙頭筆寫上‘左’、‘右’;
(c) 發泡膠板上的紅紙其中一個位置上寫上「新丁鄭偉傑」。
4. 此外，在神壇附近有一木枱，上面放有一些未用的冥鏹（俗稱“衣紙”），一包紅色的利是封及一支黑色的雙頭筆。
5. 當警察進入該木屋時，一名男子跪在神壇前面，D1則站在該男子後面，面向着該男子。另有兩名男子坐在沙發上，面向着神壇。
6. 警察在該木屋內以「三合會身份行事」的罪名拘捕D1及其他三名男子。經警誡後，D1用本地話向警察說：“我都係嚟襯熱鬧啫，都唔知發生緊咩事”。
7. 在其後的錄影會面中，D1在警誡下說了以下事情：
(a) 他在該木屋居住了數月，他是唯一擁有該木屋門匙的人；
(b) 當警察進入該木屋時，他們正舉行儀式，儀式由他主持；
(c) 自1970年代起,他是一名三合會的成員，他原先追隨14K三合會，後來在半年前，他成為“和勝和”的成員；
(d) 他多年來保管着一本加入三合會儀式的手冊，因此他決定於2017 年11月28日按照該手冊舉行加入三合會的儀式；
(e) 這次是他首次舉行該儀式；
(f) 他購買了儀式所需物品，神壇上所有的物品均由他準備妥當；
(g) 在被拘捕前不久，他叫其他人參與該儀式。
8. 警方的三合會專家確認：
(a) “和勝和”是現時活躍於香港的一個三合會組織/社團；
(b) 在該木屋內的神壇，雖外觀簡陋，但很多佈置及採用之物均與一個傳統三合會會壇類似或相同，當中具有三合會意思及含意；
(c) 在神壇上發現的標誌、符號、文字、術語及物品全部都有三合會意思及含意；
(d) 三合會手冊內有三合會入會儀式的設置的繪圖；
(e) 神壇為加入三合會的儀式而設立，並且在本案有關時間在該木 屋內有三合會集會正在進行。
9. 在本案的有關時間，D1參加了三合會的集會。
第二項控罪的案情
10. 2017年11月28日上午約9時，警察在該木屋內向D1進行搜查，在D1背着的一個黑色斜孭袋內搜出一個透明可再封膠袋內有：
(a) 一個有紅線的透明可再封膠袋內藏3.23克的白色混合劑，內含2.77克的海洛英鹽酸鹽；
(b) 8粒用紅色膠紙包着的共3.96克的白色混合劑,內含3.41克 的海洛英鹽酸鹽；
(c) 一個透明可再封膠袋內藏0.49克的白色混合劑，內含0.42克的海洛英鹽酸鹽；
(d) 一個透明可再封膠袋內有8個較小的透明可再封膠袋，各內藏透明結晶體共重1.02克，內含1.01克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗 稱“冰”）；及
(e) 8個未用的透明可再封膠袋。
11. 警察隨即以「販運毒品」的罪名拘捕D1，並向其施行警誡 ，D1說：“阿Sir ，啲毒品係我自己用嚟食”。
12. 警察在D1的斜孭袋內搜出一叠香港紙幣（共港幣6,000元）及 在D1的右褲袋內搜出一叠紙幣及硬幣（港幣紙幣共2,040元，港幣硬幣共36.8元及人民幣紙幣20元)。
13. 在其後的錄影會面中，D1在警誡下說了以下事情：
(a) 在他身上搜獲的毒品是供他自己吸食的；
(b) 他付了約2,000元港幣從附近的一不知名男子購買該些毒品；
(c) 該些毒品足夠他吸食一星期左右，他每天吸食一克海洛英，以‘追龍’方式吸食；
(d) ‘冰’毒是該不知名男子免費送給他嘗試的；
(e) 那些透明可再封膠袋是該不知名男子送給他的，以便他可以將海洛英再包裝，方便他每日的吸食；
(f) 他每天約花港幣400至500元吸食海洛英；
(g) 他無業，以其積蓄購買毒品，他之前曾做建築工人，每月工資約港幣30,000元；
(h) 他約於半年前沒有工作，但他沒有申領綜援；
(i) 除了海洛英，他不會吸食其他毒品；
(j) 他在該木屋居住了數月，他是唯一擁有該木屋門匙的人。
14. 控方指D1管有涉案毒品全部作非法販運的目的或用途，D1卻只肯承認有一半毒品是作販運用途。
個人背景和求情
15. D1現年58歲，有多項刑事定罪記錄，但沒有與三合會有關的定罪記錄，他共有六項販運毒品記錄（判刑日期由2000年至2015年），另有兩項經營煙窟記錄（判刑日期是2003年6月及2003年8月），李大律師指被告最後一次販運毒品被判18個月監禁，在2015年5月左右已服刑完畢，隔本案約兩年半，李大律師要求本席考慮到本案的刑期必然會超過18個月，對被告已有足夠阻嚇作用，無須因其重覆犯案另外加刑。
16. 由於D1的立場是有一半毒品是打算自用，本席留意到D1現場對警察所說的，以及在錄影會面的說法，均是全部都是自用。本席向李大律師指出，就D1如何決定一半是自用的分量，而不是（例如三分之二）其他分量，此外本席也關注D1何不直截了當向警察說有一半是自用，而要說謊，本席明言這些事情須在Newton Hearing中弄個清楚明白，否則本席不能接納。李大律師與D1商量後告訴本席，謂D1沒有進一步資料提供，也不想進行Newton Hearing，要求本席單憑現有的資料作出決定，本席最終並不接納D1有一半作為自用這聲稱。由於D1沒有花掉法庭的時間傳召證供，本席也不會扣減被告因及時認罪可獲的三分之一減刑。
17. 李大律師指出只能夠找到一宗有關主持三合會入會儀式的案例 香港特別行政區訴陳繼豪及其他人[2018] HKDC 1053，案中D9在深水埗的一間桌球會的後樓梯為兩名新丁主持一個簡單三合會入會儀式，除了封利是之外，沒有任何用具，全以口頭方式主持，法官以9個月作為量刑基準。
18. 上訴庭在R v. Lau Tak-ming [1990]2 HKC 370定下量刑指引，販運10克以下海洛英者可被判2至5年監禁，在 HKSAR v Ching Kwok-hung [1991] 2 HKLR 125則定下販運冰毒的判刑指引，10克以下者判刑為3至7年監禁。
19. 李大律師要求本席基於總刑期原則，頒令兩項刑期大部分同期執行。
本案判刑
20. 就算有手冊作為指導，D1要購置各項擺設搭成這般專業的神壇，必須有大量的準備工夫，與上述陳繼豪那般近乎即興式的三合會入會儀式相去甚遠，本席以12個月作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，第一項控罪的刑期是8個月。
21. 由於被告屢次重犯販毒罪，所以法庭須判處更具阻嚇性刑期，本席以45個月作為第二項控罪的起刑點，另加刑6個月以增加阻嚇力，量刑基準是51個月，扣除認罪可獲的三分之一減刑，第二項控罪的刑期是34個月。
22. 基於總刑期原則，本席頒令第一項控罪中之4個月，可與第二項控罪之刑期同期執行，總刑期是38個月（或3年2個月）。
|